Приговор № 1-119/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-119/2017

дело № 1-119/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области

в составе единолично судьи Мостовой С.Б.,при секретаре Варыпаевой Е.В.

с участием государственного обвинителя Коновалова Д.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Ларченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, не судимого, проживающего и зарегистрированного <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, проезжая на велосипеде по дороге в 100 метрах юго-восточнее <адрес>, увидел под деревом спящего ФИО5, рядом с которым находился принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Micromax Q 409 BOLT Supreme 6 Cosmic Grey» в чехле, решил тайно похитить сотовый телефон. Осуществляя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, ФИО1, убедившись, что ФИО5 спит,, за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Micromax Q 409 BOLT Supreme 6 Cosmic Grey» стоимостью 8990 рублей в чехле, не представляющем ценности для потерпевшего. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб в размере 8990 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО1, выслушав мнение защитника Ларченкова А.Е., государственного обвинителя Коновалова Д.С., огласив заявление потерпевшего ФИО5 о согласии рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы.

Потерпевшему ФИО5 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства потерпевшим не представлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб в размере 8990 рублей для потерпевшего ФИО5 является значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризуется посредственно.

Смягчающими обстоятельствами признаются в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ : признание вины и раскаяние.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом совокупности всех обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, без реального отбытия наказания. Наказание назначается с применением ст.73 УК РФ, условно. ФИО1 устанавливается испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую нет.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу : сотовый телефон «Micromax Q 409 BOLT Supreme 6 Cosmic Grey» и чехол, переданные ФИО5 в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд оставляет потерпевшему ФИО5 для распоряжения по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.314 -316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив

ФИО1 испытательный срок девять месяцев, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные указанным контролирующим органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу : сотовый телефон «Micromax Q 409 BOLT Supreme 6 Cosmic Grey» и чехол, переданные ФИО5 оставить потерпевшему ФИО5 для распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление прокурором в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Мостовая.

« Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера»

Судья С.Б. Мостовая.