Решение № 12-180/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 12.05.2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Казбан М.О.

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировой судья в своем постановлении указывает, что доводы защитника не могут быть приняты во внимание, и при этом судья отразил в постановлении, что место совершения административного правонарушения соответствует схеме составленной сотрудником ДПС, видеозаписи и дислокации дорожных знаков и разметки 11 км участка дороги <данные изъяты>. Так же в постановлении судья указывает, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным лицом, в строгой последовательности и каких либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно материалам дела об административном правонарушении, сотрудники ДПС предоставили в мировой суд две схемы, которые противоречат друг другу, при этом схемы составлены в нарушение п.118 Приказа № МВД от ДД.ММ.ГГГГ схемы не могут судом приниматься в качестве доказательств. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, противоречит дислокации дорожных знаков и разметки 11 км участка дороги <данные изъяты>, видеозапись полностью опровергает пояснения инспекторов ДПС. Суд, в нарушении требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ не разрешил существующие противоречия и истолковал противоречия не в пользу заявителя. Так же в постановлении суд указал на отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, хотя в судебном заседании были предоставлены документы о наличии на иждивении малолетнего ребенка. Судом нарушен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявленное ходатайство было в письменной форме и подлежало немедленному обязательному рассмотрению, суд, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, не рассмотрел заявленное ходатайство и не вынес никакого определения. Кроме того, в постановлении суда отсутствует упоминание о заявленном ходатайстве, что противоречит нормам закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в тот день он двигался по данной трассе со скоростью около 90 км/ч, опережая транспортные средства, которые двигались перед ним, без выезда на полосу встречного движения. Опережение он осуществлял вне зоны действия знака «обгон запрещен», знака «обгон запрещен» не видел.

Представителя заявителя доводы жалобы поддержал и пояснил, что в судебном заседании инспектор указал место на дислокации, где был расположен патрульный автомобиль, а также место, откуда велась съемка. Это не соответствует дислокации дорожных знаков на данном участке. На видео не видно, какие стоят дорожные знаки. Видеозапись противоречит дислокации. Правила дорожного движения определяют пункты, которые запрещают выезд на полосу встречного движения. ФИО1 указал, что выезд на встречную полосу не осуществлял, а осуществлял лишь перестроение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 44 мин. на 11 км автодороги <данные изъяты> на территории <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фиат Дукато р/з <данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществив обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» повторно.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника и ФИО1, суд считает неубедительными.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой очевидно, что водитель транспортного средства Фиат Дукато р/з <данные изъяты> ФИО1 совершает «обгон» грузового транспортного средства, движущего в попутном с ним направлении, с выездом на полосу встречного движения, поскольку автодорога на данном участке имеет всего две полосы, по одной в каждую сторону, а поэтому доводы ФИО1 о том, что он совершал опережение грузовых транспортных средств, без выезда на полосу встречного движения, суд считает несостоятельными. То обстоятельство, что ФИО1 совершил обгон в зане действия дорожного знака «Обгон запрещен» объективно подтверждается не только представленными мировому судье материалами, а также показаниями сотрудников ДПС, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину ФИО1 на основании представленных суду совокупности доказательств, в том числе на основании письменных документов - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, а также исследованным в судебном заседании видеоматериалами.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому являются допустимыми.

Суд считает, что действия ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, на основании представленных суду доказательств.

Не признание вины ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Доводы защитника и ФИО1 об отсутствии состава правонарушения основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ и норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для его отмены, изменения или прекращения не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья /подпись/