Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело № 2-311/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.02.2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал на то, что 27.03.2015 г. между Публичным Акционерным Обществом «Московский Кредитный Банк» (сокр. наим. ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Должник») в простой письменной форме был заключен кредитный договор №(далее - «Кредитный договор») путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита (далее - «Заявление»).

В соответствии с Кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) - взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 09.10.2015 по 18.12.2019 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1723797,88 руб., в том числе:

- задолженность по просроченной ссуде, в руб. - 638189,33;

- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, в руб. - 520148,02;

- задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, в руб.- 121506,30;

- задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, в руб. - 101255,25;

- задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, в руб.- 263205,30;

- задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, в руб. - 79493,68;

Ссылаясь на ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811,819 ГК РФ просит суд взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» с гр. ФИО1 задолженности по договору займа №, за период с 09.10.2015 по 18.12.2019 (включительно) в сумме 1723797.88 руб.;

Взыскать с гр. ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16818,99 руб.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, при подаче иска заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.4)

Ответчик в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом. (л.д.55,59)

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2015 г. между Публичным Акционерным Обществом «Московский Кредитный Банк» (сокр. наим. ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Должник») в простой письменной форме был заключен кредитный договор №(далее - «Кредитный договор») путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита (далее - «Заявление»).(л.д.37-44)

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 664688,43 рублей, в срок до 09.03.2022 года включительно под 24 % годовых.(л.д. 37-38)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что банк свое обязательство выполнил, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору. (л.д.14 об.)

Доказательств обратному, ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, поскольку прекратил погашать задолженность по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом, 09.10.2015г. в результате чего по состоянию на 18.12.2019 года образовалась задолженность, которая составляет

- задолженность по просроченной ссуде, в руб. - 638189,33;

- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, в руб. - 520148,02;

- задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, в руб.- 121506,30;

- задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, в руб. - 101255,25;

- задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, в руб.- 263205,30;

- задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, в руб. - 79493,68; (л.д.11-15).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору № от 27.03.2015 года (л.д.8-9).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 16818 рублей 99 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от 18.12.2019 года (л.д.7). С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа №, за период с 09.10.2015 по 18.12.2019 (включительно) в сумме 1723797,88 руб. в том числе - задолженность по просроченной ссуде 638189,33 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 520148,02руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 121506,30 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 101255,25 руб.;

задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, 263205,30руб.; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, 79493,68руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16818,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.02.2020года.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец