Апелляционное определение № 33-14918/2025 33-318/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2024-011738-87

Дело № 2-376/2025

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-318/2026 (33-14918/2025)

10 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Сиразевой Н.Р. и Хрипуновой А.А.

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2025 г. с учетом исправления описки определением Кировского районного суда г.Уфы от 18 апреля 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту – ООО «Дружба»), обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником адрес в адрес. 26 июля 2024 г. в результате прорыва крана на месте соединения полотенцесушителя произошло затопление вышеуказанной квартиры. Ввиду произошедшего, ему был причинен значительный имущественный ущерб. Согласно, отчету ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № 652-2024-01 от 19 августа 2024 г. рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных ущербом имуществу и жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки составляет 260 000 руб. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дружба» на основании заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом. ООО СК «Сбербанк страхование» является страховой компанией согласно договору от 26 февраля 2023 г., полис серия 001С № 2691510898, действует с 27 февраля 2024 г. по 26 февраля 2025 г. 27 августа 2024 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Дружба» с претензией о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. 12 сентября 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произведена оплата в размере 123 443,14 руб.

В связи с чем, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ООО «Дружба» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 66 866,86 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Дружба» в пользу ФИО2 стоимость возмещения имущественного вреда в размере 66 866,86 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 933,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на почтовые извещения в размере 2 400 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано; взыскано с ООО «Дружба» в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 18 апреля 2025 г. исправлена описка, исключен из резолютивной части решения суда пункт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Дружба» ФИО2 о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Дружба» – ФИО3 ставится вопрос об отказе в удовлетворении требований истца и возложении ответственности за произошедшее затопление на собственника помещения № 31. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что затопление произошло по вине ФИО2, который отказался допустить сотрудников управляющей компании в помещение. Кроме того, затопление произошло в зоне ответственности истца, а именно после отсекающего устройства – произошел прорыв крана на соединении с полотенцесушителем. Поскольку ответственности ООО «Дружба» застрахована на сумму 700 000 руб., отказ истца от исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» направлен на обогащение истца и нанесение ответчику материального ущерба в виде извлечения прибыли от штрафа и пеней.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Дружба» - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения и полагающего, что решение суда законно и обоснованно, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Дружба» является организацией управляющей многоквартирным домом № 10/1 по адресу: адрес, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26 июля 2024 г. произошло затопление жилого помещения №... по адресу: адрес, причиной которой послужил прорыв крана на месте соединения полотенцесушителя. В результате затопления квартиры был нанесен значительный имущественный ущерб, что подтверждается актом от 26 июля 2024 г.

Согласно отчету ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № 652-2024-01 от 19 августа 2024 г. рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению №..., по адресу: адрес, составляет 192 000 руб.

Вместе с тем, судом ошибочно на отчет ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № 652-2024-01 от 19 августа 2024 г., поскольку в материалах дела имеется заключение ИП ФИО6 согласно которому размер ущерба, причинного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес результате прорыва крана на месте соединения полотенцесушителя в адрес составляет 260 000 руб. Отчета ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № 652-2024-01 от 19 августа 2024 г., согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению №..., по адресу: адрес, составляет 192 000 руб. в материалах дела не имеется.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 15 января 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АСЭО РБ».

Согласно заключению эксперта ООО «АСЭО РБ» №1592(02)/2025 от 3 марта 2025 г. стоимость устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры составляет 190 310 руб.

Судом данное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и исходил из того, что, поскольку залив квартиры истца произошел в результате прорыва крана на месте соединения полотенцесушителя, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, требования истца к ООО «Дружба» о взыскании ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и с учетом того, что страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» истцу в счет возмещения ущерба было выплачено 12 сентября 2024 г. 123 443,14 руб. пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 66 866,86 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 933,43 руб.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 40 000 руб., в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за произошедшее затопление на собственника адрес ФИО2, который отказался допустить сотрудников управляющей компании в жилое помещение, а также со ссылкой на то, что затопление произошло в зоне ответственности истца, а именно после отсекающего устройства, поскольку произошел прорыв крана на соединении с полотенцесушителем судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судебной коллегией, в результате вышеуказанного затопления, пострадала также адрес, принадлежащая ФИО7, ФИО8, являющимся третьими лицами в настоящем споре.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-381/2025 исковые требования ФИО7, ФИО8 к ООО «Дружба» удовлетворены частично, взысканы с ООО «Дружба» в пользу каждого истца ФИО7, ФИО8 стоимость возмещения имущественного вреда в размере 126 556,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 778,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., в пользу ФИО7 расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на почтовые извещения в размере 1 200 руб. В данном деле ФИО2 являлся третьим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дружба» без удовлетворения.

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза с целью установления причины затопления квартир №... и №..., расположенных по адресу: адрес, произошедшего 26 июля 2024 г., производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №27-К/Э-12.2025 от 25 декабря 2025 г. причиной затопления квартир №... и №... расположенных по адресу: адрес, корпус 1 имевшего место 26 июля 2024 г. является разрушение корпуса шарового (запорного устройства) крана расположенного на стояке ГВС на отводе полотенцесушителя в адрес по адресу: адрес

Разрушение корпуса шарового крана стало следствием заводского брака, проявившегося в результате нормальной эксплуатации.

У собственника жилого помещения техническая возможность перекрыть запорное устройство отсутствовала.

У управляющей компании иная техническая возможность произвести перекрытие течи в адрес расположенной по адресу: адрес, имевшего место 26 июля 2024 г., кроме перекрытия запорного устройства на полотенцесушителе имелась, а именно в подвальном помещении.

В данном случае, решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2025 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 г., имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица, и в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в нем, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, отказался допустить сотрудников управляющей компании в жилое помещение судебной коллегией не принимаются, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих уведомление истца о необходимости допуска в квартиру для осмотра общедомовых коммуникаций ответчиком не представлено. Составленный в одностороннем порядке акт о недопуске от 23 июля 2024 г. сам по себе не свидетельствует об уклонении истца от допуска в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ООО «Дружба» застрахована на сумму 700 000 руб., а отказ истца от исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» направлен на обогащение истца и нанесение ответчику материального ущерба в виде извлечения прибыли от штрафа и пеней, судебной коллегией не принимаются, поскольку выбор способа защиты своих прав и предъявление требований к конкретному ответчику принадлежит в данном случае истцу, и с учетом наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, как организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, в котором находится квартира принадлежащая истцу, не является злоупотреблением правом и не свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ООО «Дружба» и причинить ему материальный ущерб. Кроме того, требований о взыскании с ООО «Дружба» пени истцом не заявлялось.

Вместе с тем, ООО «Дружба» не лишено права требовать возмещения убытков со страховой компании в которой застрахована его ответственность в пределах лимитов ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2025 г. с учетом исправления описки определением Кировского районного суда г.Уфы от 18 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 г.