Приговор № 1-683/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-683/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-683/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-683/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Бетехтиной О.П., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Минибаевой Л.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., образование ..., судимого:

1) 03.02.2006 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06.08.2007 по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2007 условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней;

2) 09.12.2008 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 (5 эпизодов), части 2 статьи 159 (3 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 158 (4 эпизода), части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 02.04.2009 мировым судьей судебного участка №10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 (3 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 21.05.2009 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 159 (2 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159 (2 эпизода), части 1 статьи 161 (2 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10.07.2012 по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2012, которым лишение свободы заменено на 1 год 3 месяца 14 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

5) 25.08.2014 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70, пункту «в» части 1 статьи 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.08.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около ... часов ФИО2, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из спальной комнаты телевизор марки ... стоимостью 3500 руб., принадлежащий ФИО3 После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 3500 руб.

Кроме того, ... около ... часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом совершения телефонного звонка попросил у ранее знакомой ФИО4 сотовый телефон марки ... стоимостью 6210 руб. с целью осуществления звонка, заранее для себя зная, что возвращать телефон не будет. ФИО4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передала ему вышеуказанный телефон. После чего ФИО2, завладев указанным телефоном, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6210 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал суду, что он при обстоятельствах, указанных в обвинении, ... около ..., находясь в ..., тайно похитил телевизор марки ..., принадлежащий ФИО3, который продал ... за 2000 руб., а деньги потратил по своему усмотрению. Кроме того, что он при обстоятельствах, указанных в обвинении, ... около ... часов, находясь по адресу: ..., под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ФИО4 сотовый телефоном марки ..., который получил от последней, а затем продал ... за 3000 руб., деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ... из ... был тайно похищен принадлежащий ей телевизор марки ..., который она приобретала 4 года назад за 5000 рублей. Совершить хищение телевизора мог только подсудимый (том 1, л.д. 30-32 ). С оценкой телевизора в 3500 рублей она согласна (том 1, л.д. 237,238). Данные показания ФИО3 подтверждала на очной ставке с ФИО2, на строгом наказании не настаивала (том 1, л.д. 144-147). В настоящий момент ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет (телефонограмма от ...).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает в ... Челны. ... около ... часов ФИО2 попросил ..., в связи с чем она ушла. ФИО3 также нужно было на работу. ФИО2 остался дома. Примерно через час-полтора она вернулась домой. Дверь на замок закрыта не была. Она прошла внутрь квартиры и заметила, что ФИО2 дома не было, в комнате отсутствовал телевизор марки «... который принадлежал её дочери ФИО3 (том 1, л.д. 18-19).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что им ... была взята явка с повинной от ФИО2, ... года рождения, который добровольно признался в том, что ..., находясь в ... по адресу: ..., г. Набережные Челны, пос. ГЭС, ..., тайно похитил телевизор марки ... принадлежащий ФИО3, который в последующем сдал в .... Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явка с повинной была написана собственноручно ФИО2 Никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Сообщил ФИО2 о данном преступлении добровольно (том 1, л.д. 189-190).

Из оглашенных с согласия стороной в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что согласно договору комиссии ... от ... ФИО2, ... года рождения, сдал телевизор марки ... за 2000 рублей на свой паспорт серии ... ... (том 1, л.д. 104, 105).

Виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

заявлением потерпевшей ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ... в период времени с ... часов по ... часов, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ей телевизор марки ..., причинив ей материальный ущерб на сумму 5000 руб. (том 1, л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого была осмотрена ..., расположенная по адресу: ... и изъяты 3 липких ленты со следами пальцев рук, которые были упакованы в конверт (том 1, л.д. 12-14);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., в котором он чистосердечно признался в том, что ..., находясь в ..., расположенной по адресу: ..., ... тайно похитил телевизор марки ... стоимостью 5000 руб., принадлежащий ФИО3 (том 1, л.д. 124);

справкой об исследовании ... от ..., согласно которой рыночная стоимость телевизора марки ... по состоянию на ..., с учетом износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности, установленная затратным подходом, составляет 3500 руб. (том 1, л.д.219-222);

протоколами выемки от ... и от ..., согласно которым у потерпевшей ФИО3 был изъят гарантийный талон на телевизор марки ... у свидетеля ФИО8 была изъята копия договора комиссии ... от ..., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. л.д. 101, 107, 108-109, 116-117, 119).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что подсудимый ... около 13:00 часов, находясь в ... ..., попросил у неё сотовый телефон марки ... для осуществления звонка, в связи с чем она отдала ему телефон и ушла спать. Затем ФИО2 ушел и телефон ей не вернул. Стоимость телефона ... году при его покупке составляла 10000 рублей (том 1, л.д. 76-77). С оценкой телефона в размере 6210 рублей она согласна, ущерб является для неё значительным (том 1, л.д. 241-242). Данные показания ФИО4 подтверждала на очной ставке с ФИО2, на строгом наказании не настаивала (том 1, л.д. 141-143). Ущерб в размере 6210 рублей ей возмещен (том 1, л.д. 252).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ... около 14:00 часов он находился у себя дома по адресу: ..., .... Со второго этажа вышеуказанного дома спустилась ФИО4 и спросила о том, где ФИО2 ФИО9 ответил, что сына дома нет. После этого ФИО4 попросила у ФИО9 сотовый телефон для того, чтобы позвонить на свой абонентский номер, так как ФИО2 забрал ее сотовый телефон. Далее ФИО2 пояснил ей, что придет через ..., но так и не пришел. ФИО4 также пояснила, что если ФИО2 не вернет ей сотовый телефон, то она напишет заявление в полицию. После этого ушла (том 1, л.д.67);

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ... в ... часов в каб. ... ОП ... ... была взята явка с повинной от ФИО2, где он добровольно признался в том, что ..., находясь в ... по адресу: ..., г. Набережные Челны, ..., под предлогом позвонить взял у ФИО4 сотовый телефон марки ... который в последующем сдал в .... Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явка с повинной была написана собственноручно ФИО2, на которого никакого давления не оказывалось (том 1, л.д. 191-192).

Виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

заявлением потерпевшей ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ... года рождения, который ... около ... часов путем обмана и злоупотребления доверием похитил ее сотовый телефон марки ... ..., ..., корпус желтого цвета, причинив ей материальный ущерб на сумму 10000 руб. (том 1, л.д. 55);

протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен ... ... (том 1, л.д. 57-58, 59-61);

протоколами выемки от ... и ..., согласно которым у потерпевшей ФИО4 были изъяты детализация услуг связи и документы на сотовый телефон «... ..., ..., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 103, 108-109, 110-114, 118, 119).

протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., в котором он чистосердечно признался в том, что ..., находясь в ... г. ..., под предлогом позвонить взял у ФИО4 сотовый телефон марки ... который впоследующем сдал в ломбард (том 1, л.д. 126);

справкой об исследовании ... от ..., согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «... по состоянию на ..., с учетом его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности, установленная затратным подходом, составляет 6210 руб. (том 1, л.д.207-211);

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступления, которые суд квалифицирует по:

- части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от ...);

- части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ...).

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по части 2 статьи 159 УК РФ квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, при этом вину по обоим эпизодам признал, раскаивается в преступлениях, явился с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшим, которые не настаивают на строгом наказании и не имеют к подсудимому каких-либо претензий, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе (в том числе родителей), на учете в ПНД он не состоит, характеризуется положительно, также учитываются состояние его здоровья (наличие тяжелого заболевания) и здоровья близких ему людей (наличие заболеваний у родителей), их имущественное положение, семейное положение подсудимого, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ по данному эпизоду. В тоже же время судом учитывается, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется участковым по месту жительства, состоит на учете в ГНД, что характеризует его с отрицательной стороны.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы по обоим составам преступлений без назначения дополнительного наказания по части 2 статьи 159 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статьи 64, а также статьи 73 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3850 рублей (1650 следствие + 2200 суд =3850).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказания по:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от ..., потерпевшая ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод от ..., потерпевшая ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с .... Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ... (с момента фактического задержания) по ....

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригиналы документов на сотовый телефон марки ... возвращенные потерпевшей ФИО4, - оставить у владельца; документы, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 04.07.2017 года

Секретарь судебного заседания Минибаева Л.У.

Судья: Ахмитзянов И.Д.