Решение № 5-84/2024 72-54/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 5-84/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года № 72-54/2024

дело №5-84/2024

судья Кцоева А.А.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ...5 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 марта 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке и срок, предусмотренные КоАП РФ, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указал, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21 марта 2024 года ему было выдано требование о прекращении противоправных действий, в соответствии с которым ФИО2 указано на недопустимость эксплуатации транспортного средства, у которого покрытия или прозрачные цветные пленки, уменьшающие светопропускание стекол ниже допустимой нормы в 70%. Указанное требование ФИО2 не выполнено, что выявлено 28 марта 2024 года, в связи с чем в указанное время ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч.1 ст.19.3 указанного Кодекса.

В судебное заседание ФИО1, также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 21.03.2024 года не вступило в законную силу, что не позволяло привлекать его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела, должностным лицом ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2024 года в 13.08 часов ФИО2 управлял транспортным средством, находясь по адресу: ... не выполнил законное требование сотрудника полиции от 21.03.2024 года о прекращении противоправных действий, выразившихся в не приведении светопропускания стекол автомашины ..., государственный регистрационный знак ... в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол указанного транспортного средства, проверенного при помощи измерителя светопропускания стекол «Тоник» (срок поверки до 27.06.2024 года) составило 2,3%.

Ранее, 21.03.2024 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из материалов дела также следует, что должностным лицом 21.03.2024 года одновременно с постановлением в отношении ФИО2 вынесено письменное требование о прекращении противоправных действий, то есть, не допускать эксплуатацию транспортного средства с нарушением технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. При этом из содержания требования усматривается, что привести транспортное средство в соответствие с требованиями регламента следует в течение 3 суток.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2020 N 74-АД20-3 по требованию об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия для этой цели предоставлен разумный срок, в течение которого следует осуществить данное действие.

То обстоятельство, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ не вступило в законную силу, не препятствует привлечению ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за неисполнение законного требования сотрудника полиции. Требование о прекращении противоправных действий вынесено сотрудником полиции на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции". В случае несогласия с действиями сотрудника полиции, заявитель не лишен возможности обжаловать требование о прекращении противоправных действий в установленном законом порядке. Вместе с тем, до отмены указанного документы, перечисленные в нем требования сотрудника полиции, должны быть исполнены.

Однако указанные требования закона судьей районного суда не учтены. Судья также не учел то обстоятельство, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (согласно сведениям из единой базы данных ГИБДД МВД 14 раз за период с 2021 по 2024 год).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные выше нарушения закона являются существенными, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебный акт, вынесенный по данному делу нельзя признать законным, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым, он подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек. При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, добытым по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ...5 удовлетворить.

постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Дзуцева Ф.Б.