Приговор № 1-41/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018

дело № 1-41/2018.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павлова А.В.,

а также потерпевшей Л. и ее представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ......, гражданина России, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего ООО «Логотек» (......), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...... не судимого.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

12.09.2017 г. в 16 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Nissan X-Trail» гос. рег. знак ......, двигался по проезжей части ул. Б.Нижегородской со стороны ул. Добросельской в сторону ул. Б.Московской г. Владимира по левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Впереди него по правой полосе двигался автомобиль «Nissan Murano» гос. рег. знак ...... под управлением водителя К.., который, включив указатель левого поворота, начал выполнять маневр перестроения влево, пересекая тем самым полосу движения водителя ФИО1 Увидев, что автомобиль «Nissan Murano» перестраивается на его полосу движения, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.4,1.5, 8.1, 10.1 и раздела 1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер к остановке управляемого им автомобиля «Nissan X-Trail», повернул рулевое колесо влево для изменения направления своего движения, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, выехал на встречную сторону проезжей части. Двигаясь по встречной полосе проезжей части, около дома № 81 по ул. Б. Нижегородской г. Владимира водитель ФИО1 передней частью управляемого им автомобиля «Nissan X-Trail» совершил столкновение с автомобилем «ВА3 21124» гос. рег. знак ...... под управлением водителя Л., который следовал со стороны ул. Б.Московской г. Владимира.

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля «ВА3 21124» Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила от тяжелой сочетанной травмы нижней конечности и грудной клетки, сопровождавшейся закрытым перелом левой бедренной кости, открытым переломом костей левой голени, ушибом легких, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией легких сильной степени. Характер, количество и локализация повреждений свидетельствуют, что комплекс этих повреждений образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о части салона автомашины. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Л.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.4, 1.5, 8.1,10.1, раздела 1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается, обязывающих водителя: действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину, заявил согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель согласны с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и то, что ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый проживает со своей семьей, на его воспитании и иждивении находятся двое малолетних детей, он занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

При определении вида и размера наказания подлежат применению положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Суд также не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, с учетом целей и мотивов преступления, роли виновного, его поведения после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали основания для смягчения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, и полагает, что не имеется оснований для не назначения дополнительного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Nissan X-Trail» гос. рег. знак ......, выданный на ответственное хранение ФИО1, и автомобиль «ВА3 21124» гос. рег. знак ......, выданный на ответственное хранение потерпевшей Л., надлежит оставить в их владении, а хранящийся в уголовном деле CD-R диск с видеофайлом надлежит оставить при уголовном деле.

Заявленные гражданским истцом требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 300000 руб. подлежат частичному удовлетворению в силу ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ. При определении размера возмещения суд учитывает степень вины гражданского ответчика, возместившего добровольно в счет компенсации причиненного морального вреда 700000 руб., а также характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, имущественное и семейное положение гражданского истца, гражданского ответчика.

Вместе с тем заявленные гражданским истцом требования о взыскании возмещения причиненного имущественного вреда не могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела, т.к. необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, а потому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.304, ч.ч.7, 8 ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав осужденного ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства, работы, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan X-Trail» гос. рег. знак ......, выданный на ответственное хранение ФИО1, и автомобиль «ВА3 21124» гос. рег. знак ......, выданный на ответственное хранение Л., - оставить в их владении, а CD-R диск с видеофайлом - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Признать за Л. право на удовлетворение иска в части взыскания возмещения имущественного вреда, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов