Решение № 12-437/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-437/2017

Дело № 12-437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 октября 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М.,

при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РедФорс групп» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Челябинской области ФИО2 от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РедФорс групп»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Челябинской области ФИО2 от 28 августа 2017 от 29 августа 2017 общество с ограниченной ответственностью «РедФорс групп» (далее - ООО «РедФорс групп»), как владелец транспортного средства марки LADAGFL 110 LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, признано винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «РедФорс групп» ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой он просил его отменить, указав, что в момент зафиксированный на приложенном фотоматериале, за управлением транспортного средства находился водитель организации ООО «ГЕОР-ТРАНС», поскольку автомобиль марки LADAGFL 110 LADAVESTA», государственный регистрационный знак №» был передан в пользование указанной организации по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18 мая 2017 года, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Редфорс групп» к административной ответственности не имеется.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица - директор ООО «РедФорс групп» ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 19 августа 2017 года в момент фиксации администартивного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство LADAGFL 110 LADAVESTA, государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании ОО «Геор - Транс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 18 мая 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, а именно отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России» обжалуемое постановление было получено ООО «Редфорс групп» 08 сентября 2017 года, заказное письмо с жалобой на указанное постановление адресованное в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, было принято почтовым отделением 13 сентября 2017 года, что свидетельствует о том, что жалоба на постановление подана ООО «РедФорс групп» в суд с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Редфорс групп» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Редфорс групп» и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также обозрев представленный ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела 20 августа 2017 года в 06 час. 02 мин. на перекрестке ул. 1 Пятилетки и Горького в Тракторозаводском районе г.Челябинска водитель транспортного средства LADAGFL 110 LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Редфорс групп», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъмки - Азимут- 2, идентификатор 89-17.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РедФорс групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем 28 августа 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «РедФорс групп» признано винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «РедФорс групп» представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного 18 мая 2017 года между ООО «РедФорс групп» (арендодатель) и ООО ГЕОР-ТРАНС (арендатор) бессрочно, согласно приложению к которому транспортное средство LADAGFL 110 LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, передано во временное пользование и владение арендатору (л.д. №), копия акта приема-передачи транспортного средства от 18 мая 2017 года (л.д. № - оборот).

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не усматривает.

Представленные юридическим лицом доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «РедФорс групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица.

При этом, судья учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства не позволяют признать принятое должностным лицом постановление обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Челябинской области ФИО2 от 28 августа 2017 о привлечении ООО «РедФорс групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «РедФорс групп» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью «РедФорс групп» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Челябинской области ФИО2 от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РедФорс групп», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Е.М. Айрапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>