Апелляционное постановление № 10-53/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 10-53/2020

Мировой судья судебного участка

№ судебного района <адрес> Ломонов П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2020 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Филимоновой И.Н.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Ардаковской В.А.,

защитника - адвоката Дьячкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 19 апреля 2011 года и постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 6 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 июня 2017 года по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО5, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, при этом принять во внимание его активное способствование расследованию преступления. Выражает несогласие с иском, заявленным потерпевшим, поскольку похищенное им имущество было возвращено собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Дьячков В.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал.

Помощник прокурора просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Так, по окончании дознания по уголовному делу при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им поддержано в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник осужденного поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом назначение в приговоре наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, мировой судья при индивидуализации наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел также и активное способствование осужденного расследованию преступления.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора, в части гражданского иска, поскольку доводы осужденного о необоснованности полного удовлетворения мировым судьей исковых требований потерпевшего заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и возражать против предъявленного иска, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске, при этом в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из оспариваемого приговора, мировой судья, удовлетворив исковые требования ФИО9 не принял во внимание, что похищенная ФИО1 детская коляска была возвращена потерпевшему в ходе дознания по делу (л.д. 84), при этом не привел мотивов, обосновывающих полное удовлетворение иска.

Какие - либо расчеты о стоимости коляски, с учетом появившихся после ее хищения повреждений, как в исковом заявлении потерпевшего, так и в приговоре мировым судьей, не приведены (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре»), а из имеющихся в материалах уголовного дела документов невозможно установить характер указанных повреждений и, как следствие, фактическую и реальную сумму, подлежащую взысканию. Сведений о непригодности коляски к эксплуатации материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, приговор, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО10, нельзя признать соответствующим требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в указанной части, при этом считает необходимым разъяснить ФИО11 его право последующего обращения с аналогичными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, где он может обосновать сумму, которую, по его мнению, ФИО1 должен ему выплатить с учетом появившихся после хищения коляски механических повреждений и отсутствия нескольких конструктивных элементов.

Отмена приговора, в части удовлетворения гражданского иска ФИО12, не ставит под сомнение как факт тайного хищения ФИО1 коляски потерпевшего, так и размер причинённого материального ущерба в результате совершенного преступления, установленного мировым судьей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО5 – отменить.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО1 - оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Председательствующий Д.Н. Черкасов