Апелляционное постановление № 22-106/2025 22-3344/2024 22К-106/2025 22К-3344/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/10-206/2024

Судья Журавлева В.С. Дело № 22-106/2025

(22-3344/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретарях Никифорове В.А., Дроздове Д.А., Степкиной Т.Ю.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., ФИО1,

заявителя К.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2024 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., /__/, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

29 октября 2024 года К. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц СУ СК России по Томской области по его заявлению от 02 февраля 2024 года о совершенном в отношении него преступлении сотрудником следственного изолятора.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2024 года отказано в принятии жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление судьи отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции верно мотивировал свои выводы об отсутствии предмета рассмотрения по обращению К. от 02 февраля 2024 года о совершении в отношении него преступления сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, поскольку, согласно ответу руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Томской области Р. от 05 ноября 2024 года за № 216-191-21, согласно данным АПК «Надзор» аппарата следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, указанное обращение от заявителя не поступало. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости отмены постановления суда нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова