Решение № 2-90/2026 2-90/2026(2-981/2025;)~М-730/2025 2-981/2025 М-730/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-90/2026

УИД 39RS0019-01-2025-001100-05

Дело №2-90/2026 (2-981/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Буряченко Т.С.,

при секретаре судебного заседания Докучаевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и понуждении совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации по договору потребительского займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 10.10.2024 он заключил с ООО «ЭДЭКС» договор на оказание образовательных услуг на сумму 156 227 рублей, которые должны были быть оплачены за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк», путем присоединения к договору - публичной оферте. 22.01.2025 данный договор был расторгнут. Кредитный договор, как единый документ, отсутствует. Вместе с тем, ООО «ЭДЭКС» заключило договор обманным путем с целью хищения денежных средств под предлогом оформления кредитного договора на приобретение и оказания образовательных услуг. Представителями ООО «ЭДЭКС» в ходе онлайн встреч не сообщалось истцу о кредите, с публичными офертами «ОТП Банк», касающимися кредитования, он ознакомлен не был. Для оформления кредита представитель ООО «ЭДЭКС» предложила заполнить анкету для поиска банка, который согласиться предоставить кредит для истца. Онлайн-заявка содержала паспортные данные истца. Кредит был согласован АО «ОТП Банк». При этом представитель ООО «ЭДЭКС» самостоятельно занималась оформлением кредита под предлогом ускорения процесса, лишь спрашивая Пин-коды у истца. Денежные средства он не получал и не имел возможности ими распорядиться. В дальнейшем оказалось, что он заключил кредитный договор не с банком ОТП, а с ООО «ОТП Финанс», которому распоряжений о перечислении денежных средств он не давал. POS-кредит, в котором оформлялась кредитная документация является финансовой платформой, обеспечивающей подачу заявки на кредит сразу в 17 банках. Согласно POS-Оферте, представитель ООО «ЭДЭКС» является одновременно представителем АО «ОТП Банк», поскольку оформляет всю документацию по кредиту. В соответствии с п.2.2.2 Приложения 1 к POS-Оферте, специалист торговой организации заполняет в электронном виде необходимые поля оформляемых документов для предоставления кредита, а также для формирования комплекта документов, который клиент собственноручно или с использованием ЭП подписывает. Далее подписанные документы направляются на адрес электронной почты, указанной клиентом, а также доступны клиенту в системе Интернет-Банк или в приложения информационно-сервисного обслуживания. Разделом 2.2 POS-Оферты ознакомление клиента с проектами кредитных документов не предусмотрено. Он подписанные документы от ООО «ЭДЭКС» не получал. Условия кредита стали известны ему только 25.10.2024, когда на электронную почту пришло уведомление от Банка ОТП о необходимости внесения очередного платежа в срок до 06.11.2024. из приложения Банка он узнал, что сумма кредита 156 220,00 рублей, и выплачивать он должен ее самостоятельно. Все действия по предоставлению кредита, ознакомлению и согласованию условий, свелись к направлению АО «ОТП Банк» СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получения кредита путем одноразового введения цифрового кода. Соглашение об использовании простой электронной подписи он не подписывал, соответственно кредитные договор, подписанный СМС-кодом, не может быть признан электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. В соответствии со ст.820 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы при заключении договора влечет недействительность кредитного договора. Перечисление денежных средств осуществлялось АО «ОТП Банк» предположительно ООО МФК «ОТП Финанс» в нарушении п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» АО «ОТП Банк» не осуществлявший свои прямые обязанности по обеспечению безопасности дистанционного предоставления финансовых услуг, действовал недобросовестно, перечисляя денежные средства мошенникам, поскольку ООО «ЭДЭКС» имеет убыток 27 млн. рублей, на дату оформления кредитного договора – 11.10.2024 к ООО «ЭДЭКС» предъявлено 220 исков о защите прав потребителя. 22.01.2025 он в соответствии со ст.782 ГК РФ в одностороннем порядке расторг договор с ООО «ЭДЭКС». В период с 01.11.2024 по 01.10.2025 истцом ежемесячно осуществлялось погашение кредита по 8 029 рублей 88 319 рублей (8 029х 11), три платежа из одиннадцати по графику перечислены ООО «ЭДЭКС». Просит признать кредитный договор № от 10.10.2024 между АО «ОТП Банк» и истцом незаключенным, применить последствия признания договора незаключенным и обязать ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 88 319 рублей, обязать АО «ОТП Банк» совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информацию по договору потребительского займа.

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв, в котором указал, заявление ФИО1 о предоставлении займа поступило 10.10.2024 электронным способом. Истец имел оформленное право электронной подписи, в связи с чем, выпуск подобного заявления стал возможным. В силу консенсуальной природы договора займа, выдаваемого юридическим лицом, заявление носило характер оферты на предлагаемых условиях получить заемные средства в размере 156 227 рублей сроком на 24 месяца. МФК совершила акцепт оферты, и предоставила истцу на счет № заемные денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением №49462 от 11.10.2024. Денежные средства поступили на счет истца, открытый согласно условиям договора займа, в АО «ОТП Банк», а оттуда в пользу торговой организации ООО «ЭДЭКС» в счет оплаты товара, которой и брался указанный заем, что подтверждается выпиской по счету. МФК своевременно и в полном объеме выполнила все свои обязательства. Договор займа заключен дистанционно через интернет-банк и СМС-подтверждение. В соответствии со ст.429 ГК РФ дистанционная форма допустима, если стороны договорились о ней. Истец подтвердил свое согласие электронной подписью, что соответствует требованиям ст.162 ГК РФ. В оспариваемом договоре займа письменно зафиксировано, что при оформлении займа истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления займа и выплат, которые необходимо производить, то есть истец перед подписанием был ознакомлен с текстом договора и принимаемыми на себя обязательствами. Электронная подпись истца под договором прошла верификацию, что исключает фиктивность. Истец не заявляет о том, что номер телефона № не принадлежал ему на момент оспариваемого договора. В распоряжении МФК имеется протокол обмена sms – и push- уведомления, направленных на номер телефона, принадлежащий истцу в связи с заключением договора и после его оформления. Истец фактически не отрицал факт заключения договора займа. Исходя из содержания иска, истца не устроил приобретенный за средства МФК товар –услуги ООО «ЭДЭКС». Кроме того, истец уже подавал исковое заявление к ООО «ЭДЭКС» и взыскал денежные средства в размере 132 587 рублей, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от 10.10.2024, убытки в сумме 3 624,87 рублей, неустойку в сумме 99 440, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 605,87 рублей, а всего 306 257,99 рублей, то есть в рамках гражданского дела по иску к ООО «ЭДЭКС» истец взыскал в свою пользу денежные средства, превышающие вдвое размер договора займа, ссылаясь на оспариваемый договор, как на заключенный и действительный. Фактически истец пытается дважды с двух юридических лиц получить свое собственное неосновательное обогащение, что является злоупотреблением права. В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представители третьих лиц, ООО «ЭДЭКС», АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее АО «НБКИ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

АО «НБКИ» представило письменный отзыв, в котором указало, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (АО «ОТП Банк»). Согласно ч.3.1 ст.5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 №218-ФЗ источники формирования кредитной истории (АО «ОТП Банк») обязаны представлять всю имеющуюся информацию, в отношении заемщиков, без получения согласия на ее представление. В силу п.5.9 ст.5 Закона, в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить сведения не только противоречит нормам ФЗ №218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнил, что из сети Интернет он узнал, о том, что может получить образовательные услуги от он не единственный обманутый потребитель услуг ООО «ЭДЭКС». С указанной целью он зашел на сайт, где ему было предложено оплатить обучение, взяв кредит. Полагал, что кредит заключался именно с АО «ОТП Банк», поскольку изначально общался именно с представителями этого банка. После того, как все условия были согласованы, он отправил подтверждение. Однако кредитный договор был заключен с ООО МФК «ОТП Финанс», а не с АО «ОТП Банк». Кроме того, денежные средства минуя его, сразу поступили на счет ООО «ЭДЭКС». В дальнейшем ООО «ЭДЭКС» было возвращено три платежа по 7 880 рублей каждый так как образовательные услуги не предоставлялись. Поскольку он с ООО МФК «ОТП Финанс» не имел намерений заключать договор, заключил его под воздействием обмана, просил расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая е помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что 10.10.2024 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, на основании его заявления заключен договор целевого займа на сумму сумма 156 227 рублей сроком на 24 месяца, процентной ставкой по 11.02.2025 55,88% годовых; с 12.02.2025 по 11.03.2025 – 20,51% годовых; с 12.03.2025 до конца возврата целевого займа 1,00% годовых (л.д.12-17, 18-21).

В соответствии с п.8 договора целевого займа, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа осуществляется путем внесения/перевода денежных средств на расчетный счет МФК, открытый в АО «ОТП Банк».

Как следует из договора целевого займа заемщик выражает свое согласие (акцепт) МФК на получение целевого займа в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями, с которым Заёмщик предварительно ознакомился; просит МФК перечислить сумму целевого займа предприятию в оплату за приобретаемые услуги в дату предоставления целевого займа получателю ЭДЭКС КЦ.

В соответствии с п. 11 договора, денежные средства предоставлены истцу для оплаты услуг, предоставляемых Заемщику.

Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается.

Порядок заключения кредитного договора и его условия приведенным выше требованиям закона не противоречат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2024 в 19 часов 35 минут на номер мобильного телефона №, принадлежащего истцу, направлены: код для подтверждения телефона для АО «ОТП Банк» ####. Код подписания ####. Одобрения заема #######.# р. на ## мес. Также истцу предложено ознакомиться с условиями по ссылке https://r/otpbank.ru*****. Документы подписаны и доступны##дней для скачивания по ссылке https://r/otpbank.ru*****.

Как следует из выписки по счету 11.10.2024 на счет № были перечислены денежные средства в сумме 156 227 рублей.

Банком рассмотрена заявка, принято положительное решение, в связи с чем ООО МФК «ОТП Финанс» были сформированы индивидуальные условия договора потребительского займа, с которыми клиент (ФИО1) ознакомился и подписал их простой электронной подписью введя одноразовый пароль для идентификации Клиента.

При этом истец не отрицал, что им был заключен кредит на получение образовательных услуг, но полагал, что кредит должен был быть заключен с АО «ОТП Банк», а не с ООО МФК «ОТП Финанс». Кроме того, предлагая ему кредит ООО МФК «ОТП Финанс» не проверила надежность ООО «ЭДЭКС», которые являются мошенниками.

Таким образом, простая электронная подпись получена ФИО1 виде кода из SMS-сообщения, направленного на номер его мобильного телефона №, и использована им при подписании оспариваемого договора целевого займа № от 10.10.2024, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора.

Правильное и своевременное введение ФИО1 направленного ему кода в соответствующее поле на мобильном устройстве с номером мобильного телефона №, предоставление паспортных данных, послужило основанием для подписания простой электронной подписью документов, составляющих договор целевого займа, в том числе заявление о предоставлении займа, индивидуальные условия, график платежей, согласие на обработку персональных данных, соглашение об электронном взаимодействии (л.д.12-26).

Документы договора целевого займа, подписанные простой электронной подписью ФИО1, были направлены на номер мобильного телефона в виде SMS-сообщения, содержащего вышеуказанную интернет-ссылку.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» надлежаще проинформировал ФИО1 о факте заключения договора.

Решение суда, равно как и иные постановления по делу, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относится к числу письменных доказательств для подтверждения любых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 13.05.2025, требования ФИО1 удовлетворены. Договор оказания образовательных услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС», расторгнут. С ООО «ЭДЭКС», взысканы, в том числе, денежные средства в размере 132 587 рублей уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от 10.10.2024. Указанным судебным актом установлено, что услуги по договору оплачены ФИО1 в размере 156 227 рублей, что подтверждается Индивидуальными условиями договора целевого займа, заключенного 10.10.2024 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 в связи с неоказанием ООО «ЭДЭКС» денежные средства в сумме 23 640 рублей были возвращены банку.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ему не было известно о заключении договора целевого займа № от 10.10.2024 с ООО МФК «ОТП Финанс» являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми.

Из п. 1 ст.819 ГК РФ, положений ст.ст. 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка, характер которого не давал банку оснований усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами.

Доводы истца о том, что он полагал, что заключает кредитный договор с АО «ОТП Банк», а не с ООО МФК «ОТП Финанс», правового значения для оценки соблюдения сторонами требований законодательства при заключении оспариваемого договора не имеют.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ФИО1 о заключении им договора целевого займа и возникновении обязательства по возврату денежных средств в совокупности с тем обстоятельством, что ФИО1 в банк и правоохранительные органы не обращался, продолжал вносить обязательные платежи по кредитному договору, а обращение в суд последовало спустя год после заключения договора кредитования, что свидетельствуют о согласовании между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключения вышеуказанного договора и его условий, в связи с чем основания для признания его незаключенным у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.