Апелляционное постановление № 22-1886/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

судья первой инстанции Диагенова О.А. № 22-1886/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Якшина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам и поданным к ним дополнениям осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Якшина В.В., на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 11 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Якшина Е.А., действующего в интересах осуждённого

ФИО2, родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Иркутского областного суда от 12 августа 2010 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб и поданными к ним дополнениями и возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Иркутского областного суда от 12 августа 2010 года (с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года) ФИО1 признан виновным и осуждён по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, оставшихся 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 12 августа 2010 года, конец срока 26 апреля 2031 года.

Адвокат Якшин Е.А., действующий в интересах осуждённого ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Якшина Е.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Полагает, что доводам, изложенным в ходатайстве защитника об условно-досрочном освобождении, судом не дана надлежащая оценка.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку он социально адаптирован, имеет гарантированное место жительства, а также место работы на территории города <адрес изъят>.

Отмечает, что в случае условно-досрочного освобождения обязуется соблюдать все запреты и ограничения, наложенные на него судом. Цели наказания в отношении него достигнуты.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания прошел обучение на швею третьего разряда, в настоящее время трудоустроен. Также в настоящее время обучается в негосударственном образовательном учреждении высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» по заочной форме обучения с целью получения специальности «Право и организация социального обеспечения» с получением квалификации «юрист». Исковые требования им полностью возмещены, не имеет обязательств имущественного характера.

Полагает, что отказ в условно-досрочном освобождении является несправедливым и не основан на совокупности обстоятельств, принимаемых во внимание при решении данного вопроса.

На основании изложенного, просит постановление Саянского городского суда Иркутской области от 11 марта 2024 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Якшин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, не основанным на совокупности обстоятельств, принимаемых во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Считает, что доводам, изложенным в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, судом не дана должная оценка. Условно-досрочное освобождение ФИО1 является целесообразным в связи с его стабильным, положительным поведением, а также достижения цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и раскаяния осужденного.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, адвокат Якшин В.В. указывает, что имея в материалах дела документальные обоснования возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения суд указал, что однозначных сведений о том, что осуждённый утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без отбывания наказания, не представлено. Полагает, что данные выводы суда не подтверждаются материалами и носят предположительный характер. Все доводы суда построены на характеристиках администрации исправительного учреждения. По итогам с 2014 по 2016, 2019, 2021-2023 годы ФИО1 характеризовался положительно, в 2017 году характеризовался отрицательно из-за нарушения порядка отбывания наказания в виде курения в не отведенном месте. Данное нарушение было досрочно снято путем получения поощрения. По итогам 2018 и 2020 года характеризуется посредственно, наблюдается положительная динамика исправления.

Указывает, что в судебное заседание администрацией исправительного учреждения предоставлены характеристики на осуждённого ФИО1 лишь с 2014 года, однако под стражей он находится с 24 октября 2008 года, а в ИК-32 отбывает наказание с 14 декабря 2013 года. Отсутствует характеризующий материал из ФКУ СИЗО-1 города Иркутска, ФКУ «Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю», ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю».

В судебном заседании суда первой инстанции сотрудник учреждения пояснил, что в личном деле осуждённого ФИО1 данных сведений нет.

Считает, что нецелесообразно учитывать 3 нарушения, которые ФИО1 получил в 2009 году в период нахождения в СИЗО-1, поскольку он не находился в статусе осуждённого. Полагает, что выводы суда противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года.

Обращает внимание, что 25 октября 2023 года ФИО1 отбыл более двух третей назначенного наказания, не имеет материальных обязательств, положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Судом первой инстанции не выполнены требования Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, что является нарушением статьи 126 Конституции Российской Федерации. Выполнение осуждённым требований режима отбывания наказания является процессом его исправления. Судом первой инстанции указано, что обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления ФИО1 Однако, ни один правовой акт не содержит в себе указаний на степени исправления осуждённого. Полагает, что основным показателем того, что осуждённый встал на путь исправления является отсутствие у него неснятых нарушений порядка отбывания наказания. Добросовестное отношение к труду является важным обстоятельством для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что ФИО1 в настоящее время взысканий не имеет, 31 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. С 27 августа 2020 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет место жительства и возможность трудоустройства. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об устоявшейся тенденции позитивных изменений личности ФИО1 Осуждённый ФИО1 не имеет исков, штрафов и задолженностей. Он поддерживает социально-полезные связи, высказывает желание трудиться, помогать матери, продолжает учебу в негосударственном образовательном учреждении высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ».

Полагает, что в соответствии статьями 6, 7 УК РФ, статьёй 9 УПК РФ имеются основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1

На апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Якшина В.В. старшим помощником Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Якшин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Изучив материалы судебного производства, проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.

Основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

По смыслу закона, возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.

С учётом требований вышеназванных законов судом первой инстанции было принято правильное решение, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующими его поведение, в том числе о том, что за период отбывания наказания ФИО1 обучался, в настоящее время обучается в негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования. С 2021 года нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 31 поощрение за добросовестное отношение к труду и по итогам производственно-хозяйственной деятельности. Полностью погасил процессуальные издержки по уголовному делу и выплатил штраф, назначенный в качестве дополнительного вида наказания. С 27 августа 2020 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, после освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства. Кроме того, судом учтены и годовые характеристики, согласно которым по итогам 2014, 2015, 2016, 2019, 2021, 2022, 2023 годов ФИО1 характеризовался положительно, за 2018-2019 год – как стремящийся к исправлению, в 2020 году – посредственного, с положительной динамикой исправления.

Судом первой инстанции также учтены сведения приложенные защитником к заявленному ходатайству, также положительно характеризующие осуждённого, согласно которым, в случае освобождения ему будет предоставлено место жительства, а возможность трудоустройства обеспечена.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что, находясь в изоляции с 2010 года ФИО1 длительное время с положительной стороны себя не проявлял. При этом обоснованно судом учтены сведения за весь период содержания ФИО1 под стражей, согласно которым, в период с 2009 по 2020 годы, он допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде водворений в карцер, устных выговоров, последнее взыскание от 10 декабря 2020 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня погашено по сроку только в декабре 2021 года. Кроме того, 4 сентября 2013 года и 29 октября 2013 года с осуждённым проводились профилактические беседы за допущенные нарушения (кровать заправлена не по установленному образцу, не выполнил команду «подъем - отбой»).

В период с 2010 по 2013 годы поощрений не имел. Не всегда добросовестно относился к обучению, так в 2014 году без уважительной причины, не имея профессии, отказался от обязательного обучения в профессиональном училище при исправительном учреждении, за что имеет взыскание от 25 января 2014 года в виде устного выговора.

Судом учтены факты погашения взысканий на момент рассмотрения ходатайства, однако, их наличие характеризует поведение ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания как не являющееся стабильно примерным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проанализирована и оценена совокупность сведений, характеризующих осуждённого и имевших место за весь период отбывания им наказания.

На основании указанных сведений суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, наличие поощрений свидетельствует о становлении на путь исправления, а не о полном исправлении, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленных и изложенных обстоятельствах, с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о наличии взысканий, отрицательных характеристик, отсутствует необходимая совокупность сведений, свидетельствующих о том, что осуждённым достигнуты цели назначенного наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно погашенных взысканий, малозначительности части из них, удовлетворению не подлежат, поскольку снятие и погашение в установленном законом порядке взысканий не свидетельствует об исключительно положительном поведении осуждённого. Само по себе наличие взыскания свидетельствует о том, что меры исправительного и воспитательного воздействия не оказывали на ФИО1 должного влияния.

Доводы о твердом становлении на путь исправления не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку они должным образом мотивированы, являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сведения, представленные суду апелляционной инстанции, не являются основанием для принятия иного решения по ходатайству защитника ввиду совокупности данных, характеризующих личность осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осуждённого или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы и поданные к ним дополнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Якшина В.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саянского городского суда Иркутской области от 11 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Якшина В.В., поданного в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнениями к ним адвоката Якшина В.В., осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина