Приговор № 1-172/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-172/2019

Дело № 1-172 (2019)

Поступило в суд 30.05.2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Готовко В.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, цыгана, без образования, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

15.05.2018 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыл 04.09.2018 г.;

31.10.2018 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

06.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Татарского судебного района по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. г УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1. В начале февраля 2019 года в дневное время ФИО1, находясь во дворе домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил стоящие во дворе санки оценочной стоимостью 400 рублей и алюминиевую флягу емкостью 40 литров оценочной стоимостью 2 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

2. 15 февраля 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, принадлежащем Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил лежащие на кровати денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

3. 19 марта 2019 года в 16-м часу ФИО1, находясь в квартире, принадлежащей Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на тумбочке мобильный телефон марки «Максви» оценочной стоимостью 2 800 рублей с сим-картой сотового оператора «МТС» без оценочной стоимости, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Кроме того ФИО1 покушался на кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах.

4. 19 марта 2019 года около 17-ти часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка дома Потерпевший №1 выполняет работу по дому, и никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа из корыстных побуждений незаметно для Потерпевший №1 взял из кармана одежды, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, кошелек, достал из него 600 рублей, положил кошелек на стол в кухне дома, а сам, держа денежные средства в руке, пошел к выходу из дома, чтобы с похищенным скрыться. Однако довести свои преступный умысел до конца не смог, так как был застигнут потерпевшей Потерпевший №1, которая потребовала вернуть ей похищенные деньги, угрожая обратиться в полицию. ФИО1, испугавшись, что Потерпевший №1 вызовет сотрудников полиции, вернул ей денежные средства в размере 600 рублей, не получив возможности распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что в начале февраля 2019 года в дневное время он пришел к ранее знакомой Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>. Побыв в доме Потерпевший №1, он вышел во двор, чтобы идти домой. Во дворе он увидел металлические сани, на которых стояла алюминиевая фляга, и решил их похитить. Сани с флягой, он увез к себе домой, где поставил в прихожей. После этого к нему приехал ранее незнакомый родственник Потерпевший №1 и потребовал вернуть потерпевшей похищенные сани с флягой. После этого разговора, он взял санки с флягой и отвез их Потерпевший №1, извинился за свой поступок.

15 февраля 2018 года он в утреннее время употреблял спиртное, между ним и сожительницей произошла ссора, после которой он пошел к соседке Потерпевший №2, чтобы она помирила его с сожительницей. Он взял с собой кухонный нож и сказал Потерпевший №2, что если она не помирит его с сожительницей, то он сам себе нанесет удар ножом. После этого ФИО12 с ним пошла, побыла немного у него в доме, а затем ушла. С сожительницей он не помирился. Чтобы дети его не видели в таком состоянии, вновь пошел к Потерпевший №2 домой, чтобы переночевать у нее в доме. Там он обнаружил, что на входной двери в дом висит навесной замок, а ключ находится в замке. Он понял, что Потерпевший №2 нет дома, решил без ее разрешения зайти в дом. В доме он увидел кровать, на которой лежало одеяло. Он решил лечь спать на эту кровать, поднял одеяло и увидел на кровати деньги 4 купюры по 1 000 рублей каждая всего 4 000 рублей,. Он похитил их, вышел из дома Потерпевший №2, закрыл входную дверь в дом также, как она была закрыта, и пошел в магазин, где похищенные денежные средства потратил на продукты питания.

19 марта 2019 года утром он пришел в гости к ФИО13, на <адрес>, чтобы пойти с ним на калым. Когда он находился у ФИО13, туда приехали сотрудники полиции, и предложили ФИО13 проехать с ними в отдел полиции. ФИО13 согласился, и передал ему свой мобильный телефон в корпусе черного цвета и попросил отдать телефон его жене, что он и сделал. После этого он ушел домой. В этот день он вновь пошел домой к ФИО13, чтобы узнать вернулся ли он домой, а также чтобы предупредить женщину, к которой они должны были пойти для выполнения работ, о том, что они не придут. Номер телефона был только у ФИО13. Когда он пришел в дом ФИО13, то там находилась только его жена, а на тумбочке в кухне дома ФИО13 он увидел мобильный телефон, принадлежащий ФИО13 него появилась мысль похитить мобильный телефон, чтобы сдать его в ломбард, а деньги потратить на свои нужды. Воспользовавшись тем, что жена ФИО9 не обращала на него внимания, он незаметно для нее похитил с тумбочки мобильный телефон, принадлежащий ФИО13, положил его в свой карман и ушел домой с похищенным мобильным телефоном. По дороге он решил оставить похищенный мобильный телефон себе для личного пользования. Через несколько дней после этого его вызвали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он признался в краже мобильного телефона и выдал мобильный телефон. Мобильный телефон сотрудниками полиции у него был изъят.

19 марта 2019 года около 17-ти часов он снова пришел домой к Потерпевший №1, на <адрес>, чтобы занять у нее деньги. Потерпевший №1 дала ему 45 рублей, после чего положила свой кошелек в наружный карман куртки, надетой на ней. Он решил похитить у Потерпевший №1 денежные средства из кошелька, незаметно для нее, взял из кармана куртки надетой на ней кошелек, достал из кошелька 600 рублей: 1 купюру достоинством 100 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей, а кошелек положил на стол в кухне дома. Он уже хотел выйти из дома, когда Потерпевший №1 обнаружила, что в кошельке нет денег. Потерпевший №1 потребовала от него вернуть ей деньги, так как поняла, что он их похитил. Он говорил Потерпевший №1, что денежные средства из её кошелька не брал. Когда Потерпевший №1 сказала, что вызовет полицию, он вернул ей денежные средства в размере 600 рублей и ушел домой. Если бы Потерпевший №1 не обнаружила пропажу денежных средств, то он бы похитил их и потратил в магазине на продукты питания.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что по соседству с ней живет семья ФИО1. Подсудимый иногда за плату помогает ей по хозяйству, по этой причине он приходит к ней во двор. В начале февраля 2019 года днем к ней пришел ФИО1. По какой причине, и сколько он находился в её доме она не помнит, но, когда он ушел, во двор она вышла за ним практически сразу и обнаружила, что со двора дома пропали металлические санки и алюминиевая фляга, которая стояла на санках. Поскольку она видела санки и флягу во дворе своего дома незадолго до прихода ФИО1, после его ухода они исчезли и во двор кроме него никто не заходил, она поняла, что санки и флягу похитил ФИО1 Она сразу позвонила родственнику Свидетель №2 и рассказала о случившемся. Через некоторое время после этого флягу и санки ей вернули. ФИО1 приходил к ней и извинялся за кражу. Похищенную алюминиевую флягу она с учетом износа оценивает в 2 600 рублей, похищенные санки она с учетом износа оценивает в 400 рублей. Причиненный ущерб в размере 3 000 рублей для нее малозначительным не является, так как она пенсионерка и пенсия у нее составляет 15 000 рублей в месяц, дополнительных доходов она не имеет.

19.03.2019 года около 17-ти часов к ней пришел ФИО1, который попросил занять ему деньги для личных нужд. Она достала из кармана своей куртки кошелек, подала ему 45 рублей, а кошелек положила в наружный карман куртки, надетой на ней и продолжила заниматься уборкой. ФИО1 в это время пошел в кухню и какое-то время стоял там. Ей это показалось подозрительным, и она вышла в кухню. ФИО1 стоял возле стола, а на столе лежал кошелек, который должен был находиться в её кармане. Она в присутствии ФИО1 отрыла кошелек и обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 600 рублей: 1 купюра достоинством 100 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. ФИО1 в это время уже пошел к выходу из дома. Она окликнула его и потребовала вернуть деньги. ФИО1 возмутился, сказал, что не брал у неё деньги. Тогда она сказала, что вызовет полицию. Он испугался, вернул ей деньги, которые все это время держал в руке, и ушел.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что с семьей ФИО1 проживает по соседству, помогает семье материально. 15.02.2019 года утром к ней пришел ФИО1, вел он себя странно, демонстрировал нож и угрожал нанести себе удар ножом из-за того, что поссорился с сожительницей. Она ФИО1 увела к нему домой, а сама ушла к знакомой, так как испугалась странного поведения ФИО1 и не хотела, чтобы он снова пришел к ней. Дом она закрыла на замок, но ключ могла оставить в замке, так как торопилась. Домой она вернулась 17.02.2019 года около 10-ти часов. Дверь, замок повреждены не были. Когда она зашла в спальню, обнаружила, что покрывало на кровати лежит не так, как она его положила. Под одеялом на кровати она хранила деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 1 тысячи. Осмотрев кровать, она их не нашла. Она поняла, что кто-то заходил к ней в дом и похитил 4 000 рублей. Она заподозрила ФИО1, так как кроме него и его сожительницы ФИО23 к ней больше никто не приходит, а ФИО24 ничего взять не могла. По поводу кражи она обратилась в полицию. В ходе осмотра её квартиры в присутствии полиции и понятых, от ФИО1 она узнала, что после того, как она ушла, в её дом пришел ФИО1, чтобы попроситься переночевать. Когда увидел, что входная дверь в дом закрыта на замок, а ключ вставлен в замок, он понял, что дома никого нет, и решил зайти в дом без её разрешения, чтобы там поспать. В спальне он поднял одеяло на кровати, чтобы лечь, увидел там деньги в размере 4 000 рублей и украл их. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и просит взыскать с него 4000 рублей, которые он ей не вернул.

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что в марте 2019 года работал по найму вместе с ФИО1. Утром 19.03.2019 года ФИО1 пришел к нему, чтобы вместе идти на работу, но в это время к нему приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать с ними в отдел полиции. У него при себе был мобильный телефон марки «Максви», который он купил осенью 2018 года за 3200 рублей. Он попросил ФИО1 отнести телефон жене и передал телефон ему. Когда он вернулся домой через несколько часов в этот же день, от жены узнал, что ФИО1 принес ей телефон и ушел, а затем пришел ещё раз спросить вернулся ли он из полиции. После ухода ФИО1, жена обнаружила, что в кухне с тумбочки пропал его мобильный телефон. Кроме ФИО1 к ним никто не приходил, поэтому только он мог похитить принадлежащий ему телефон. Через несколько дней он обратился в полицию с заявлением по факту кражи мобильного телефона. Телефон с учетом износа он оценивает в 2 800 рублей, сим-карту он не оценивает. Материальный ущерб ему возмещен полностью, никаких претензий материального характера к подсудимому он не имеет и просит строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №4 дала суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что Потерпевший №1 – это бабушка его сожительницы. Он поддерживает с ней родственные отношения и иногда помогает по хозяйству. В начале февраля 2019 года ему позвонила Потерпевший №1 и пожаловалась, что к ней приходил ФИО1, и после его ухода с её двора пропали металлические санки и алюминиевая фляга. Она подозревала в краже санок и фляги ФИО1. От Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 проживает по <адрес>, чтобы сходить к нему и разобраться по поводу кражи. Но сходить к ФИО1 он не успел, так как санки и флягу ей вернули. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что похищенные санки и флягу ФИО1 ей вернул.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает с сожителем ФИО2 и их четырьмя малолетними детьми. Никаких металлических саней и фляги ФИО2 в дом не приносил и она их не видела. О том, что украл флягу и сани у Потерпевший №1 ФИО1 ей не рассказывал и она об этих обстоятельствах не говорила следователю.

В феврале 2019 года утром ФИО1 употреблял спиртное, поэтому между ней и сожителем произошла ссора, после которой ФИО1 ушел из дома. Через некоторое время он вернулся домой с соседкой Потерпевший №2, которая рассказала, что ФИО1 пришел к ней с ножом, говорил, что ударит себя ножом, если она их не помирит. Когда ФИО12 ушла, ФИО1 тоже ушел. Когда он вернулся, то принес с собой продукты питания. Позже ФИО1 ей рассказал, что пошел к ФИО12 в дом, чтобы переночевать, а когда зашел в дом, увидел на кровати под одеялом деньги 4000 рублей. ФИО12 дома не было, поэтому он взял деньги, пошел в магазин и потратил их на продукты, которые принес домой.

Также ФИО1 рассказывал ей, что в феврале ходил к Потерпевший №1, чтобы занять деньги. А когда она не дала денег, украл у неё из кармана кошелек. Из кошелька достал 600 рублей, но когда уходил, Потерпевший №1 заметила пропажу и потребовала вернуть деньги. Он вернул Потерпевший №1 600 рублей и ушел домой.

Просит ФИО1 строго не наказывать, так как у них на иждивении четверо малолетних детей, и он является единственным кормильцем в семье.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давала другие показания относительно кражи фляги и саней со двора дома Потерпевший №1, при этом поясняла, что днем в начале февраля 2019 года ФИО1 ушел из дома, а когда вернулся, то у него с собой были металлические сани, на которых стояла алюминиевая фляга. ФИО1 оставил их в прихожей дома. Через несколько дней к ним пришел молодой человек и попросил вернуть флягу и сани Потерпевший №1 после указанного разговора ФИО1 ушел с флягой и санями, а затем рассказал ей, что вернул их Потерпевший №1, так как ранее украл их со двора её дома (л.д. 129-131).

Указанные показания Свидетель №1 были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Причину изменений показаний в суде Свидетель №1 не объяснила.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что он 08 марта 2019 года в 12 часов она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой при производстве осмотра дома Потерпевший №2 по <адрес>. В её присутствии был произведен дом и присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что 15.02.2019 года он в состоянии алкогольного опьянения пришел к ФИО12, чтобы переночевать, так как поссорился с женой. ФИО12 дома не было, входная дверь была закрыта на замок, а ключ находился в замке. Тогда он без разрешения Потерпевший №2 зашел в дом, подошел к кровати, чтобы поспать, откинул одеяло и обнаружил под одеялом деньги 4 000 рублей, купюрами по 1 000 каждая, которые украл. После этого он закрыл дверь дома Потерпевший №2, пошел в магазин, потратил деньги на продукты питания и вернулся домой.

Показания свидетеля Свидетель №3 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 г, в ходе которого был осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, было установлено место совершения преступления. Участвующий при производстве осмотра ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенной им кражи (т. 1 л.д.30-34).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что 21 марта 2019 года участвовал в качестве понятого при выдаче телефона ранее незнакомым ему ФИО1 В его присутствии ФИО1 в кабинете полиции передал следователю мобильный телефон марки «Максви» в корпусе черного цвета, который, как он пояснил, украл у своего знакомого ФИО14 его присутствии телефон был осмотрен и изъят. Повреждений телефон не имел.

Показания свидетеля Свидетель №6 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2019 г. в ходе которого в кабинете № 7 МО МВД России «Татарский» ФИО1 выдал телефон марки «Максви» в корпусе черного цвета и рассказ обстоятельства его хищения. (т.1 л.д.79-84).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в марте 2019 года участвовал в качеств е понятого при осмотре дома Потерпевший №1. В его присутствии ранее незнакомый ему ФИО1 рассказал и показал, как он совершил кражи. Так, ФИО1 пояснил, что 19 марта 2019 года он увидел, как Потерпевший №1 положила свой кошелек с деньгами в карман куртки, надетой на ней. Воспользовавшись моментом, он незаметно для Потерпевший №1 достал кошелек из кармана надетой на ней куртки, взял оттуда 600 рублей двумя купюрами по 100 и 500, положил кошелек на стол в кухне и хотел уйти, но Потерпевший №1 обнаружила пропажу денег и сказала, что вызовет полицию. Он испугался, вернул деньги и ушел из её дома.

Показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 г., в ходе которого был осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, участвующий при производстве осмотра ФИО1 указал и показал обстоятельства совершения им покушения на кражу денег потерпевшей (л.д. 12-16).

Из протоколов осмотра места происшествия от 20.03.2019 г. установлено, что был осмотрен двор домовладения и дом по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, со слов которой установлено место хранения фляги и санок на момент их хищения, а также место покушения на кражу денег из кармана одежды потерпевшей (т. 1 л.д. 52-56, л.д. 71-77).

Согласно протоколу выемки от 10.05.2019 г., у Потерпевший №1 для производства осмотра были изъяты алюминиевая фляга и металлические санки (т. 1 л.д.157-159).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.05.2019 г., были осмотрены алюминиевая фляга и металлические санки, установлены их индивидуальные признаки (т.1 л.д.157-159).

По протоколу выемки от 07.05.2019 г. у Потерпевший №3 для производства осмотра были изъяты: мобильный телефон марки «Максви», сим-карта сотового оператора «МТС» (т. 1 л.д.117-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.05.2019 г. были осмотрены мобильный телефон марки «Максви», сим-карта сотового оператора «МТС», установлены их индивидуальные признаки (т.1 л.д.120-122).

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, взаимно дополняемыми, в совокупности достаточными для вывода суда о том, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 изменила показания в части кражи ФИО1 фляги и санок потерпевшей Потерпевший №1. Наиболее достоверными показаниями суд находит показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он совершил указанную кражу. Изменение показаний свидетеля Свидетель №1 в суде суд объясняет её стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании изменил свои показания, указывая, что не приходит к подсудимому ФИО1 и не требовал вернуть похищенные вещи Потерпевший №1. В этой связи суд принимает объяснения Свидетель №2 о том, что он недостаточно помнит произошедшие события и наиболее достоверными считает его показания в ходе предварительного следствия.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлениям 1 (краже фляги и санок Потерпевший №1), 2 (краже денег у Потерпевший №2), 3 (краже телефона Потерпевший №3) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по покушению на кражу денег у Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. г УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 совершил хищение из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 в момент хищения. При этом действия ФИО1 были замечены потерпевшей Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенные деньги. По требованию Потерпевший №1 ФИО1 вернул похищенные деньги, не получив возможности ими распорядиться по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», из которых следует, что ФИО1 на учёте у нарколога, психиатра, не состоит, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба по хищению у Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также состояние его здоровья..

Принимая во внимание, что ФИО1 был опрошен до возбуждения уголовных дел и в своих объяснениях признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, которые до этого не были известны правоохранительным органам, суд расценивает его объяснения, как явки с повинной, и учитывает их в качестве смягчающего наказания ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 15.05.2018 года за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно совершал кражи чужого имущества, при этом не находился в состоянии опьянения, нахождение его в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не расценивает, как обстоятельство, побудившее его совершить указанное преступление, учитывая его склонность к совершению корыстных преступлений.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ по всем преступлениям, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по хищениям у Потерпевший №1, Потерпевший №3, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не представляется возможным при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по покушению на кражу денег у Потерпевший №1 суд учитывает положения ст.66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. Г УК РФ.

Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, а также характер содеянного им, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

31.10.2018 г. ФИО1 был осужден Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, условное осуждение по указанному приговору надлежит отменить и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров и к вновь назначенному наказанию частично присоединяется неотбытую часть наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 31.10.2018 года.

06.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Татарского судебного района ФИО1 был осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Как следует из справки УИИ от 25.06.2019 года ФИО1 отбыл 10 дней исправительных работ. К отбытию осталось 5 месяцев 20 дней исправительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает, что окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания в виде 5 месяцев 20 дней, не отбытого по приговору от 06.05.2019 года, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать с исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступления средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения его исполнения.

На основании п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб возмещен не был. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах с ФИО1 надлежит взыскать в пользу Потерпевший №2 4 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу – санки, алюминиевая фляга, мобильный телефон марки «Макси» и сим-карта сотового оператора «МТС» подлежат передаче законным владельцам.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. г УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление,

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. г УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 31.10.2018 года и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 31.10.2018 года в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК окончательное наказание ФИО1 т назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания в виде 5 месяцев 20 дней, не отбытого по приговору от 06.05.2019 года, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 71 УК РФ и с отбытию определить 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25.06.2019 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

На основании п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 4 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу – санки, алюминиевую флягу – пере6дать Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Макси» и сим-карта сотового оператора «МТС» - передать Потерпевший №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Л.В. Колосова