Решение № 12-4/2020 12-444/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020

62RS0005-01-2019-001653-66


РЕШЕНИЕ

г.Рязань 20 января 2020 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 октября 2019 года,

потерпевшей ФИО3,

инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хачатуряна ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 от 01 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление от 01 октября 2019 года, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге и в соответствии со знаком 2.4 «Уступите дорогу», остановился перед главной дорогой, с обеих сторон от его автомобиля находилась разметка 1.16.2, в связи с чем он не создавал помех для движения автомобилей по главной дороге. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа Спортейдж» ФИО3, заехавшей и двигавшейся по разметке 1.16.2.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили постановление от 01 октября 2019 года отменить, пояснив, что водитель ФИО1 правил ПДД не нарушал, остановился в зоне действия дорожного знака 2.4, на создавая помех для движения другим участникам дорожного движения, тогда как водитель автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № двигавшийся по главной дороге с нарушением требований дорожной разметки, произвел столкновение с его автомобилем.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 01 октября 2019 года управляя технически исправным автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, двигалась по главной дороге в сторону ТЦ «Глобус» с соблюдением требований ПДД РФ. Проезжая перекресток со второстепенной дорогой, увидела стоявший справа и начинающий маневр поворота налево, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, который произвел столкновение с ее автомобилем. Полагает, что доводы жалобы не обоснованы, поскольку характер повреждений транспортных средств, бесспорно указывает на соответствие выводов должностного лица о виновности ФИО1 и на тот факт, что заявитель находился в движении на момент столкновения транспортных средств, в связи с чем не уступил дорогу ее транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление от 01 октября 2019 года, в отношении ФИО1 вынесено на основании исследования всех обстоятельств произошедшего, в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя ФИО2,

потерпевшую ФИО3 и инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4, полагает, что постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому 01 октября 2019 года в 09 часов 30 минут, около <адрес> Рязанской области, ФИО1, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, приближавшемуся по главной слева дороге.

Также в судебном заседании установлено, что в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 01 октября 2019 года, за нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не отрицает факт управления автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, однако как в письменных объяснениях данных инспектору ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 01 октября 2019 года, так и в судебном заседании утверждал, что подъезжая к главной дороге, он остановился для того чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по главной дороге, препятствий для их движения не создавал.

Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что двигаясь 01 октября 2019 года на автомобиле «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № по главной дороге, в сторону ТЦ «Глобус», двигавшийся справа по второстепенной дороге автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, не уступил ей дорогу, начав маневр поворота, вследствие чего произошло столкновение с ее автомобилем. Аналогичные объяснения второй участник ДТП давала 01 октября 2019 года инспектору ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4

Однако в схеме места совершения административного правонарушения не указано место столкновения транспортных средств, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Также из справки о ДТП следует, что автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № имеет повреждения передней части автомобиля – передний бампер, левая передняя блок-фара, передний государственный регистрационный знак. У автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения переднего правого крыла, правого порога, правого заднего крыла, заднего правого колеса.

Анализ повреждений автомобилей свидетельствует о наличии противоречий в объяснениях участников ДТП относительно механизма столкновения.

При таких обстоятельствах, объяснения заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО3 и должностного лица в судебном заседании имеют существенные противоречия. Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих доводы должностного лица материалы дела не содержат.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не установлено место столкновения транспортных средств, также не исследовались обстоятельства движения автомобилей в зоне действия разметки 1.16.2, обозначающей островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, в связи с чем вывод о нарушении заявителем требований ПДД РФ является неподтвержденным и немотивированным.

При таких обстоятельствах, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 01 октября 2019 года в 09 часов 30 минут, около <адрес> Рязанской области, управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № приближавшемуся по главной слева дороге, в ходе производства по делу установлено не было.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди других обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч.,ч.1 и 4 ст1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 о нарушении заявителем требований п.13.9 ПДД РФ является неподтвержденным и немотивированным, как и вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 от 01 октября 2019 года подлежит отмене, согласно требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 30.5-30.9 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хачатуряна ФИО7, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский