Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-77/2020

Дело № 2-77/2020

УИД 32RS0026-01-2020-000003-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Медведевой Е.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

установил:

Публичное Акционерное Общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчику) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 519500 рублей, на срок 60 месяцев по 22,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в указанной сумме ответчику. Однако ответчиком, принятые на себя обязанности по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 517281, 95 рублей, а именно: 59242,49 руб. - задолженность по процентам, 446208,91 руб. – задолженность по основному долгу, 4730,55 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. – задолженность по комиссиям.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 517281, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8373 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 519500 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 22,9% годовых с соответствующими Условиями предоставления потребительского кредита и графиком платежей (ежемесячный размер платежа составляет 14645 руб.), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 519000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Из представленных документов, подтверждающих заключение договора и не оспоренных ответчиком, следует, что при заключении договора ответчиком получена полная и достоверная информация о полученной финансовой услуге и ее условиях, тарифах, о полной стоимости кредита и графике погашения задолженности, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также согласии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменил фамилию на Бойко.

В соответствии с Решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк », о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 517281, 95 рублей, в том числе: 59242,49 руб. - задолженность по процентам, 446208,91 руб. – задолженность по основному долгу, 4730,55 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. – задолженность по комиссиям.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона. Ответчиком в судебное заседание контррасчет не представлен.

В порядке соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, ПАО «Почта Банк» направил в адрес ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств по договору в сумме 517281,95 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возврату предоставленных денежных средств ответчиком не исполнены, каких-либо мер по урегулированию данного вопроса не предпринималось.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита. В свою очередь ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, и как следствие, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных кредитным договором.

Ответчику необходимо было ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере, установленном графиком гашения кредита. Однако последний свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполняет.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 14645 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение процентов по договору в сумме 106,96 рублей.

Таким образом, факт нарушения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не представлено.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 8373 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8373 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 281 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8373 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова