Решение № 2-3125/2019 2-3125/2019~М-2830/2019 М-2830/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3125/2019

Дело №2-3125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретарях Малушкиной Н.А., Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант», ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Трехсосенский» обратилось в суд с иском к ООО «Право-Строй-Гарант», ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, штрафа и судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Завод Трехсосенский» (Заказчик) и ООО «Право-Строй-Гарант» (Подрядчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязан был выполнить работы по устройству 3 325 кв.м. промышленных бетонных полов в объекте, находящемся по адресу <адрес>.

В соответствии с Планом-графиком (приложение № к договору) работы должны были быть выполнены поэтапно.

15.02.2019 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика акт выполненных работ №

На данный акт 22.02.2019 г. был направлен мотивированный отказ в их подписании, в котором было указано, что работы не могут быть приняты, так как являются некачественными, а именно: покрытие полов не обеспечивает обеспыливание; с территории Заказчика не вывезен мусор; прочность полов не обеспечена, т.к. при соприкосновении пола и металлических предметов образуются бороздки; согласно спецификации на материал при прочности начального бетона М300 и использовании добавки Эластобетон А1 марочная прочность должна увеличиваться до М600 на всю толщину, что не обеспечено; есть значительные повреждения после 1 месяца эксплуатации на линии стекла ПЭТ 1, 2, 4 в районе стеллажей зоны №; не представлена исполнительная документация; не представлены результаты лабораторных испытаний на бетон, на готовые полы; в районе линии стекла покрытие очень шершавое и сильно пылит; при выезде с зоны № на территорию пристроя (зоны №) есть бугор, который вышеркивается; не везде снята опалубка.

В период с 23.03.2019 г. по 10.04.2019 г. Подрядчик производил устранение выявленных недостатков.

11.04.2019 г. был составлен комиссионный акт обследования устройства полов на СГП. В ходе обследования обнаружено, что работы опять полностью не выполнены и/или выполнены некачественно, а именно: на зонах 1,2 не нанесен грунт; в зонах за депаллетайзером банки (№) не выполнено обеспыливание около 30 кв.м.; за паплетайзером стекла (№) погрузчики оставляют на новом покрытии бороздки при опускании вил»; у депаллетазера стекла №) - проплешины, надо покрыть еще слоем.

Итого на 11.04.2019 г. было установлено, что Подрядчик полностью устранил недостатки только на зонах №

Между Заказчиком и Подрядчиком 19.04.2019 г. было заключено Соглашение об устранении недостатков по договору № ДД.ММ.ГГГГ г, в котором установили, что имеются следующие недостатки выполненных работ - отсутствие шлифовки и обеспыливания полов, и пришли к соглашению, что шлифовку и обеспыливание полов на СГП Подрядчику произведет позже, в течение 15 дней с момента направления Заказчиком соответствующего требования.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Подрядчика по договору, ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен Договор поручительства с ФИО1

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. №358 ООО «Завод Трехсосенский» просит суд взыскать с ООО «Право-Строй-Гарант» и ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 14 560 760 руб., штраф в размере 5 961 433 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам иска. Результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала. Возражала против снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ФИО1 и ООО «Право-Строй-Гарант» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих возражений указали, что акты выполненных работ поэтапно действительно не оформлялись, поскольку это не предусмотрено в обязательном порядке условиями договора. Между тем, фактически работы по каждому этапу выполнялись в срок. Через 8 дней после выполнения каждого отдельного этапа Заказчик уже приступал к эксплуатации соответствующей Зоны, что свидетельствует о фактическом принятии Заказчиком результатов работ. Кроме того, условиями договора не предусмотрено выполнение подрядных работ, обеспечивающих обеспыливание полов. Кроме того, заявили ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (ч. 2).

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (ч. 3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, между ООО «Завод Трехсосенский» (Заказчик) и ООО «Право-Строй-Гарант» (Подрядчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязан был выполнить работы по устройству 3 325 кв.м. промышленных бетонных полов в объекте, находящемся по адресу <адрес>.

В соответствии с Планом-графиком (приложение № к договору), с учетом дополнительных соглашений к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, работы должны были быть выполнены поэтапно, а именно:

1 этап в зоне № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

2 этап в зоне № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

3 этап в зоне № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

4 этап в зоне № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

5 этап в зоне № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

6 этап в зоне № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик направил в адрес Заказчика акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный акт ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был направлен мотивированный отказ в их подписании, в котором было указано, что работы не могут быть приняты, так как являются некачественными.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения подрядных работ по каждому из этапов, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Завод Трехсосенский» предъявило требования о выплате предусмотренной договором неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, пунктом 14.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору последний выплачивает Заказчику пеню в размере 1% общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, а также Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты штрафа в размере 50% от стоимости этапа, на котором нарушен срок.

Договором подряда № в пункте 8.1 установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: Подрядчик в день выполнения работ (либо отдельного этапа работ) представляет Заказчику акт выполненных работ. Работа будет считаться выполненной надлежащего качества, если акт подписан с обеих сторон и у Заказчика нет замечаний к выполненных работам.

Согласно п. 4.2 договора № Подрядчик обязуется полностью выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора и сдать их Заказчику поэтапно в соответствии с Планом-графиком проведения работ.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика о том, что акт выполненных работ должен быть представлен Заказчику после выполнения всех работ по договору, условиями договора № в пунктах 4.2 и 8.1 предусмотрено обязательство Подрядчика выполнять работы поэтапно и в день выполнения работ по каждому этапу предоставлять Заказчику акт выполненных работ.

Указанный порядок сдачи-приемки работ соответствует нормативному регулированию, установленному статьями 708, 753 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом, ООО «Право-Строй-Гарант» Заказчику был направлен единственный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств предоставления Заказчику актов выполненных работ по результатам выполнения каждого этапа в материалы дела не представлено.

Указанный акт выполненных работ ООО «Завод Трехсосенский» подписан не был по причине наличия замечаний по качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 9.1 договора № качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего договора, а также требованиям СНиП, СП для данного вида работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия выполненных ООО «Право-Строй-Гарант» подрядных работ условиям договора №, а также требованиям строительных норм и правил, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы № проведенным экспертами исследованием установлено наличие заявленных истцом недостатков в полном объеме по промышленным бетонным полам на объекте, находящемся по адресу <адрес>. Недостатки в виде наличия бороздок и проплешин относятся к эксплуатационным, иные указанные недостатки в виде отсутствия покрытия пола полимерным покрытием – к строительным, полученным в результате производства работ ООО «Право-Строй-Гарант».

Работы, выполненные ООО «Право-Строй-Гарант» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам.

Критические недостатки по объекту не установлены. Дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, отсутствуют.

Будучи допрошенными в судебном заседании, судебные эксперты ФИО2 и ФИО3 сделанные ими выводы поддержали в полном объеме.

Пояснили суду, что согласно журнала производственных работ подрядные работы в рамках договора № были начаты ООО «Право-Строй-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ в зоне №, что соответствует этапу № по договору.

В ходе осмотра зоны № экспертами были установлены следующие строительные недостатки и отступления от условий договора: нарушение состава бетонной смеси по морозной добавке, а именно применение бетона В22,5 F100 W4 с добавкой Эластобетон А1 вместо бетона В22,5 F200 W4 с добавкой Эластобетон А1; прочностные характеристики не соответствуют интенсивности движения; укрытие основания пленкой толщиной 150 мкм вместо 120 мкм; частичное отсутствие нанесения «ФИО4 силер»; повреждение существующего покрытия «ФИО4 силер»; отсутствие требуемой толщины покрытия; наличие опалубки на отдельных участках.

В зоне №, что соответствует этапу № по договору, экспертами были выявлены следующие строительные недостатки: нарушение состава бетонной смеси по морозной добавке, а именно применение бетона В22,5 F100 W4 с добавкой Эластобетон А1 вместо бетона В22,5 F200 W4 с добавкой Эластобетон А1; прочностные характеристики не соответствуют интенсивности движения; укрытие основания пленкой толщиной 150 мкм вместо 120 мкм; частичное отсутствие нанесения «ФИО4 силер»; отсутствие требуемой толщины покрытия; образование глубоких трещин на входной группе; отклонение по горизонтали до 6 мм; наличие опалубки на отдельных участках.

В зоне №, что соответствует этапу №, выявлены следующие недостатки: нарушение состава бетонной смеси по морозной добавке, а именно применение бетона В22,5 F100 W4 с добавкой Эластобетон А1 вместо бетона В22,5 F200 W4 с добавкой Эластобетон А1; прочностные характеристики не соответствуют интенсивности движения; укрытие основания пленкой толщиной 150 мкм вместо 120 мкм; частичное отсутствие нанесения «ФИО4 силер»; повреждение существующего покрытия «ФИО4 силер»; отсутствие требуемой толщины покрытия; отсутствие на отдельных участках пола отсечки от конструкций стен; наличие опалубки на отдельных участках.

В зоне №, что соответствует этапу №, установлены следующие недостатки: нарушение состава бетонной смеси по морозной добавке, а именно применение бетона В22,5 F100 W4 с добавкой Эластобетон А1 вместо бетона В22,5 F200 W4 с добавкой Эластобетон А1; прочностные характеристики не соответствуют интенсивности движения; укрытие основания пленкой толщиной 150 мкм вместо 120 мкм; повреждение существующего покрытия «ФИО4 силер»; отсутствие требуемой толщины покрытия; наличие опалубки на отдельных участках.

В зоне №, что соответствует этапу №, выявлены следующие недостатки: нарушение состава бетонной смеси по морозной добавке, а именно применение бетона В22,5 F100 W4 с добавкой Эластобетон А1 вместо бетона В22,5 F200 W4 с добавкой Эластобетон А1; прочностные характеристики не соответствуют интенсивности движения; укрытие основания пленкой толщиной 150 мкм вместо 120 мкм; частичное отсутствие нанесения «ФИО4 силер»; повреждение существующего покрытия «ФИО4 силер»; отсутствие требуемой толщины покрытия.

В зоне №, что соответствует этапу №, установлены следующие недостатки: нарушение состава бетонной смеси по морозной добавке, а именно применение бетона В22,5 F100 W4 с добавкой Эластобетон А1 вместо бетона В22,5 F200 W4 с добавкой Эластобетон А1; прочностные характеристики не соответствуют интенсивности движения; укрытие основания пленкой толщиной 150 мкм вместо 120 мкм; повреждение существующего покрытия «ФИО4 силер»; отсутствие требуемой толщины покрытия; отклонение по горизонтали; отсутствие на отдельных участках пола отсечки от конструкций стен.

Кроме того, эксперты пояснили суду, что применение бетона В22,5 F100 W4 вместо бетона В22,5 F200 W4 снижает морозостойкость бетона. Для зон №№ это отступление не влечет негативных последствий, поскольку указанные зоны являются отапливаемыми. В то же время в зоне № осуществляется въезд-выезд с улицы транспортных средств для погрузки товара, вследствие чего температурный режим не соблюдается. Указанное обстоятельство является причиной наличия трещин в бетоне, которые были установлены экспертами на момент осмотра. Следовательно, для зоны № применение бетона В22,5 F100 W4 влечет негативные последствия.

Такой недостаток как несоответствие прочностных характеристик интенсивности движения, является нарушением п. 5.2 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. В то же время условиями договора и техническим заданием Заказчика при определении толщины и прочности материалов сплошных покрытий и плит покрытия пола интенсивность движения в зонах производства работ не учитывалась.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место неправильное формирование Заказчиком технического задания.

Укрытие основания пленкой толщиной 150 мкм вместо 120 мкм является отступлением от условий договора, но не является недостатком, поскольку улучшает качество выполненных работ по сравнению с тем, что предусмотрено договором.

Отсутствие требуемой толщины покрытия в 150 мм вызвано тем, что техническим заданием предусмотрено устройство уровня пола равного уровню пола существующих топпинговых полов в зоне № Склада готовой продукции. В этой связи у Подрядчика отсутствовала техническая возможность выполнить устройство пола толщиной 150 мм.

Заявленный истцом такой недостаток как отсутствие обеспыливания вызван не повсеместным либо недостаточным нанесением покрытия «ФИО4 силер».

Как указали эксперты, полиуретановая пропитка «Элакор» после ее нанесения обеспечивает гладкую поверхность, создавая эффект « лакированного бетона». Указанные сведения были получены экспертами из общедоступного источника – с сайта завода-изготовителя в сети «Интернет». В этой связи суд признает указанные сведения относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. На все поставленные вопросы эксперты дали обоснованные и мотивированные ответы. Экспертами производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, сделанные экспертами выводы полностью соотносятся с иными доказательствами по делу.

Так, в материалы дела представлены письменные замечания ООО «Завод Трехсосенский» от ДД.ММ.ГГГГ к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Заказчик указывает на наличие тех же недостатков выполненных работ, что были установлены экспертами в ходе проведенного исследования.

В ходе комиссионного обследования с участием представителей Заказчика и Подрядчика был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования обнаружено следующее: выполнено устройство пола на всех зонах 1 – 3 (согласно договора 1 - 6). На зона 1,2 не нанесен грунт. На зонах 3-6 грунт нанесен, обеспыливание выполнено. В зонах за депаллетайзером банки не выполнено обеспыливание около 30 кв.м. То же за паллетайзером стекла. У отгрузки готовой продукции погрузчики оставляют на новом покрытии бороздки при опускании вил. У депаллетайзера стекла – проплешины.

В свою очередь, между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Право-Строй-Гарант» было заключено соглашение № «Об устранении недостатков по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по проведении шлифовки и обеспыливания полов на складе готовой продукции за свой счет.

Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о том, что указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано в целях получения оплаты по договору подряда №, и является доброй волей ответчика, поскольку из самого названия указанного соглашения следует, что оно заключено в целях устранения недостатков по договору №.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что как на момент предоставления ООО «Право-Строй-Гарант» акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, так и на момент проведения осмотра судебными экспертами, выполненные Подрядчиком по договору № строительные работы частично не соответствовали условиями самого договора, а также требованиям строительных норм и правил.

Указанное свидетельствует о том, что работы по договору № в сроки установленные договором для каждого из этапов в отдельности выполнены не были.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик ООО «Право-Строй-Гарант» в силу ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При этом факт выполнения работ, качество которых соответствует условиям договора и требования строительных норм и правил, свидетельскими показаниями подтверждаться не может.

С учетом изложенного, истец ООО «Завод Трехсосенский» имеет право на взыскание в его пользу с Подрядчика пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1 за период с 07.01.2019 г. по 06.06.2019 г. в сумме 5 271 155,40 руб., по этапу № 2 за период с 07.01.2019 г. по 06.06.2019 г. в сумме 2 151 492 руб., по этапу № 3 за период с 17.01.2019 г. по 11.04.2019 г. в сумме 914 384,10 руб., по этапу № 4 за период с 24.01.2019 г. по 06.06.2019 г. в сумме 3 549 961,80 руб., по этапу № 5 за период с 07.02.2019 г. по 11.04.2019 г. в сумме 881 035,97 руб., по этапу № 6 за период с 26.02.2019 г. по 06.06.2019 г. в сумме 1 792 730,70 руб., а всего 14 560 760 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании штрафа в размере 50% от стоимости работ по каждому этапу в общей сумме 5 961 433 руб.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки и штрафа обоснованным, поскольку он соответствует условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время суд признает обоснованным ходатайство стороны ответчика о снижении размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановления).

В настоящем деле ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно срок исполнения обязательства по выполнению работ, в связи с чем снижение суммы неустойки ниже однократной учетной ставки не является нарушением ст. 395 ГК РФ.

Приходя к выводу о необходимости снижения пени и штрафа суд учитывает, что начисленная неустойка и штраф в общей сумме 20 522 193 руб. значительно превышает цену договора (11 922 866 руб. 85 коп.).

Кроме того, судом установлено, что часть установленных недостатков выполненных не является нарушением условий договора № ввиду неправильного установления Заказчиком технического задания, а также ввиду отсутствия технического контроля Заказчиком за проведением работ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом доводов ответчика, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды сумма пени подлежит снижению до 3 000 000 руб., штрафа до 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ч. 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 6).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства ООО «Право-Строй-Гарант» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает ФИО1 в пользу ООО «Завод Трехсосенский» с ответчиков ООО «Право-Строй-Гарант» и ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию пени в размере 3 000 000 руб. и штраф в размере 2 000 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворению основной части иска в сумме 33 200 руб., по 16 600 руб. с каждого.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы ответчиков относительно соответствия выполненных работ условиям договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Право-Строй-Гарант» и ФИО1 в равных долях в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 166 250 руб., по 83 125 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» неустойку в сумме 3 000 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант», ФИО1 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» расходы по оплате госпошлины в сумме 33 200 руб., по 16 600 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант», ФИО1 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 166 250 руб., по 83 125 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>