Решение № 12-344/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-344/2020

Дело № 12-344/2020

55RS0005-01-2020-001356-81


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Пучкова ФИО12 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22.01.2020, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 07.02.2020, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Пучков Э.К. обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 07.02.2020 постановление по делу об административном правонарушении № № вынесенное 22.01.2020 ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Пучков Э.К. обжаловал постановление, решение в Куйбышевский районный суд г. Омска. В жалобе защитник Пучков Э.К. просит постановление по делу об административном правонарушении № № от 22.01.2020, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что акты вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании защитник Пучков Э.К., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно указал, что по ул. 25 Северная предусмотрено двустороннее движение, автомобили движутся только в одном направлении, со стороны Красноярского тракта могут двигаться только автобусы, дорожная разметка отсутствует. По ул. 25-я Северная установлен дорожный знак «Главная дорога», по ул. Средняя установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Столкновение произошло на полосе для движения маршрутных транспортных средств, на встречной полосе. Считают, что у водителя ФИО2 не было преимущества в движении, так как он двигался с нарушением правил дорожного движения, по выделенной полосе, предназначенной только для движения маршрутных транспортных средств. Дорожный знак о том, что по ул.25 Северная имеется полоса для маршрутных транспортных средств, стоит в начале дороги, после перекрестка с ул.Орджоникидзе. По ул.Средняя перед выездом на ул.25 Северная также установлен дорожный знак 5.13.1.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил. Пояснил, что по ул.Средняя двустороннее движение, по 1 полосе в каждом направлении. Перед выездом на ул. 25 Северная установлен дорожный знак «Уступите дорогу» и знак, обозначающий выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств. По ул. 25 Северная, перед перекрестком с ул. Средняя знаков нет. Он двигался по ул. Средняя, когда выезжал на перекресток, автомобили с левой стороны в правом и левом ряду стояли, пропускали его. Когда он уже выехал на перекресток, произошло столкновение с автомобилем Джили под управлением ФИО2, который двигался слева направо по отношению к нему, в третьем ряду, по полосе для маршрутных транспортных средств. Дорожной разметки на данном участке дороги не имеется.

Потерпевшие ФИО3,ФИО2, ФИО4, свидетель ФИО14 должностное лицо, вынесшее постановление, ст. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5, должностное лицо, вынесшее решение, командир 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВЛД России по г.Омску от 22.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по 2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 22 ноября 2019 года в 19 часов 00 минут в районе дома № 30 по ул. 25 Северная в г. Омске, управляя транспортным средством ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству GEELE EMGRAND государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, движущимся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о нарушении им требований п. 13.9 ПДД РФ.

Однако согласиться с состоявшимися по делу актами нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, водитель автомобиля GEELE EMGRAND государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, движущимся по главной дороге, не имел преимущество в движении, поскольку двигался по встречной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Аналогичные доводы изложены защитником Пучковым Э.К. в настоящей жалобе.

Согласно ответу и.о. директора департамента транспорта администрации города Омска от 16.09.2020, (в соответствии с представленным фрагментом проекта организации дорожного движения улицы 25Северная в районе пересечения с ул.Средняя) по ул.25 Северная на участке от ул.Орджоникидзе до Красноярского тракта в направлении ул.Герцена обустроена выделенная полоса для маршрутных транспортных средств, во встречном направлении движение разрешено для всех видов транспорта по двум полосам. Информация о фактической дислокации дорожных знаков и о нанесенной на проезжей части дорожной разметки на указанном в запросе участке уличной дороги по состоянию на 22.11.2019 в департаменте транспорта отсутствует.

Из представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения ул.25 Северная усматривается, что ширина выделенной полосы для маршрутных транспортных средств составляет 3,2м., ширина полос для движения транспортных средств 3,1м.и 3,4м. Перед выездом с ул.Средная на ул.25 Северная установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 5.13.1 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств».

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, составленной 22.11.2019, следует, что место ДТП со сов водителя ФИО2 указано на перекрестке ул.25 Северная и Средняя на расстоянии 5,985м. от левого края проезжей части ул.25 Северная по направлению движения в сторону Красноярского тракта. Со слов водителя ФИО1 место ДТП указано на перекрестке ул.25 Северная и Средняя на расстоянии 3,36 м. от левого края проезжей части ул.25 Северная по направлению движения в сторону Красноярского тракта. Ширина проезжей части 10,054 м. Дорожная разметка отсутствует.

Из показаний второго участника ДТП ФИО2 и потерпевшей ФИО4, являвшейся очевидцем ДТП, следует, что они двигались по ул.25 Северная в левом ряду.

Однако, из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении 27.12.2019, следует, что он двигался в крайнем правом ряду по ул.25 Северная со стороны ул.Орджоникидзе. Автомобиль Джили двигался по ул.25Северная в сторону Красноярского тракта левым третьим рядом по полосе для маршрутных транспортных средств.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении 21.01.2020, следует, что он двигался в левом ряду по ул.25 Северная со стороны ул.Орджоникидзе в направлении Красноярского тракта. Автомобиль Джили резко с левой полосы сманеврировал влево.

Показания участников по делу противоречивые.

Представленные материалы дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, объективно опровергающих доводы заявителя в части дорожной обстановки на момент ДТП, не содержат. Согласно материалам дела по жалобе защитника ФИО1-Пучкова Э.К., иные доказательства должностными лицами не истребовались и не исследовались.

Из материалов дела, объективно установить по какой полосе движения двигался автомобиль Джили под управлением ФИО2 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о несоблюдении ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ, а выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение должностного лица подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 22.01.2020, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 07.02.2020, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко