Приговор № 1-27/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 1-27/2024

УИД 22RS0033-01-2024-000129-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» мая 2024 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Ерошина К.А., Морякова Р.В.

подсудимого: ФИО1,

защитника: Жирякова С.А.,

потерпевшей: ФИО2,

при секретаре: Неверовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося КГБПОУ «Ребрихинский лицей профессионального образования», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в кухне дома расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знавшего, что у ФИО12 имеется банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8644/297 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> края, на имя ФИО12 на котором имеются денежные средства в размере 32 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 22 000 рублей, принадлежащих ФИО12 с указанного банковского счета банковской карты, с причинением значительного материального ущерба ФИО12

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, с сотового телефона принадлежащего ФИО12 с абонентским номером <***>, к которому подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк», посредством перевода через смс - сообщение с номера «900», в 10 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ и в 10 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил два перевода денежных средств в сумме 12 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, с банковского счета № карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8644/297 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> края, на имя ФИО12, на банковский счет № карты № открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8644/297 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> края, на имя ФИО1 в последующем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО12 распивали спиртное дома у ФИО12 по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного слушали музыку с телефона ФИО12. Когда телефон лежал на столе он был не заблокирован, тогда он увидел, что на сотовый телефон ФИО12 пришло смс о поступлении денежных средств на карту в размере 30 000 рублей, в этот момент он подумал о том, чтобы перевести указанные денежные средства себе на банковскую карту, а затем купить спиртное. Выждав момент, когда ФИО12 с Свидетель №1 сели курить у печки спиной к нему, в период времени с 13 ч. 00 минут до 13 часов 05 минут, он взял ее телефон, после чего зашел в смс-сообщения и, открыв диалог с номером 900 увидел, что на карте имеется 32 000 рублей. В поле для текста он начал печатать текст «перевод 9609603879 12 000» и отправил на №. После чего пришло смс- подтверждение с кодом, код он снова отправил на 900 тем самым подтвердил операцию. Потом посмотрел на ФИО12 и увидел, что она все также сидела возле печки с Свидетель №1 к нему спиной и курила. Далее он повторил те же самые действия и перевел себе на карту еще 10 000 рублей. Для того чтобы ФИО12 не увидела, что с банковской карты были списаны денежные средства, удалил все смс- сообщения с номера 900, но понимал, что когда ФИО12 зайдет в сбербанк-онлайн она увидит, что на ее карте не хватает денежных средств и она обо всем догадается. Тогда он вытащил ее сим карту из телефона. Музыка на телефоне не останавливалась, так как в телефоне у ФИО12 было 2 сим-карты. После перевода денежных средств с банковской карты ФИО12 себе на карту, покурил и примерно через 15 минут ушел, сказав, что пошел домой. Выйдя из дома, направился в магазин ООО «Элегия» там приобрел спиртное и сигареты. После чего около 14 часов 30 минут направился в гости к Свидетель №5, который проживает в <адрес>, где распивали спиртное, ему он также не рассказывал, откуда у него деньги. Далее около 18 часов 30 минут, когда спиртное закончилось, он с Свидетель №5 пошли в бар, пили пиво. Около 21 часа 00 минут пришел к ним Свидетель №3, снова стали пить пиво. Когда он уже был пьян, решил за своих друзей Свидетель №5 и Свидетель №3 отдать долги, после чего они пошли в банкетный зал, и стали распивать водку, которую он купил на похищенные денежные средства. Когда бар закрылся, они поехали снова к ФИО12 домой, где продолжили распивать спиртное до 01 часа 00 минут 7 декабря, после чего разошлись. Выходя из дома ФИО12, Свидетель №3 передал ему пластиковую банковскую карту на её имя, которую он положил в шкаф у себя дома по адресу: <адрес>. Свидетель №3 ему не пояснил, как она у него оказалась. Картой он не пользовался. Всю сумму 22 000 рублей которые он перевел с банковского счета ФИО12 он потратил в магазинах <адрес>. О том, что похитил денежные средства с банковской карты ФИО12, он мог рассказать своим друзьям. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д. 62-68, 78-79)

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 их правдивость подтвердил в полном объеме.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также, указал на место, где у него возник умысел на хищение денежных средств. (л.д. 69-72)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже с банковского счета ФИО12 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что дату уже не помнит, когда у нее похитили деньги с карты 22 000 руб. при помощи телефона, как позже она узнала это совершил ФИО1, который приходил к ней домой. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, дохода не имеет. ФИО1 принес извинения, но ей до настоящего времени ущерб не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО12, которые она подтвердила после оглашения, следует, что у нее имеется банковская карта Сбербанка оформленная на ее имя, к которой привязан абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у нее находились в гостях ФИО1 и Свидетель №1, совместно они распивали спиртное на кухне по месту ее проживания <адрес>, слушали музыку с ее телефона, который находился на столе, был не заблокирован. Около 13 часов 30 минут ФИО1 оделся и пояснил, что он собрался домой. В вечернее время, около 23 часов 10 минут пришел снова ФИО1 с Свидетель №5 и Свидетель №3. С собой они принесли спиртное. Пили совместно до 1 часа 30 минут, после чего все ушли по домам, кроме Свидетель №1. Через некоторое время ФИО1 вернулся и начал стучать в дверь. На что она пояснила ему, чтобы уходил, и дверь она ему не откроет. После того как ФИО1 ушел она снова легла спать. В этот момент ее телефон находился под подушкой. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее телефон отсутствует, так же она не нашла своей карты Сбербанка. После чего пошла на веранду дома, где обнаружила на полу слева от стены свой сотовый телефон, в котором отсутствовала сим карта. Она с телефона соседей позвонила на №, чтобы заблокировать свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ придя в отделение Сбербанка в <адрес>, заказала выписку по счету, и обнаружила, что с ее банковской карты были похищены денежные средства в размере 22 000 рублей. От следователя МО МВД России «Мамонтовский» ей стало известно, что кражу денежных средств в размере 22 000 рублей, совершил ФИО1. Брать ее телефон, а так же банковскую карту она ФИО1 не разрешала. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время нигде не работает. (л.д. 31-32)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, к нему пришел ФИО1, принес с собой спиртное. Когда спиртное закончилось, около 18 часов 30 минут, они решили пойти в бар и выпить там еще пива. В ходе распития спиртного, они позвонили своему знакомому Свидетель №3 и позвали его в бар. Свидетель №3 пришел в бар около 21 часа 00 минут, они стали совместно распивать спиртное. При этом ФИО1 говорил о том, что нужно купить еще спиртного и побольше, что он оплатит, так как ему на карту пришла «новогодняя» пенсия. За все в этот вечер рассчитывался ФИО1 своей картой, также во время нахождения в баре ФИО1 рассчитывался за долг своей сестры ФИО1 Лизы и Свидетель №3. У него тоже был долг в сумме 1754 рубля и он попросил его погасить, тогда ФИО1 рассчитался своей банковской картой. Далее они перешли в банкетный зал, там также за спиртное и продукты питания рассчитывался ФИО1. Когда кафе закрылось, они решили пойти домой к ФИО12, где продолжили распивать спиртное и слушать музыку. На следующий день, в утреннее время около 10 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 совместно с Свидетель №3. ФИО1 снова принес с собой спиртное и продукты питания. Тогда он еще раз спросил ФИО1, откуда у него деньги на спиртное и продукты питания. На что он ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он распивал спиртное у ФИО12 по месту ее проживания, и когда она отвлеклась, перевел с ее карты денежные средства в размере 22 000 рублей себе на банковскую карту через телефон ФИО12. (л.д. 49-51)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и пригласил его присоединиться к ним с Свидетель №5 в кафе. ФИО1 со своей банковской карты рассчитывался за алкоголь, также ФИО1 отдал долг в кафе за свою сестру Свидетель №4, Свидетель №5. Он тоже попросил заплатить за его долг и ФИО1 банковской картой рассчитался отдав сумму 1623 рублей. После того как в 23 часа 00 минут кафе закрылось они решили отправиться в гости к своей знакомой ФИО12. Придя к ней домой по адресу: <адрес> они сели за стол в кухне. В ходе общения, ФИО1 пояснил, что в спальне под подушкой у ФИО12 находится кошелек, где возможно хранятся денежные средства. Он прошел в спальню Астреленой и под подушкой обнаружил кошелек, взял оттуда денежные средства в сумме не менее 3500 рублей, и пластиковые дисконтные карты среди которых была карта «СберБанка» на имя ФИО12 После этого положил кошелек обратно, вышел из комнаты и вернулся за стол. Денежные средства он положил себе в карман, а банковскую карту передал ФИО1 для чего не знает, так как был пьян. Через некоторое время они все отправились по домам, а Свидетель №1 остался ночевать у ФИО12. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему от ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Елена» он рассчитывался похищенными у ФИО12 деньгами. ФИО1 сам рассказал, как в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО12 и через её сотовый телефон перевел с её банковской карты на свою банковскую карту 22 000 рублей. (л.д. 47-48)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своей знакомой ФИО12 у неё дома по адресу: <адрес>. Кто ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней домой он не помнит, так как был очень пьян, и по этой причине остался ночевать у неё дома. На следующий день ФИО12 сказала, что у неё похитили деньги с карты и кошелька кто именно и какую сумму она не пояснила. (л.д. 45-46)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она направилась в бар «Елена», увидела там Свидетель №3, Свидетель №5, и своего родного брата ФИО1. Они распивали спиртное, она села к ним. Во время общения она узнала, что её брат ФИО1, находясь, ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО12 похитил денежные средства с её счета. Перевел с банковской карты ФИО12 себе на банковскую карту. От кого точно она это слышала сказать не может, так как Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО1 обсуждали данную тему между собой. Так же её брат позже пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал долг за её в кафе в сумме 741 рубль. (л.д. 52-53)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине «ООО Елена». ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, когда около 20 часов 00 минут в магазин пришел Свидетель №5 и ФИО1. Они стали приобретать спиртное, за все рассчитывался ФИО1 через банковскую карту. В общей сумме вышло 605 рублей. Спустя некоторое время, в магазин пришла Свидетель №4 и Свидетель №3, они стали совместно с ФИО1 и Свидетель №5 распивать спиртное. После непродолжительного времени ФИО1 снова подошел к кассе и пояснил, что хочет отдать долги за своих друзей. ФИО1 отдал долг за ФИО1 Лизу в сумме 741 рубль, за Свидетель №5 в сумме 1754 рубля, за Свидетель №3 в сумме 1623 рубля. Все списания производились с карты. Далее он так же покупал различные соки и продукты питания на сумму примерно 4 000 рублей, рассчитываясь картой. Затем они пошли в банкетный зал, где стали распивать спиртное и сидели там до закрытия. При этом ФИО1 еще неоднократно что-то покупал. (л.д. 43-44)

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято 2 следа руки. (л.д. 7-11)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято 2 пластиковых карты, 1) на имя ФИО12, 2) пластиковая карта «MOMENTUM R» зеленого цвета. (л.д. 12-16)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена пластиковая банковская карта МИР, открытая на имя ФИО12 (л.д. 117-120)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств пластиковой банковской карты №, 09/24, на имя ФИО12 (л.д. 121)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена пластиковая банковская карта №. 09/28 SBER KARTA, открытая на имя ФИО1 (л.д. 122-125)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств пластиковой банковской карты №. 09/28 SBER KARTA, на имя ФИО1 (л.д. 126)

- протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с содержимым- CD- диском. (л.д. 85-86)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств CD диска, с информацией о движениях по счетам ФИО12 (л.д. 87)

- протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с содержимым - CD- диском. (л.д. 95-96)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - CD диска, с информацией о счетах ФИО1 (л.д. 97)

- информация по счету № (№ карты №) на имя ФИО12, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06:22 (МСК) произведена операция по списанию 12000 рублей на счет получателя ФИО1 со счета № (№ карты №) ФИО12 кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 06:24 (МСК) произведена операция по списанию 10 000 рублей на счет получателя ФИО1 со счета № (№ карты №) ФИО12. (время московское). (л.д. 88-92)

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей в суде и на предварительном следствии, свидетелей по делу, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности тайного хищения денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета счет № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 в ПАО Сбербанк России в отделении № филиале 0297 по адресу: <адрес> на сумму 22 000 руб., виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшей на момент совершения преступления, которая не работает, постоянного дохода не имеет. При этом сумма ущерба превышает 5000 рублей, указанные в примечании к ст.158 УК РФ в качестве минимального размера для значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается выпиской с банковского счета ФИО12, показаниями подсудимого о том, что он похитил деньги путем перевода денежных средств со счета, принадлежащего потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжких, как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей невропатолога, нарколога не состоит, состоит на «К» учете у психиатра. (л.д.141)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлено расстройство поведения и снижение когнитивных функций, что проявляется низкой мотивацией к познавательной деятельности, прогулами занятий, недисциплинированностью, склонностью к импульсивным поступкам, агрессивности защитного характера, экстрапутивным реакциям. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 114-115)

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО1 что он не судим, объяснение как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на предварительном следствии, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО1 виновным по п.г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

С учетом личности осужденного, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что на стадии предварительного следствия ФИО1 заявил об отказе от адвоката (л.д.57), но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению следователя и, впоследствии, суда, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив дополнительные обязанности по приговору суда: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую банковскую карту № на имя ФИО12, пластиковую банковскую карту №, №, на имя ФИО1 вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. CD диск, с информацией о движениях по счетам ФИО12, CD диск, с информацией о счетах ФИО1 хранить при уголовном деле.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина