Решение № 12-47/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело № 12-47/2020

УИД 0


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кармановой А.И.,

с участием защитника Харламова О.А.,

рассмотрев жалобу защитника Харламова Олега Александровича в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

05 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде одного года права лишения управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 адвокат Харламов О.А. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, защитник в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку административный протокол и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, составлены с нарушением требований закона, права ФИО1 не разъяснялись, в материалах дела не имеется рапортов сотрудников ДПС.

Защитник Харламов О.А. в судебном заседании довод жалобы поддержал и указал, что при установлении вины ФИО1 его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель Середа объезжал другой автомобиль на полосе движения, который сотрудниками полиции на схеме правонарушения не был отражен.

ФИО1, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Установлено, что 27 ноября 2019 года ФИО1 в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании постановления от 07 августа 2019 года. Его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

К доводам жалобы судья относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью. Также водителю Середе была вручена копия протокола, на обороте которого раскрыто содержание указанных прав. Оснований полагать, что ФИО1 не была дана возможность внести в протокол 77МР 1274117 свои объяснения, у судьи не имеется. Из содержания данного процессуального документа также с однозначностью следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Середы и именно допущенное им нарушение зафиксировано протоколом.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает разъяснения прав правонарушителю при составлении схемы правонарушения. Каких-либо объективных сведений о наличии в указанное время другого автомобиля на полосе движения не представлено. С данной схемой на месте нарушения водитель ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись. Также составление рапортов должностными лицами при оформлении правонарушения обязательным не является.

Установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и других документов в отношении Середы процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Харламова Олега Александровича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Д.В. Парфёнов