Приговор № 1-11/2025 1-278/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при помощнике судьи Яргуниной А.В.,

с участием государственного обвинителя Дешевых В.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Миндзара Ф.В.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-278/2024 (1-11/2025), УИД 63RS0018-01-2024-002617-32, в отношении:

ФИО5, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11.05.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5 находился в подъезде <Адрес>, где увидел на пятом этаже, возле квартиры <№>, велосипед «STERN», принадлежащий ранее ему не знакомой ФИО В этот момент у ФИО5, в связи с отсутствием денежных средств, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение велосипеда «STERN», принадлежащего ФИО, с целью его дальнейшей продажи. Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО5 11.05.2024 в вышеуказанный период времени, более точное время не установлено, находясь на пятом этаже в подъезде № 1 по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, тайно похитил велосипед «STERN», находящийся на небольшом расстоянии от лестничного марша, около квартиры <№>, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО

Завладев похищенным имуществом, ФИО5, выйдя из подъезда <Адрес>, с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО материальный ущерб в размере 10000 рублей. Впоследствии ФИО5 распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, а именно, находясь на городском рынке, расположенном по адресу: <Адрес>, продал гражданину ФИО1, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в мае 2024 года, точную дату не помнит, он находился в подъезде дома <Адрес>, где увидел стоящий у стены велосипед в хорошем техническом состоянии. В этот момент у него возник преступный умысел похитить его, так как ему необходимы были денежные средства. Он взял велосипед, направился с ним на городской рынок в г. Новокуйбышевск, где продал его за 1500 рублей, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5 его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшей ФИО, которая показала суду, что в 2016 году она купила за 20000 рублей велосипед марки «Stern» в подарок дочери, на протяжении многих лет дочь каталась на этом велосипеде и всегда оставляла велосипед на 5-ом этаже около входной двери в квартиру. 11.05.2024 ее дочь вышла из квартиры и увидела, что отсутствует велосипед, о чем сразу же ей сообщила. В это время к ним в гости пришла соседка ФИО4, которой она сообщила о том, что у нее пропал велосипед. ФИО4 сказала, что 11.05.2024, когда она возвращалась домой, то в пролете между 4-ым и 3-им этажами она встретила ФИО5, который проживал ранее в их подъезде. Они подумали, что это он похитил велосипед и обратились в полицию. На сегодняшний день похищенный велосипед с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб не является для нее значительным, поскольку ежемесячный размер ее заработной платы составляет около 55000 рублей, размер ежемесячной заработной платы супруга - около 60000 рублей. В настоящее время велосипед ей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым в мае 2024 года, точную дату не помнит, она пришла в гости к своей знакомой ФИО, которая проживает по адресу: <Адрес>, которая рассказала ей, что у нее похитили велосипед, который стоял в подъезде и хищение которого они только что обнаружили. В этот момент она сразу же вспомнила и рассказала ФИО, что 11.05.2024 примерно в 04 часа 30 минут, в пролете между 4-ым и 3-им этажами она встретила ФИО5, на его голове был капюшон, а на руках перчатки. Они поняли, что это он похитил велосипед и обратились в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-67), согласно которым 11.05.2024 он находился на городском рынке по адресу: <Адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут к нему обратился мужчина, который пояснил, что ему срочно понадобились деньги, и он хочет продать велосипед, мужчина спросил его - не нужен ли велосипед, либо не знает ли он, кому можно продать данный велосипед. Он спросил мужчину не украл ли последний этот велосипед, мужчина сказал, что нет, велосипед его и сказал, что у него болеет мама и ему срочно понадобились деньги. Тогда он спросил, сколько данный мужчина хочет получить за данный велосипед, на что мужчина ответил, что 2 000 рублей. Он захотел купить данный велосипед, так как ему показалось, что это не дорого. Мужчина, который продавал велосипед, представился как А.. Велосипед был в красно-бело-черных тонах, марки «STERN», ему велосипед понравился, но так как у него не было денег, то он обратился к продавцу по имени Лариса, которой он помогает иногда по работе. Он объяснил ей, что хочет купить велосипед у А., при этом последний стоял рядом. Лариса спросила не краденый ли велосипед, на что он и А. ответили отрицательно. После этого А. также в доказательство того, что он говорит правду, предложил его сфотографировать, что Лариса и сделала. После этого она сказала, что может одолжить на покупку велосипеда только 1500 рублей, А. согласился на эту сумму, после чего Лариса отдала наличными указанную сумму. После чего они разошлись, куда пошёл А. ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-63), согласно которым 11.05.2024 примерно в 11 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте на городком рынке г. Новокуйбышевск, примерно в 11 часов 05 минут к ней обратился грузчик по имени Виктор и попросил дать в долг 1500 рублей для покупки велосипеда у незнакомого мужчины, который стоял с ним рядом, в руках у мужчины был велосипед марки «STERN» бело-красных цветов. Она спросила у Виктора, не ворованный ли велосипед, на что мужчина, который стоял рядом и кого был в руках велосипед, сообщил, что велосипед принадлежит ему, ему просто необходимы деньги. Мужчина ей сказал, если не верит, можешь сфотографировать его на телефон, что она и сделала. Она передала 1500 рублей наличными Виктору, после чего сказала ему, что чтобы он оставил велосипед у нее на складе на рынке, а когда Виктор вернет ей долг, то отдаст ему велосипед, на что Виктор дал свое согласие. Все время указанный велосипед хранился у нее на складе городского рынка, то что он краденный – она не знала. Мужчину, который был с Виктором она видела впервые, он ей не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-107), согласно которым примерно в 2016 году родители купили велосипед марки «Stern» для нее в подарок, на протяжении многих лет весной-летом она каталась на этом велосипеде, велосипед она оставляла на 5-ом этаже около квартиры по адресу: <Адрес>. Она 30.04.2024 года последний раз покаталась на указанном велосипеде, как обычно поставила его около входной двери в квартиру, вся семья и соседи видели велосипед, что он стоит на 5-ом этаже. 10.05.2024 года примерно в 21 час 00 минут она возвращалась домой, заходя в квартиру, видела велосипед, он стоял на своем месте, то есть около входной двери квартиры. 11.05.2024 примерно в 14 часов 30 минут она вышла из квартиры и увидела, что велосипеда нет на своем месте, где она его оставила, после этого она об этом сообщила своей маме.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осматривалась лестничная площадка на 5-ом этаже <Адрес>, откуда был похищен велосипед «Stern» (т. 1 л.д. 7-14);

- Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому были изъяты 2 копии фотографий похищенного велосипеда марки «STERN» у потерпевшей ФИО (т. 1 л.д. 32-36);

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены 2 копии фотографий похищенного велосипеда марки «STERN», которые были изъята в ходе выемки у потерпевшей ФИО от <Дата>; скрин-шот объявления с интернет-сайта «Авито» о продаже велосипеда марки «STERN», которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 47-52);

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, постановление о возвращении вещественных доказательств от <Дата> согласно которым осмотрен велосипед марки «STERN», изъятый в ходе выемки от <Дата> у свидетеля ФИО2 на складе городского рынка по адресу: <Адрес>, который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей ФИО (т. 1 л.д. 76-82).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в содеянном доказана.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО5, показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено. Самооговор подсудимого судом исключается.

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд их принимает.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Дешевых В.А. заявил об изменении обвинения в отношении ФИО5 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя свою позицию тем, что с учетом стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшей ФИО факт причинения ей значительного ущерба не нашел своего подтверждения.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примеч. к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Определяя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 10000 рублей, а также материальное положение потерпевшей ФИО, размер ежемесячной заработной платы который, согласно данным ею показаниям, составляет около 55000 рублей, размер ежемесячной заработной платы супруга - около 60000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО5 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия его жизни.

Так, ФИО5 <данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, <данные скрыты>.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривается, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, учитывая, что подсудимым совершено преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления ФИО5, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО5 По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осужденного, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Учитывая фактические обстоятельства, личность ФИО5, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО5 под стражей с 05.01.2025 года по 30.01.2025 включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, время нахождения подсудимого ФИО5 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное судом, суд освобождает ФИО5 от отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца 18 дней, с удержанием в размере 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 05.01.2025 года по 30.01.2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО5 от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения его под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- скриншот объявления с интернет-сайта «Авито», две копии фотографий велосипеда марки «STERN» - оставить при уголовном деле;

- велосипед марки «STERN», находящийся у потерпевшей ФИО – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшая, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья Белозерова А.М.