Приговор № 1-373/2023 1-47/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-373/2023

дело № 67RS0003-01-2023-004664-02

производство № 1-373/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием

прокуроров Дроздовой Е.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Маренич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Смоленска, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев, инвалидности не имеющего, имеющего хронические заболевания, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 декабря 2017 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 11 октября 2017 окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 21 мая 2021 года освобожден по отбытии наказания;

находящегося под стражей с 07 марта 2024 года (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в грабеже при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 05 августа 2023 года в период времени с 13 час. 41 мин. по 14 час. 20 мин., находясь в помещении магазина «Zolla» по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил со стола-прилавка три пуловера с длинным рукавом стоимостью 1 599 руб. каждый, общей стоимостью 4 797 руб., после чего, удерживая указанное имущество, направился в сторону выхода из магазина. Однако действия ФИО3 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО1, которая стала кричать вслед ФИО3, требуя возвратить похищенный товар, и побежала за ним. ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «Фактор» материальный ущерб на сумме 4 797 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении. При этом показал, что пришел в магазин с целью кражи. Когда взял свитера, то продавец стала кричать ему : «Мужчина, Вы что-то взяли?» но он сделал вид, что не слышит и побежал из магазина. Продавец побежала за ним. Потом за ним побежал охранник. На улице он «сбросил» свитера, но убежать не смог, так как охранник его задержал. Потом он показывал сотрудникам полиции место, где выбросил краденое, но свитеров там не оказалось. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы, чтобы он мог возместить ущерб потерпевшему.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д.87-89) следует, что 05.08.2023 от сотрудников магазина ей стало известно, что неизвестный мужчина зашел в магазин и совершил хищение трех джемперов закупочной стоимостью 1599 руб. каждый, всего на 4 797 руб., после чего направился к выходу. Его заместила продавец, которая попыталась его догнать, но не смогла, но за ним побежал охранник, который впоследствии догнал его и привел в магазин. Однако при мужчине уже не было похищенного имущества.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 1 (л.д.104-106) это она заметила в торговом зале мужчину, который вел себя подозрительно. Он взял три джемпера со стола и положил в пакет, развернулся в сторону выхода. Она сразу крикнула ему, чтобы он вернулся, однако мужчина повернулся в ее сторону и побежал к выходу. Она побежала за ним и продолжала кричать ему, он несколько раз обернулся, но продолжал бежать. В это время у магазина появился охранник ТРЦ «Макси», который понял, что мужчина совершил хищение, и побежал за ним на улицу. Она вышла из ТЦ и увидела, что мужчина перебежал дорогу, а охранник бежит за ним. В дальнейшем мужчину задержали, но похищенного при нем уже не было.

Аналогичные сведения усматриваются из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2( л.д.92-94),а также свидетеля Свидетель №1 в суде.

Из справки о стоимости товара следует, что один джемпер артикула 213336165012 стоит 1599 руб., сумма ущерба составила 4 797 руб. ( л.д. 18-19).

Согласно учетной карточки по факту передачи сотрудниками ЧОП сотрудникам полиции лица, задержанного за совершение противоправного посягательства, сотрудником ООО ЧОП «Тайфун» был задержан и передан ФИО3 ( л.д. 20).

В 17.20 05.08.2023 ФИО3 написал явку с повинной, где указал, что похитил в ТЦ «Макси» 3 свитера,за ним погнался охранник, и он выбросил свитера на улице ( л.д. 25).

Из протокола осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения в магазине усматривается, что мужчина в шортах и клетчатой рубашке с пакетом в руках зашел в магазин ( при этом ФИО3 подтвердил, что это он). Затем он подходит к столу, берет стопку кофт и кладет их в пакет, разворачивается и идет к выходу. Одновременно к нему из отдела женской одежды идет девушка - работник магазина, начинает бежать за ним ( л.д. 112-113).

Анализируя исследованные доказательства? суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана, а представленные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании бесспорно установлено из показаний самого подсудимого, свидетелей – сотрудников магазина и охраны ТРЦ, что подсудимый в процессе тайного хищения имущества был застигнут очевидцами, которые предъявили ему претензии по поводу его действий, но он, удерживая похищенное имущество, пытался скрыться и распорядился похищенным по своему усмотрению – выбросил. Подтверждается это также видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов ср. стадии» (л.д. 41).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно : жалоб на него не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 74).

Согласно заключению комиссии экспертов № 399 от 23 августа 2023 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает «Органическое расстройство личности и поведения, обусловленное повреждением головного мозга, неуточненное» (по МКБ-10 F07.9), «Синдром зависимости от ПАВ (опиоиды, психостимуляторы, каннабиноиды, алкоголь, средней стадии» (по МКБ-10 F 11.2, F 15.2, F 12.2). В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ненуждается (л.д. 98-101).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, его поведение в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование розыску похищенного имущества.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья суд признает смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. Также суд признает таковым явку с повинной, поскольку он ее действительно написал, но после того, как был задержан в условиях очевидности совершения им преступления.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данное правовое регулирование предполагает оценку судом возможности обеспечить достижение целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом, в числе прочего, постпреступного поведения лица как в период предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства до постановления приговора. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося преступлением средней тяжести, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер преступного деяния, направленного против собственности, а также имея ввиду наличие рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, такие как обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, то оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ с учетом всех перечисленных выше обстоятельств суд также не усматривает.

Суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, куда он должен следовать под конвоем в соответствии со ст. 75 УИК РФ, ввиду чего сохраняет ему меру пресечения в виде заключение под стражу.

Заявленный потерпевшим гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как судом установлена вина подсудимого в его причинении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время нахождения под стражей с 07 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Фактор» 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

- полиэтиленовый пакет, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу он может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева