Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 24 июня 2019 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

с участием ст. помощника прокурора Городовиковского района: Басанговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № около <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО2, что повлекло причинение последнему вреда здоровью средней тяжести и механические повреждения мотоциклу. Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 08 ноября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. После ДТП ответчик передал на лечение сына истицы ФИО2 3 000 руб., впоследствии отказался возмещать ущерб, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истицей были понесены расходы на лечение сына, которое еще не окончено, заправку транспортного средства для поездок в другие города на медицинское обследование в сумме 13 300,88 руб. и ремонт мотоцикла в размере 1 800 руб. Кроме того, ее сыну причинены нравственные и физические страдания от телесных повреждений, полученных в результате ДТП. В связи с этим просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате происшествия ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, в сумме 15 100,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 604,04 руб.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых ДТП, в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания).

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поддержав заявленные требования, пояснила, что после произошедшей аварии ее сын оказался в больнице с травмой ноги. Ответчик ФИО3, виновный в ДТП, по ее просьбе дал 3 000 руб. на лечение сына. Больше никакой помощи не оказывал, ни материальной, ни моральной. На тот момент ее сын Максим учился в 11 классе и первое полугодие не посещал школу, что сказалось на подготовке к экзаменам. В марте 2019 г. она получила страховое возмещение в сумме около 47 000 руб. от страховой компании «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность ФИО3 На данный момент у Максима не функционирует большой палец на левой ноге, в связи с чем необходимо продолжить лечение, в том числе санаторно-курортное, для восстановления всех функций ноги.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что признает тот факт, что нарушил Правила дорожного движения, за что постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности. При этом указал, что в произошедшем ДТП также присутствует вина несовершеннолетнего ФИО2, не имевшего водительского удостоверения, на мотоцикле которого был плохой свет фар. В результате столкновения ФИО2 ударился левой ногой об левую фару его автомобиля, а мотоцикл получил незначительные механические повреждения. Примерно через неделю после аварии он возместил причиненный вред в размере 3 000 руб. После этого не имел возможности оказать финансовую помощь потерпевшему в связи с трудным материальным положением. В настоящее время официально не работает.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ответчик ФИО3 действительно виновен в ДТП, которое произошло также по вине несовершеннолетнего ФИО2, не имевшего права управления транспортным средством и ехавшего на мотоцикле с плохим освещением. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении матери потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей. Истица не представила доказательств об обстоятельствах, на которые она ссылается. ФИО1 получила возмещение материального ущерба от страховой компании в размере 47 000 руб. за вычетом 3 000 руб., которые ей добровольно возместил ФИО3 При обращении в страховую компанию истица просила возместить ей материальный ущерб в размере около 17 000 руб., при обращении с настоящим иском она заявляет требования о взыскании материального ущерба в размере 15 100,88 руб. Поскольку выплаченная страховой компанией сумма покрывает расходы истицы, то в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба должно быть отказано. Никаких серьезных последствий, связанных с поврежденным органом, у потерпевшего ФИО2 не наступило, поскольку он свободно передвигается. Полагает, что при разрешении данного спора должны учитываться все фактические обстоятельства, степень вины не только причинителя вреда, но и потерпевшего. Считает заявленную сумму исковых требований о компенсации морального вреда явно завышенной, в связи с чем просила ее снизить с учетом материального положения ответчика.

Старший помощник прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Басангова Н.К. полагала исковые требования в части взыскания материального ущерба не подлежащими удовлетворению в связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы страхового возмещения, исковые требования к ФИО3 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО1 о страховой выплате в связи с причинением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на его лечение в размере 47 250 руб. Сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, и составила 50 250 руб. Из постановления мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 08 ноября 2018 г. следует, что причинитель вреда ФИО3 выплатил ФИО1 3 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба. Данная сумма была учтена при осуществлении страховой выплаты и ее размер составил 47 250 руб. (50 250 руб. – 3 000 руб.) Полагает, что поскольку сумма расходов, связанных с лечением, указанная в исковом заявлении (13 300,88 руб.), не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ФИО1 и рассчитанного в предусмотренном порядке (47 250 руб.), правовых оснований для их возмещения не имеется. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес страховой компании не была направлена досудебная претензия. Также считает неподлежащими удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соотвтествии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материала проверки №, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Городовиковский» ДД.ММ.ГГГГ № по факту ДТП, в результате которого пострадали ФИО2 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совместно со своей супругой ФИО10 двигался по второстепенной автодороге по <адрес> Республики Калмыкия с востока на запад со скоростью примерно 30 км/ч, при пересечении проезжей части <адрес> не предоставил преимущественное право проезда по главной дороге мотоциклисту ФИО2 с пассажиром ФИО9, в результате чего допустил столкновение. В результате совершенного ДТП мотоциклист ФИО2 и пассажир ФИО9 с телесными повреждениями различной степени тяжести были доставлены в БУ РК «<адрес> больница», где ФИО2 был госпитализирован в хирургическое отделение.

Из дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО3

Согласно страховому полису серии ММ № гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, ПТС <адрес>, ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: рана на тыльной поверхности левой стопы с повреждением целостности кожных покровов, подкожной клетчатки, апоневроза и вен, перелом 1-2-3-4-5 плюсневых костей (из них: 1-ой плюсневой кости перелом вколоченный, 2-ой плюсневой кости со смещением костных отломков), множественные мелкие раны и ссадины: обоих верхних конечностей, левого коленного сустава и поясничной области. Данный комплекс повреждений возник от ударно-скользящего воздействия тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы. Все обнаруженные у ФИО2 повреждения возникли незадолго до момента поступления за медицинской помощью в приемное отделение БУ РК «Городовиковская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут. Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у ФИО2, квалифицируются они в едином комплексе и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека, согласно п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым ДТП, водителю автомобиля <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака № ФИО3 следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). В части предотвращения столкновения с мотоциклом марки <данные изъяты> водителю автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В экспертной практике вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение решается в отношении того водителя, который двигался, не создавая помех другим участникам. В данном случае вопрос о наличии у водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение не решался, так как аварийная ситуация была создана самим водителем.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Городовиковский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 08 ноября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес> в нарушение п. 1.5 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, где, не убедившись в безопасности совершения маневра, допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО2 За что ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Городовиковского РМО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее осуществление воспитания и обучения своего несовершеннолетнего сына ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО12, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут около <адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, заведомо зная об отсутствии установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО12, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут около <адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не зарегистрированного в установленном порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО13, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут около <адрес> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управляя транспортным средством мотоциклом RACER, перевозил пассажира на заднем пассажирском сиденье без застегнутого мотошлема, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут около <адрес> ФИО2 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством мотоциклом RACER, не имея права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из представленных истицей документов, расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, связанные с лечением потерпевшего вследствие причинения ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 7 555,07 руб., расходы на приобретение топлива ГСМ для транспортного средства составили 4 745,81 руб., расходы на ремонт мотоцикла марки RACER составили 1 800 руб.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в БУ РК «Городовиковская районная больница» с жалобами на боли в левой стопе, где ему поставлен диагноз «Посттравматический артроз мышц левой стопы. Болевой синдром». Врачом травматологом-ортопедом ему назначено лечение и рекомендовано санаторно-курортное лечение (2 раза в год весной и осенью) ежегодно.

Из заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», поступившего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя просила осуществить страховую выплату в виде расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, здоровья сына ФИО2 в размере 17 852,36 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 47 250 руб. в счет страхового возмещения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что водитель ФИО3, являясь владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, управлял им ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, где в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО2, который в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП и причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 08 ноября 2018 г.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 неосторожными действиями ФИО3 достоверно установлен, данное обстоятельство является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, анализируя характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие в действиях последнего грубой неосторожности, выразившейся в привлечении его к административной ответственности за управление мотоциклом лицом, не имеющим права управления, без государственного регистрационного знака, заведомо знавшего об отсутствии установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, осуществлявшего перевозку пассажира без застегнутого мотошлема, а также требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям причиненного вреда, приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в его пользу, подлежит установлению в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда, с учетом имущественного положения ответчика ФИО3, обусловленного временным нетрудоустройством, обеспечит соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Что касается исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 100,88 руб. суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось истицей, материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был возмещен СПАО «Ингосстрах» путем выплаты страхового возмещения на лечение ФИО2 в размере 47 250 руб., с учетом суммы в размере 3 000 руб., выплаченной добровольно ФИО3 в счет возмещения материального ущерба. Всего сумма страхового возмещения составила 50 250 руб.

На основании изложенного судом принимаются во внимание доводы, изложенные в возражении соответчика СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, в соответствии с которыми сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, рассчитывалась исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание, что по заявлению ФИО1 в страховую компанию о возмещении материального ущерба в размере 17 852,36 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 47 250 руб., с учетом добровольно выплаченной ФИО3 суммы в размере 3 000 руб., а также заявленные в суд требования истицы о взыскании материального ущерба в размере 15 100,88 руб., суд приходит к мнению, что уплаченная сумма страховой выплаты полностью покрыла затраты истца, понесенные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 100,88 руб.

Что касается требований истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 20 ноября 2018 г. следует, что за составление искового заявления ФИО1 уплатила 2 000 руб. в кассу Учреждения «Юридическая консультация Городовиковского района Республики Калмыкия».

Из чеков-ордеров от 12 апреля 2019 г., 31 мая 2019 г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 904,04 руб. за подачу настоящего искового заявления, из них 604,04 руб. – за исковые требования в части взыскания материального ущерба, исходя из цены иска в размере 15 100,88 руб., 300 руб. – за исковые требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 2 300 руб. (2 000 руб. + 300 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова