Приговор № 1-214/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-214/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «06» июня 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО24, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

С начала августа 2022 года по конец августа 2024 года ФИО1, используя близкие отношения с ФИО12, с которой общего быта и доходов не имел, вошел в доверие к матери последней – ФИО25

07.07.2023 ФИО1, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес> микрорайона <адрес>, встретился с Свидетель №1 Ввиду сложившихся доверительных отношений, ФИО1, испытывая финансовые трудности из-за отсутствия постоянного официального источника дохода, ввел последнюю в заблуждение, придумав мошенническую схему, согласно которой под предлогом необходимости срочного погашения долга перед другим лицом, манипулируя подписанием контракта с Вооруженными силами РФ и уходом на СВО, попросил Свидетель №1 уговорить ФИО2 №1 оформить на имя последней кредит на сумму 300 000 рублей для него, обещая погасить кредит в срок за шесть месяцев, при этом намерения и возможности исполнить возложенные на себя обязательства по выплате кредита, ФИО1 заранее не имел.

13.07.2023 в вечернее время, используя приложение «<данные изъяты>», установленное в своем мобильном телефоне, ФИО2 №1, согласившись на просьбу введенной в заблуждение Свидетель №1, оформила кредит на свое имя на сумму 300 000 рублей, после чего передала свою банковскую карту Свидетель №1, сообщила пароль от карты для проведения операции по снятию наличных денежных средств в указанной сумме и передаче их ФИО1

14.07.2023, введенная в заблуждение Свидетель №1: около 12 часов 29 минут через терминал Банка «<данные изъяты>), установленный в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, сняла со счета банковской карты ФИО2 №1 и передала ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей; около 14 часов 45 минут через терминал Банка «<данные изъяты>), установленный в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: микрорайон <адрес>23, сняла со счета банковской карты ФИО2 №1 и передала ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей, которые последний, руководствуясь единым преступным умыслом, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате единых умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, в крупном размере.

ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что летом 2022 года он познакомился с дочкой потерпевшей – Свидетель №1, с которой они общались. Вскоре у него возникли финансовые проблемы. Ему надо было оплатить ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в общей сумме около 200 000 рублей, 100 000 рублей из которых были в качестве первоначального взноса, а около 50 000 рублей за ремонт, в связи с чем он попросил Свидетель №1 помочь ему с деньгами. Для этого он придумал историю о болезни его бабушки, которой якобы требовалась операция, и за которую надо было заплатить. Свидетель №1 попросила свою мать оформить кредит на сумму 300 000 рублей и передать их ему, на что та согласилась. При этом он заведомо понимал, что возможности отдать деньги у него нет, и никакой операции его бабушке на самом деле не требовалось. Свидетель №1 совместно с ним, используя карту потерпевшей и с согласия последней, двумя операциями сняли денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. Указал, что двумя месяцами ранее до этих событий Свидетель №1 оформляла на себя для него микрозайм в сумме около 50 000 рублей, поскольку у него испорченная кредитная история.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другими доказательствами.

ФИО2 №1 показала, что подсудимый ФИО1 встречался с ее дочерью Свидетель №1 с 2022 года. Они приняли его в свою семью. ФИО1 показался ей положительным, добрым человеком. В октябре 2023 года к ним приходили из коллекторской фирмы, где ее дочь брала микрозайм для ФИО1 Последние сообщили, что ФИО1 им известен, так как часто оформлял микрозаймы. Впоследующем ей известно, что дочь Свидетель №1 оформляла на свое имя для ФИО1 более десяти микрозаймов. В июле 2023 года дочь несколько раз подходила к ней с вопросом об оформлении ею кредита, поясняя при этом, что у ФИО1 болеет бабушка, что-то с сердцем, которую надо лечить, и что у того есть какой-то долг в сумме 150 000 рублей, который надо отдать. Сам ФИО1 на тот момент работал в такси, его мать не работала. Ей стало его жаль, тем более, что ФИО1 говорил, что если не найдет денег, то уйдет на СВО. 13.07.2025, находясь дома, она, используя свой телефон, оформила онлайн кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму вместе с процентами 347 000 рублей. На следующий день 14.07.2023 она передала свою банковскую карту дочери, чтобы та сняла полученные в кредит деньги для последующей передачи их ФИО1 Вскоре ей на телефон пришли смс-извещения о снятии денежных средств двумя операциями на сумму 200 000 рублей и 100 000 рублей. Затем ей позвонил ФИО1 и поблагодарил, пообещав вернуть деньги побыстрее. Так, ежемесячный платеж по кредиту составлял 9 479 рублей, но она с ФИО1 договорились, что тот будет платить в большей сумме, чтобы выплатить всю сумму кредитного займа за 6 месяцев. В последующем ей стало известно, что ее дочь для выплаты ежемесячных платежей к началу каждого месяца оформляла на свое имя микрозаймы, переводила эти деньги ФИО1, который переводил их ей. Таким образом выглядело все так, якобы ФИО1 сам оплачивал ежемесячные платежи по кредиту. На самом деле, как выяснилось впоследствии, ФИО1 во всем врал, и по поводу болезни бабушки, и по поводу денег, и в том числе по поводу смерти его отца. С 01.08.2024 ежемесячные платежи по кредиту выплачивала она сама. В настоящее время оплаты производит ее супруг. Ее ежемесячный доход составляет около 38 000 рублей, супруга – 200 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные платежи, питание их семьи с двумя дочерями, обслуживание автомобиля. Ущерб, причинённый действиями ФИО1, для нее является значительным. Пояснила, что в связи с наличием задолженности перед организациями, выдающими микрозаймы, ее дочь Свидетель №1 обратилась с заявлением о признании той банкротом. Также ей известно, что после того, как она оформила кредит, и ее дочь передала эти деньги ФИО1, тот отремонтировал свой автомобиль.

Свидетель №1 показала, что с июня 2022 года она знакома с ФИО1, с которым она встречалась, доверяла. На тот момент он работал в такси. Охарактеризовать его может, как доброго, отзывчивого человека, но при этом лживого, поскольку несколько раз был замечен на вранье, в том числе в финансовых вопросах. Во время их общения, она неоднократно, больше трех раз, но меньше 10 раз, точно не помнит, по просьбе ФИО1 оформляла на свое имя для него микрозаймы в сумме от 5 000 рублей до 25 000 рублей, поскольку тот утверждал, что у него плохая кредитная история. Сам ФИО1 говорил ей, что эти деньги необходимы ему для покупки лекарств его бабушке. Одна их общие знакомые рассказывали ей, что ФИО7 А.С. на самом желе отдыхает и тратит деньги, а на ее вопросы, тот отвечал, что те деньги, которые она брала для него, тратятся именно на лекарства бабушке. Выплаты по оформленным микрозаймам частично выплачивала она сама, небольшую часть ФИО1, а основную часть – ее родители. В июле 2023 года ФИО1 стал просить ее, чтобы она обратилась к своей матери и попросила ту оформить кредит на сумму 300 000 рублей, поскольку ему необходимы денежные средства на операцию бабушке, а также для погашения долга в размере около 150 000 рублей перед каким-то другом. На протяжении недели она просила свою мать оформить кредит, поясняя, что ФИО1 обещал произвести все выплаты раньше срока. Согласившись, ее мама оформила на свое имя кредит на сумму 300 000 рублей, передала ей банковскую карту, с которой она сняла эти денежные средства и передала ФИО1 Первые 2 месяца ФИО1 передавал ей по 9 500 рублей в счет погашения данного кредита, однако потом сообщил ей, что у него не получается зарабатывать, и продолжать оплачивать он не имеет финансовой возможности. Поскольку она не хотела расстраивать свою маму, она стала оформлять на свое имя микрозаймы на сумму от 3 000 рублей до 10 000 рублей. Всего оформила более 20 таких займов. Полученные таким образом деньги она отдавала ФИО1, а тот переводил ее матери в качестве оплаты ежемесячных платежей по кредиту. Спустя полгода вначале 2024 года у нее закончилось терпение, и она обо всем рассказала маме, а в конце 2024 года мама написала заявление в полицию. Пояснила, что в связи с задолженностью перед организациями, выдающими микрозаймы, на общую сумму около 500 000 рублей, ею подано заявление о банкротстве.

Свидетель №2 показала, что ФИО1 знает около 7 лет. Охарактеризовать его может как доброго, хорошего человека, но иногда безответственного. Неоднократно уличала того во лжи. От Свидетель №1 ей известно, что ФИО1 обманул Дашу и ее мать, получил от них деньги, якобы на лечение бабушки, и не вернул, при этом бабушку никто не лечил.

Свидетель №3 показал, что знаком с ФИО1 около года. Последний встречался с Свидетель №1 Ему известно, что ФИО1 занял деньги в сумме вроде около 800 000 рублей у матери ФИО9 и не вернул.

В заявлениях от 17.12.2024 в ОП №1 УМВД России «Старооскольское»: ФИО2 №1 просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности ранее ей знакомого ФИО1, который 13.07.2023 совершил в отношении нее мошеннические действия и похитил принадлежащие ей кредитные денежные средства в сумме 300 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3); Свидетель №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ранее знакомого ФИО1, который в период времени с августа 2022 года по август 2023 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ее матери кредитные денежные средства в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.6).

В справках о движении денежных средств от 18.02.2025 и 17.12.2024 указаны сведения о движении средств по счету, открытому на имя ФИО1 в АО «<данные изъяты>», за период с 23.01.2023 по 01.07.2023, с 01.07.2023 по 16.12.2024 (т.1 л.д.24-118, 119-178).

Скриншоты с мобильного телефона ФИО1 содержат сведения о получении денежных переводов от ФИО9 Х. на счет банка АО «<данные изъяты>», а также списании денежных средств на счета ФИО2 №1 Х. (т.1 л.д.179-198).

Справки о доходах и суммах налога физического лица от 21.02.2024 и 24.02.2025 содержат сведения о суммах дохода и налога ФИО2 №1 за 2023 и за 2024 годы (т.1 л.д.208, 209).

Скриншоты с мобильного телефона Свидетель №1 содержат сведения о телефонной переписке последней с ФИО1, в том числе по вопросам произведения оплат (т.1 л.д.216-220).

Выписка по счету от 16.12.2024 содержит информацию о движении денежных средств по счету ПАО «<данные изъяты>», открытом на имя Свидетель №1, за период с 01.08.2022 по 31.08.2024 (т.1 л.д.221-222).

Скриншоты с мобильного телефона Свидетель №1 содержат сведения о денежных переводах на счет ФИО8 У. (т.1 л.д.223-227).

Протоколом выемки от 13.01.2025 (т.1 л.д.237-239, фототаблица т.1 л.д.240) у ФИО2 №1 изъяты: копия анкеты-заявления ФИО2 №1 в Банке «<данные изъяты>) от 13.07.2024 (т.1 л.д.246-248), копия графика платежей по кредитному договору от 13.07.2023 (т.1 л.д.249-250), копия кредитного договора от 13.07.2023 в Банке «<данные изъяты>) (т.1 л.д.251-258), копии двух банковских чеков Банка «<данные изъяты>) от 14.07.2023 (т.1 л.д.264-265), копия справки об остатке по кредиту в Банке «<данные изъяты>) (т.1 л.д.266), копия выписки о погашении кредита в Банке «<данные изъяты>) (т.1 л.д.259-263), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2025 (т.1 л.д.241-243, фототаблица т.1 л.д.244-245), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 15.01.2025 (т.1 л.д.267-268).

Протоколами осмотра места происшествия:

-от 14.02.2025 (т.2 л.д.3-6, фототаблица т.2 л.д.7-9) осмотрены банкоматы ПАО «<данные изъяты>», установленные в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где Свидетель №1 передавала деньги в сумме 100 000 рублей ФИО1 На обоих банкоматах доступны услуги «снятия наличных денежных средств» и «внесения наличных денежных средств»;

-от 14.02.2025 (т.2 л.д.10-13, фототаблица т.2 л.д.14-15) осмотрено здание АПК «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, где Свидетель №1 передавала деньги в сумме 200 000 рублей ФИО1;

-от 27.02.2025 (т.2 л.д.28-31, фототаблица т.2 л.д.32-36) осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> микрорайона <адрес>. Участвовавшая в осмотре Свидетель №4 пояснила, что какого-либо имущества, принадлежащего ее внуку ФИО1, в данной квартире нет.

Постановлением от 24.05.2025 (т.2 л.д.52) отказано в возбуждении уголовного дела: в отношении ФИО1: по факту совершения мошенничества в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; по факту мошенничества в отношении ФИО2 №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ; в отношении Свидетель №1 по факту мошенничества в отношении ФИО2 №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в связи с отсутствием в ее действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого, подтверждается факт совершения преступных действий, направленных на хищение имущества потерпевшей – денежных средств. Сомневаться в правдивости их показаний оснований нет, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Судом установлено, что ФИО1, введя в заблуждение Свидетель №1, с которой находился в близких отношениях, пользуясь доверием ее матери – ФИО2 №1, не намереваясь исполнять обязательства по выплате кредита, совершил хищение принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств путем обмана. Об этом свидетельствует совокупность его последовательных действий, направленных на обман Свидетель №1 относительно целей, на которые ему были нужны денежные средства, манипулирование подписанием контракта с Вооруженными силами РФ и уходом на СВО, в целях склонения ею своей матери ФИО2 №1 к оформлению кредита и передачи ему денежных средств.

Размер похищенного у потерпевшей имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что свидетельствует о крупном размере хищения.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как мошенничество, совершенное «с причинением значительного ущерба» и «в крупном размере».

Между тем, эти квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер. Их следует рассматривать как соотношение части и целого, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен излишне и подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что совершает незаконные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1, путем обмана, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, состояние здоровья его родственников (бабушки и дедушки), добровольное частичное (в сумме 20 000 рублей) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч.2 ст.61 УК РФ).

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.72-74). За медицинской помощью по профилям «психиатрия-наркология» и «психиатрия» не обращался (т.2 л.д.86). По месту жительства: участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.89, 92); жалобы со стороны соседей на него в ООО «<данные изъяты>» не поступали (т.2 л.д.90).

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления (хищение путём обмана, размер причинённого потерпевшей материального ущерба), личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении ему наказания с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Назначение альтернативного наказания, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в виде штрафа является нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника доходов и его имущественного положения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, относящегося к тяжким, на более мягкую при установленных обстоятельствах уголовного дела и степени общественной опасности содеянного не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате преступления, на сумму 300 000 рублей (т.2 л.д.39), который поддержан ею в судебном заседании, с учетом частичного добровольного возмещения ФИО1 20 000 рублей, на сумму 280 000 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ, ст.44 ч.2 УПК РФ гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в указанном размере, поскольку требования истца являются законными и обоснованными. ФИО1 указанные исковые требования признал.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Соловьева Н.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в судебном заседании в сумме 6 920 рублей за четыре дня участия (1 730 рублей * 4 дня) и в ходе предварительного следствия в сумме 5 190 рублей (т.2 л.д.103-104), подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: копию анкеты-заявления ФИО2 №1 в Банке «<данные изъяты>) от 13.07.2024, копию графика платежей по кредитному договору от 13.07.2023, копию кредитного договора от 13.07.2023 в Банке «<данные изъяты>), копии двух банковских чеков Банка «<данные изъяты>) от 14.07.2023, копию справки об остатке по кредиту в Банке «ВТБ» (ПАО), копию выписки о погашении кредита в Банке «<данные изъяты>), – оставить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ст.159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения материального ущерба 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 6 920 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Соловьева Г.Е., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Соловьева Г.Е., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 6 920 рублей и в ходе предварительного следствия в сумме 5 190 рублей.

Вещественные доказательства: копию анкеты-заявления ФИО2 №1 в Банке «<данные изъяты>) от 13.07.2024, копию графика платежей по кредитному договору от 13.07.2023, копию кредитного договора от 13.07.2023 в Банке «<данные изъяты>), копии двух банковских чеков Банка «<данные изъяты>) от 14.07.2023, копию справки об остатке по кредиту в Банке «<данные изъяты>), копию выписки о погашении кредита в Банке «ВТБ» (ПАО), – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин