Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года п. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и назначении государственной пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывается следующее.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей прибыла на постоянное проживание в <адрес>, где им была выделена комната в общежитии сахарного завода по <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ семье истца был выделен жилой дом по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года истец постоянно проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ муж истца вышел на работу, а истец осуществляла уход за малолетним ребенком и трудоустроилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Достигнув возраста <данные изъяты> лет и полагая, что она с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение пенсии по старости, истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной государственной пенсии по старости, как проживавшей на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако ответчик отказал ей в досрочном назначении пенсии, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт ее проживания в <адрес> на протяжении <данные изъяты> лет, приняв во внимание факт её проживания на загрязненной территории сроком лишь <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

С данным решением ответчика истец не согласна и считает, что она имеет право на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию на 2 года, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее она постоянно проживала в <адрес>, который относился к территории радиоактивного загрязнения. Во внесудебном порядке она не имеет возможности установить факт проживания в <адрес> в спорный период времени.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд установить факт ее проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть в <адрес>, и обязать ответчика назначить ей государственную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в части установления спорного периода уточнила и просила суд установить факт ее проживания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных требований ФИО1 сослалась на доводы иска и пояснила, что фактически в <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ею доказательства подтверждают факт её проживания в указанном поселке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она уточнила заявленные требования, так как их удовлетворение судом позволит ей реализовать право на получение досрочной государственной пенсии с учетом снижения пенсионного возраста на 2 года.

Представитель ответчика ФИО2, действуя от имени Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Верховском районе Орловской области (межрайонное) на основании доверенности (л.д. 39), возражала относительно удовлетворения иска с учетом его уточнений, сославшись на доводы письменного отказа пенсионного органа в назначении досрочной пенсии (л.д. 10-11) и доводы возражений на иск (л.д. 35).

В тоже время представитель ответчика ФИО2 пояснила, что факт проживания истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, и в случае удовлетворения уточненных требований истец будет иметь право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 2 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» закрепляет, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В тоже время подпункт 7 пункта 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусматривает, что право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 указанной нормы закреплено, что указанным выше гражданам пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В силу пункта 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 34 указанного Закона гражданам, указанным в пункте 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Распоряжением Правительства РСФСР № 237-р от 28.12.1991 (утратило силу с 01.02.1998) поселок Залегощь Залегощенского района Орловской области с 26.04.1986 был отнесен к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582, поселок Залегощь Залегощенского района Орловской области с 01.02.1998 перестал относиться к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженкой <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается данными паспорта гражданина Российской Федерации, выданным на её имя (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (до вступления в брак Колодяжная) зарегистрировала брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Домом бракосочетаний <данные изъяты> (л.д. 18).

Из справки администрации Залегощенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживает с мужем В.С.Г. (л.д. 47).

Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала <данные изъяты> на <данные изъяты> рейде <данные изъяты> сплавленной конторы п<данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ начала свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты><данные изъяты> сахарного завода и впоследствии постоянно трудилась в образовательных учреждениях и других организациях <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области (л.д. 12-17).

Из карточки прописки (Форма 16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж истца В.С.Г. прибыл в <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области из <адрес> (л.д. 19).

Из трудовой книжки В.С.Г. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты> рейде <данные изъяты> сплавленной конторы п<данные изъяты> затем ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> в <данные изъяты> сахарный завод, где работал до ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии трудился в предприятиях <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области (л.д. 49, 51-54).

Сын истца В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> городским ЗАГС <данные изъяты> (л.д. 20, 21) и его паспортными данными (л.д. 9).

Из обозренной в судебном заседании амбулаторной карточки несовершеннолетнего В.А.С. следует, что он прибыл в <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области из <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ и далее ребенок наблюдался и проходил амбулаторное и стационарное лечение в <данные изъяты> районной больнице (л.д. 23-28).

Справка, выданной БУЗ Орловской области «<данные изъяты> ЦРБ», также подтверждает, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в <данные изъяты> районной больнице (л.д. 55).

В обоснование правомерности заявленных требований ФИО1 сослалась на показания свидетелей Б.Л.А. и К.С.С., которые подтвердили, что в спорный период времени истец проживала в <адрес>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они длительное время знакомы с истцом, их показания логичны, последовательны, объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами; какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Таким образом, установленные в суде обстоятельства полностью подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 постоянно проживала в <адрес>, который в указанное время относился к территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Без судебного решения истец лишена возможности подтвердить факт проживания на указанной территории в спорный период времени, в то время как установление данного юридического факта необходимо ей для реализации своего права, предусмотренного ст. 39 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Факт отказа ФИО1 в назначении государственной пенсии по старости на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт ее проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, подтверждается решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-оборотная сторона) и его письменным ответом, из которого следует, что на дату обращения в Пенсионный фонд страховой стаж истца составлял <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней; проживала истец на территории с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней; ее работа на указанной территории имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому права на назначение государственной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет (л.д. 9-11).

С таким выводом пенсионного органа суд согласиться не может, так как совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии постоянно проживала на территории <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относился к территории радиоактивного загрязнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как гражданин, имеющий трудовой стаж работы более пяти лет, и проживавший на территории с льготным социально-экономическим статусом в силу ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на назначение государственной пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 2 года.

В силу пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Таким образом, поскольку право истца на назначение государственной пенсии по старости наступает по достижению ей возраста <данные изъяты> лет, государственная пенсия ФИО1 должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ (согласно даты ее рождения).

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть в <адрес>.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) назначить ФИО1 государственную пенсию по старости на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на 2 (два) года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.