Апелляционное постановление № 22К-2069/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-187/2021

судья Роговая С.А.. № 22 к-2069/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курохтина А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 г., которым адвокату Курохтину А.А возвращена апелляционная жалоба, поданная на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 г. адвокату Курохтину А.А. отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и признании доказательств по уголовному делу недопустимыми. Назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Курохтин А.А. подал апелляционную жалобу.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 г. апелляционная жалоба адвоката Курохтина А.А. возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Курохтин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишившие подсудимую ФИО1 гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав на доступ к правосудию. Считает, что постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, является итоговым судебным решением на стадии подготовки дела к слушанию и назначении судебного разбирательства и подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. Считает, что суд нарушил норму, закрепленную в ч. 7 ст. 236 УПК РФ, которая указывает на возможность обжалования судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ обжалованию подлежит постановление суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания лишь в части решений о прекращении уголовного дела и в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановления о порядке исследования доказательств, об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, то есть не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения судебного решения апелляционному обжалованию подлежит постановление о возвращении уголовного дела прокурору и другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается в случае, если она принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы уголовно-процессуального закона подробно регламентируют стадии судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения уголовного дела. При этом, право возвращения апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ч. ч. 1 и 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, предоставлено судье в соответствии с ч. 4 указанной статьи.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (ст. 118 УПК РФ). Данное требование закона судом нарушено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, законом не предусмотрена.

Вопреки доводам адвоката, принятое судом первой инстанции решение не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора. Обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Кроме того, принятым постановлением суда, препятствий для дальнейшего движения дела не создано, конституционные права подсудимой ФИО2 на защиту и доступ к правосудию не ограничены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и мотивированным, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 г., которым адвокату Курохтину А.А. возвращена апелляционная жалоба, поданная на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.