Решение № 11-10/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 11-10/2017

Мировой судья 1-го судебного Дело № 11-10/2017

участка Гвардейского района

Горбунов А.Г.


РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Пшеничной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 21.12.2016, которым исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты удовлетворены: со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выпуске и обслуживании кредитной карты за период 08.10.2015-10.03.2016 в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг: <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>, а также возмещение госпошлины в сумме <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. При заполнении заявления ответчик был информирован об индивидуальных условиях договора, в том числе полной стоимости кредита и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи. Ответчик получил и активировал именную карту. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях по карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности, лимите, сумме минимального платежа. Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, Банк на основании п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и выставил ответчику заключительный счет на сумму <данные изъяты>, состоящий из просроченного основного долга <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты>, штрафов <данные изъяты>

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 21 декабря 2016 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены: взыскано со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выпуске и обслуживании кредитной карты за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>, также со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана оплата госпошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик – ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указав, что между ней и Банком был заключен договор кредитной карты согласно Заявлению-Анкете с лимитом кредитной задолженности <данные изъяты>, увеличенной в дальнейшем до <данные изъяты> с 11.06.2013, а затем до <данные изъяты> с 12.02.2014. Карта была активирована 6.01.2013. Несмотря на ежемесячное погашение кредитной задолженности согласно установленному минимальному платежу по Заявлению-анкете, сумма долга непрерывно увеличивалась. ФИО1 указывает, что хоть она и стояла с апреля 2014 года на учете в Бюро занятости, она обязательства по кредитному договору исполняла. Но с начислением завышенных процентов и с увеличением кредитной задолженности с ноября 2015 года не смогла погашать задолженность, о чем поставила в известность Банк, направив электронное письмо в адрес Банка о приостановлении всех операций по кредитной карте. Исковые требования истца ответчик не признает, так как незаконное списание комиссий, штрафов и платежей привело к увеличению кредитной задолженности. В договоре с ответчиком Банк предусмотрел обязанность ответчика как заемщика оплатить расходы за выдачу наличных средств и за ведение операций в других кредитных организациях. По мнению ответчика, пользуясь правовой неграмотностью заемщика, банк, возлагает на потребителя услуги (кредита) плату за выдачу наличных, за обслуживание и погашение задолженности – операций, обязательных для банка в силу банковского законодательства. Также ответчик указывает, что Банк вменяет в обязанность производить выплату по программе страховой защиты, однако за какие услуги именно, на основании каких условий и какого договора с ответчиком не указывает. В силу же п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Ответчик указывает, что тратил по кредитной карте сумму сверхлимита в <данные изъяты> всего один раз в период с 12.11.2013 по 11.12.2013, когда она сняла с кредитной карты <данные изъяты> Согласно приложению к Заявлению-Анкете минимальный платеж за пользование кредитом был определен в договоре банком в сумме <данные изъяты>, которая и оплачивалась ответчиком регулярно и в большем размере, за исключением мая и ноября 2015 года, то есть за два месяца, а не за 10 месяцев, начисленных банком, что также привело к росту кредитной задолженности. Также ответчик указывает, что банк нарушил ст. ст. 150, 451 и 453 ГК РФ, так как первоначально указывал сумму общей задолженности в размере <данные изъяты>, а впоследствии обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> В период с 12.11.2013 по 11.12.2013 заемщиком была использована сумма в размере <данные изъяты> Проценты, начисленные на эту сумму составили бы из расчета 24,9% годовых за 23 месяца по ноябрь 2015 года включительно сумму в размере 17561,69*23*2,075/100=<данные изъяты> То есть за указанный период 2013-2015 гг.заемщик должен был вернуть банку 17561,69+8381,31=<данные изъяты> Ответчиком за этот период было выплачено банку <данные изъяты> В связи с чем ответчик просила суд первой инстанции признать неправомерной сумму предъявленную истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> Также ответчик просит обратить внимание на то, что заявление-анкета составлена таким образом, что не имея своего рабочего места, представитель истца предложил подписать заявление-анкету в торговом центре «Кловер», где условия (освещенность, шум) не дали возможности более внимательно ознакомиться ответчику с документом и ответчик поставил подпись на указанном представителем, выделенном как обязательное для заполнения месте, не придав значение мелкому шрифту. Шрифт условий, содержащихся в заявлении-анкете намеренно изменен истцом в нарушение санитарных норм и правил. Истец ссылается на то, что договор между банком и заемщиком является смешанным, хотя кроме как кредитных отношений в ходе этого договора между истцом и ответчиком не возникало. Также ответчик просит обратить внимание, что как показывает судебная практика РФ, условия договора по установлению комиссии за обслуживание кредитной карты ущемляют права потребителей и подлежат исключению. Ссылка истца на то, что ответчик не возражал против подключения к Программе страховой защиты исходит из договора подписанного ответчиком, составленного в нарушение правил каллиграфии и невозможности прочтения оного. Условий страхования, доведенных до ответчика, самим истцом не подтверждается и суду не представлено, видно из лицензии, она выдана ЗАО Банк Тинькофф Кредитные Системы на осуществление только банковских операций. Из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов не предусмотрено. Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. Не имеет также значения ссылка истца на то, что они довели существенные условия страхования до заемщика, которые по мнению истца, выражены в согласии на участие в Программе страховой защиты. Само по себе согласие ответчика(если таковое имело место) не освобождает истца от доказывания- а) того, что обеспечивал правовыми средствами участие ответчика в такой программе, б)того, что взимаемые на протяжении всего периода действия договора суммы из средств поступающих от ответчика перечислялись страховой компании. Таких доказательств банком(истцом) суду не представлено в нарушение ст.56ГПК РФ. Не представлены истцом также пояснений по остальным пунктам возражений стороны ответчика. Изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в суд поступили от них возражения на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу ФИО1 просят оставить без удовлетворения, указывая, что между истцом и ответчиком соблюдена письменная форма договора. На протяжении последних платежных периодов Банк осуществлял попытки досудебного урегулирования спора, получал обещания от ответчика, которые не исполнялись и только после того, как все способы досудебного урегулирования спора были исчерпаны, Банк вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района от 21.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк и или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2012 ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением-анкетой, в котором предложило истцу заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также поручила Банку включить себя в Программу страховой защиты заемщиков. Банк рассмотрел заявление ФИО1 и предоставил кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>, тарифным планом 7.1RUR, предусматривающим следующие условия договора: процентная ставка по операциям покупок 24,9% годовых, по прочим операциям 32,9% годовых; плата за обслуживание карты <данные изъяты>, начиная со второго года; комиссия за снятие наличных денежных средств 2,9 % плюс <данные изъяты>; плата за услугу «СМС-банк» <данные изъяты>; минимальный платеж не более 6% от задолженности, но не менее <данные изъяты>; штраф на неуплату минимального платежа: первый раз <данные изъяты>, второй раз подряд 1% от задолженности <данные изъяты>, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс <данные изъяты>; процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты>, комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях 2,9% плюс <данные изъяты>

04.01.2013 ФИО1 путем звонка в Центр облуживания клиентов Банка активировала кредитную карту и в дальнейшем совершала расчетные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской Банка. Одновременно с заключением договора кредитной карты ФИО1 на основании заявления-анкеты от 22.12.2012 включена в договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиком кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». На основании п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, лимит задолженности по карте был увеличен Банком с 11.06.2013 до <данные изъяты> и с 12.02.2014 до <данные изъяты> с последующим информированием клиента в счетах-выписках. Согласно п. 5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения своих обязанностей по договору кредитной карты.

В нарушение п. 7.2.1 Общих условий ФИО1 после 08.09.2015 минимальные платежи не вносила, счет карты не пополняла. В силу п.9.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах, размере задолженности по договору.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по договору истец 10.03.2016 расторг договор кредитной карты и сформировал заключительный счет на сумму <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировым судьей обоснованно удовлетворены заявленные Банком требования, в части возложения на ФИО1 обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, состоящей из задолженности по основному долгу и процентов.

Доводы ответчика о том, что шрифт условий, содержащихся в заявлении-анкете намеренно изменен Банком в нарушении санитарных норм и правил, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к зданиям книжным для взрослых» регламентируют издательскую деятельность и не могут применяться к любому напечатанному тексту, в данном случае заявлению-анкете Банка. В заявлении-анкете от 22.12.2012 ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и обязуется выполнять Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. Ответчику до заключения договора, то есть до активации карты была предоставлена информация о предмете и условиях договора. Полной стоимости кредита, предоставляемых услугах, размерах комиссий. Утверждения ответчика о том, что она была ограничена во времени для ознакомления с условиями предоставления кредитной карты суд не принимает, поскольку это всецело зависело от ее воли и желания.

Мировой судья правильно установил, что комиссия за снятие наличных денежных средств, за операции в других кредитных учреждениях, за обслуживание кредитной карты, плата за использование средств свыше лимита, штрафы за неоплаченный минимальный платеж правомерны, поскольку предусмотрены условиями договора – Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом 7.1 RUR.

Доводы ответчицы о том, что плата за программу страховой защиты не правомерна также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ответчица при заполнении заявления-анкеты от 22.12.2012 выразила согласие участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, плата за программу страховой защиты указывалась в ежемесячных счетах-выписках по договору, с просьбой об исключении из данной программы ответчица в банк не обращалась.

Суд соглашается с расчетом задолженности имеющемся в материалах дела, который подтвержден электронной выпиской по счету карты, оснований сомневаться в правильности и достоверности данной выписки у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции была дана правильная оценка добытым доказательствам и принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Требования ст. ст. 56, 147 - 148 ГПК РФ об определении обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и определении доказательств, которые каждая сторона должна была предоставить, выполнены судом 1-й инстанции в полном объеме. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, они не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.Оснований предусмотренных законом к отмене либо изменению решения суда от 21.12.2016 с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области,

р е ш и л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 21.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: И.Н.Вераксич

Копия верна

судья: И.Н. Вераксич