Приговор № 1-342/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-342/2017

Дело № 1-342/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зениной Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Мизева А.В., предоставившего удостоверение №942 и ордер №008802/5357 от 09.08.2017, адвоката Гильфановой З.Ф., предоставившей удостоверение №1169 и ордер № 001787от 09.08.2017,

при секретаре судебного заседания Евсеенко М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, <дата> в вечернее время у ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел на открытое хищение имущества из квартиры Потерпевший , проживающего по адресу: <адрес>, ул. 40 км, 33-7.

Реализуя задуманное, <дата>, около 23 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3 пришли к квартире Потерпевший , расположенной по адресу: <адрес>, ул. 40 км, 33-7. После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, руками с силой дернул входную дверь квартиры Потерпевший на себя, отчего запорное устройство двери сломалось. Затем ФИО2 и ФИО3 незаконно, против воли проживающего там Потерпевший , незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 40 км, 33-7.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший , находясь в квартире по адресу: <адрес>, ул. 40 км., 33-7, действуя согласованно и по единому преступному умыслу, ФИО2 схватил Потерпевший и повалил его на спину на пол, после чего ФИО2 сел на него сверху и с силой стал удерживать, лишая его возможности оказать сопротивление и помешать хищению, применяя тем самым к Потерпевший насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время ФИО3, действуя по единому преступному умыслу и согласованно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулки, находящейся в шкафу комнаты, открыто похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, а также из прихожей данной квартиры женскую куртку бирюзового цвета «M.Y.S», стоимостью 1128 рублей, куртку «Seven» ярко-зеленого цвета, стоимостью 1254 рубля, куртку женскую «WHS» серо-голубого цвета, стоимостью 1175 рублей, куртку женскую «Sims» белого цвета, стоимостью 800 рублей, женскую куртку-пуховик темно-синего цвета, стоимостью 2 710 рублей, а всего имущества и денежные средства на сумму 15067 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали себя виновными в совершении инкриминированного преступления.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные при расследовании дела.

Так, при допросе в качестве обвиняемого от <дата> ФИО3 сообщил, что сходить к ФИО8 ему предложил ФИО2, который сказал, что у того есть деньги. Дверь в квартиру Потерпевший открыл ФИО4 и пройдя в комнату повалил Потерпевший на пол, и стал его удерживать, а ФИО3, в это время, прошел в комнату и взял из шкафа деньги. При выходе он забрал пуховик и куртки (л.д.239-242).

Выслушав оглашенные показания ФИО3 полностью подтвердил их.

Потерпевший Потерпевший пояснил суду, что <дата> он получил пенсию в размере 11370 рублей. В этот же день к нему в гости приходил ФИО2, который видел как Потерпевший доставал деньги из шкафа. Ночью Потерпевший услышал шаги, вышел в коридор и увидел ФИО2 и ФИО3 В этот момент ФИО2 повалил его на пол, сел на грудь и стал удерживать. Находясь на полу он услышал, как открылась дверца шкафа. Потом подсудимые убежали. После этого, он обнаружил пропажу денег и 5 курток, в кармане одной из которых было 1500 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания данные при расследовании дела.

Так, при допросе от <дата> Потерпевший пояснил, что <дата> к нему домой приходил ФИО2 и видел как Потерпевший доставал деньги из шкафа. В этот же день, ночью, когда он и его супруга спали, он услышал шум, в связи с чем встал с постели и в этот момент почувствовал как его толчком повалили на пол и сели на него сверху, при этом ему мужской голос говорил «тихо, тихо», но требований никаких не высказывал. Он увидел, что его удерживает ФИО2, с ним был еще один парень. Его удерживали примерно 1 минуту, возможно чуть больше, после чего парни убежали. После ухода парней он проверил шкатулку, где хранил деньги, и обнаружил, что деньги пропали. После ухода молодых людей он увидел, что замок входной двери лежит на полу, он понял, что двери дернули и замок вылетел. После этого он сразу же позвонил в полицию. Далее осмотрев квартиру, обнаружил, что из квартиры так же пропали 4 куртки, каждую оценивает в 1500 руб., и 1 пуховик, оценивает в 3000 руб. (л.д.74-76).

При дополнительном допросе от <дата> Потерпевший пояснил, что размер похищенных у него денежных средств составил 8000 руб. (л.д.78-79).

Выслушав оглашенные показания, потерпевший Потерпевший подтвердил их.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым пояснила, что события, происходившие <дата> она не помнит (л.д.84-85).

Согласно заявлению ФИО2, <дата> он пришел в квартиру Потерпевший , повалил его и сел на него сверху, после чего забрал с полки шкафа деньги 5400 руб., и когда уходил, забрал с вешалки в коридоре куртки (л.д.91).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 40 км, 33-7, зафиксировано, что дверь квартиры открыта, в ней отсутствует замок, замок лежит на полу, на поверхности дверцы шкафа обнаружен след пальца руки (л.д.20-25).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от <дата>, след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия на дверце шкафа, оставлен ФИО2 (л.д.35-39).

Протоколом осмотра предметов – замка, изъятого при осмотре места происшествия (л.д. 65-66).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО3 по адресу <адрес>, ул. 40 км, 23-2, в ходе которого обнаружены и изъяты: куртка женская белого цвета «SIMS», куртка женская голубого цвета «М.Y.S», куртка женская салатового цвета «SEVEN», куртка женская голубого цвета «WHS», пуховик женский « SOOYT» (л.д.201-204).

Согласно показаниям специалиста – эксперта ООКД ЭКП МВД по УР ФИО12, стоимость женской куртки белого цвета «SIMS» составляет 800 рублей, женской куртки голубого цвета «M.Y.S» - 1128 рублей, женской куртки салатового цвета «SEVEN» - 1254 рублей, женской куртки голубого цвета «WHS» - 1175 рублей, женского пуховика «SOOYT» - 2710 рублей.

Государственный обвинитель квалифицировала действия:

- ФИО2 и ФИО3 по п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Защитники, не оспаривая предложенную квалификацию, просили суд при назначении подсудимым наказания учесть смягчающие обстоятельства.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия:

- ФИО2 по п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- ФИО3 по п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший , данными на предварительном следствии и полностью подтвержденные им в судебном заседании. Данные показания об обстоятельствах проникновения в его квартиру и хищения его имущества суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательными и полностью согласуются с иными исследванными доказательствами, а именно с показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии и полностью подтвержденными в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении преступления и сообщил обстоятельства открытого хищения имущества Потерпевший

У суда нет оснований подвергать сомнению показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, не содержат существенных противоречий, прочитаны и подписаны участниками следственного действия. Перед допросом ФИО3 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Кроме того, данные показания ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании.

Оснований к самооговору ФИО3 судом не установлено.

Нарушений требований уголовно процессуального законодательства при допросах потерпевшего Потерпевший и обвиняемого ФИО3 не допущено.

Факт незаконного проникновения подсудимых в квартиру потерпевшего по адресу: <адрес>, ул. 40 км, 33-7, используемую им в качестве жилища, подтверждается показаниями Потерпевший , а также результатами осмотра места происшествия, при котором зафиксировано повреждение входной двери квартиры, выразившееся в отсутствие замка, который находился на полу.

Совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается их совместными действиями, преследующими единую преступную цель – завладение имуществом потерпевшего, о совершении которых, согласно показаниям ФИО3 они договорились заранее.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

С учетом данных о личности подсудимых, их поведением в судебном заседании, суд признает их вменяемыми по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

<данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание им вины, раскаяние в содеянном, его заявление об обстоятельствах совершения преступления, полностью подтвержденное в судебном заседании, которое суд признает в качестве явки с повинной (л.д. 91), частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, его состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, с учетом его осуждения к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата> и приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата>, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно показаниям подсудимого, не повлияло на противоправность его действий, в связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно не имеется.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В связи с установлением смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 суд полагает возможным не назначать.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении на предварительном следствии обстоятельств совершения преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно показаниям подсудимого, не повлияло на противоправность его действий, в связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО3 наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что ФИО3 вину признал и раскаялся, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

В связи с тем, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

В связи с совершением ФИО3 преступления до осуждения приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> и назначением ему условного наказания, приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> подлежит исполнению самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей с <дата> до <дата>.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные скрыты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: замок с болтами, 4 куртки и пуховик, выданные под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

А.Н. Рябов