Решение № 12-460/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-460/2019

№ 12-460/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Охранная фирма «Барс» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 № 117 от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Охранная фирма «Барс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 № 117 от 31 мая 2019 года ООО «Охранная фирма «Барс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что при проведении проверки 15 мая 2019 года в помещениях административного здания по адресу: <...>, было установлено, что ООО «Охранная фирма «Барс» в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Постановлением Администрации Томской области № 165а от 30.04.2019, допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно в нарушение ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (далее ФЗ-123); п.61, п.63 Правил противопожарного режима в РФ (далее –ППР в РФ) отсутствует проект, исполнительная документация на системы противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре); в нарушение п.4.4.4 СП 1.13130.2009; п.15.11 СП 256.1325800.2016; п.14.11 СП 31-110-2003 в лестничной клетке допущена открытая прокладка сильноточных кабелей; в нарушение п.61 ППР в РФ, ч. 6 ст. 83 ФЗ-123, п. 13.3.6 СП 1.13130.2009 повсеместно пожарные извещатели не располагаются в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии нормативными документами по пожарной безопасности, горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м.; в нарушение ст.54, ч.4 ст.81, ст.83, ст.91, ст.103 ФЗ-123; п.13.3.4 СП 5.13130.2009; п.61, п. 63 ППР РФ повсеместно функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии нормативными документами по пожарной безопасности, точечные пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях (на плитах подвесного потолка типа «Армстронг»); в нарушение п.33 ППР в РФ; п. 1)ч.1 ст.53 ФЗ-123; п.4.2.1 СП 1.13130.2009 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимое количество эвакуационных выходов, эксплуатируемые помещения не имеют 2 эвакуационных выходов; в нарушение ч.3 ст.80 ФЗ-123; п.4.6 СП 2.13130.2012; п. 23 о), п.33 ППР в РФ в процессе эксплуатации допущены изменения объемнопланировочных решений (на пути эвакуации имеется дополнительная пластиковая перегородка с дверями, сужающими пути эвакуации) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности; в нарушение п.3 ч.2 ст.53, ч.2 ст.54, ст.84 ФЗ-123; п.5.3 СП 3.13130.2009 для обеспечения безопасной эвакуации людей не организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения), а именно, над эвакуационными выходами не установлены световые оповещатели «ВЫХОД» (пластиковая перегородка); в нарушение ст.53 ФЗ-123; п.4 ст.17 ФЗ-384; п.33 ППР в РФ; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, в полу на путях эвакуации (центральный вход) допущен перепад высот не в дверном проеме (в тамбуре); в нарушение ст. 53 ФЗ-123, п.4 ст.17 ФЗ-384; п.33 ППР в РФ; п.4.2.5 СП 1.13130.2009 не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное и объемнопланировочное исполнение эвакуационных выходов, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, ширина эвакуационного выхода менее нормативной - 0,8м и составляет 0,78м, второго выхода из здания 0,69, вместо необходимых 0,8м.,; в нарушение ч.1 ст.53, ч.6 ст.134 ФЗ- 123; п.4.3.2 СП 1.13130.2009; п.4 ст.17 ФЗ-384 конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, применены отделочные материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (распространение пламени, воспламеняемость, дымообразующая способность, токсичность продуктов горения), на полу в коридорах, в кабинетах линолеум, на стенах дерево Центральных тамбур стены и потолок деревянные плиты; в нарушение п.13.14.12 СП 5.13130-2009 помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не оснащено аварийным освещением; в нарушение п. 5.5 СП 3.13130.2009 эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, установлены на высоте менее 2 м., в нарушение п.36 б) ППР в РФ загроможден эвакуационный путь и выход различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами (шкафы); в нарушение п. 2 ППР в РФ, п. 461,462 ППР в РФ инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует разделу XVIII ППР, а именно отсутствуют в инструкции разделы, описывающие под. а, б, в, д, л п. 461 ППР в РФ, отсутствует весь п. 462 ППР в РФ; в нарушение п. 3 ППР в РФ, Приказ МЧС России № 645 у руководителя, а также лица, ответственного за пожарную безопасность, и лица, проводившего инструктаж, отсутствуют ПТМ; в нарушение п. 70 ППР в РФ, п. 468, 474 ППР в РФ, приложение 1 и 2 ППР в РФ в помещениях отсутствуют первичные средства пожаротушения в соответствии с приложением 1 ППР в РФ.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Охранная фирма «Барс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, а также на недоказанность правонарушения. Так, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласование проведения внеплановой выездной проверки в ООО «Охранная фирма «Барс» с прокуратурой г. Томска, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Уведомление об ознакомлении с результатами проверки, проведенной 15.05.2019, было направлено 16.05.2019, и необходимо было явиться 17.05.2019, что является нарушением ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Считает, что ООО «Охранная фирма «БАРС» является ненадлежащим лицом, отвечающим за нарушения, указанные в акте проверке, поскольку не является собственником помещения, а лишь арендатором помещения. Представитель МЧС в ходе проверки не использовал измерительные средства, следовательно, нарушения, указанные в акте, требующие точного измерения, нельзя признать доказанными, а используемая представителем МЧС линейка отсутствовала в акте проверки, также отсутствовал сертификат соответствия на линейку. Кроме того в постановлении имеется ссылка на фототаблицу, как на одно из доказательств, однако, озвученная фототаблица, на момент вынесения постановления, а также при ознакомлении с материалами дела, в самом деле, отсутствовала. Вопреки нарушению указанному в п. 14 постановления, у руководителя и у ответственного лица на момент проверки имелось ПТМ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание законный представитель ООО «Охранная фирма «Барс» ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитников Шамаевой Н.В. и Мельник Е.Ю., в связи в чем суд на основании ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседание защитники ООО «Охранная фирма «Барс» Шамаева Н.В. и Мельник Е.Ю. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением положений ст. 28.5 КоАП РФ, законный представитель ООО «Охранная фирма «Барс» ФИО1 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГУ МЧС 31.05.2019.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пп. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию при условии соблюдения порядка рассмотрения дела, установленного данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом 31 мая 2019 года без участия законного представителя ООО «Охранная фирма «Барс», привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Охранная фирма «Барс» извещалось посредством направления 24.05.2019 по адресу его регистрации: <...>, протокола об административном правонарушении № 117 от 21 мая 2017 года, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела (31 мая 2019 года в 09.30 часов). Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089636158299 почтовое отправление вручено адресату - ООО «Охранная фирма «Барс» 01.06.2019, то есть уже после рассмотрения дела должностным лицом ГУ МЧС 31 мая 2019 года. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя ООО «Охранная фирма «Барс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 31 мая 2019 года, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в нарушение требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ без участия законного представителя ООО «Охранная фирма «Барс», при отсутствии данных о надлежащем извещении данного юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Факт получения копии протокола об административном правонарушении защитником Мерзликиным Р.Н. и его извещение о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом 31 мая 2019 года не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «Охранная фирма «Барс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о соблюдении должностным лицом ГУ МЧС требований ст. 25.4 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, а также приложенных к жалобе возражений директора ООО «Охранная фирма «Барс» ФИО1, полученная МЧС России по Томской области 21.05.2019, при возбуждении дела об административном расследовании законным представителем ООО «Охранная фирма «Барс» и его защитником указывалось на нарушение положений ч. 4,5 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, на отсутствие фиксации нарушений в ходе проведения проверки, а также на то, что ООО «Охранная фирма «БАРС» является ненадлежащим лицом, отвечающим за нарушения, указанные в акте проверке, в ходе проверки представителем МЧС для измерений использовалась линейка, не указанная в акте проверки.

Кроме того, к материалам дела приобщены копии документов: договор аренды № 6-18/19 от 01.12.2018, договор субаренды № Ч1-18/19 от 01.12.2018 и дополнительное соглашение к нему, а также акты приема-передачи, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, приказ № 021 от 13.05.2019, инструкции о мерах пожарной безопасности, инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности систем противопожарной защиты объекта, инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, инструкции действия персонала при пожаре в дневное и ночное время и приложения к ней, программа первичного противопожарного инструктажа, программа вводного противопожарного инструктажа.

Однако вышеуказанные доводы законного представителя юридического лица и его защитника, представленные ими документы не получили оценки в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении от 31.05.2019.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе нарушение права на защиту, влияющие на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 № 117 от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Охранная фирма «Барс», подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Томской области.

При этом иные доводы жалобы в связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения КоАП РФ, проверить доводы и возражения законного представителя ООО «Охранная фирма «Барс» и защитника, дать им и представленным доказательствам наряду с имеющимися в деле доказательствами правильную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 № 117 от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Охранная фирма «Барс», отменить, направить данное дело на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле 12-460/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70RS0002-01-2019-001935-52.