Апелляционное определение № 33-3-227/2026 33-3-8609/2025 от 22 апреля 2026 г.

Судья Самойлов С.И. дело № 2-2965/2025

дело № 33-3-227/2026

26RS0001-01-2024-006130-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО6, на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование требований, что 02.09.2021 произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате чего пострадал ремонт в указанном жилом помещении. Залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Стабильная УК-6».

21.09.2021 комиссией в составе представителей ООО «Стабильная УК-6», в присутствии истца был составлен акт, из которого следует, что произошло залитие <адрес> из вышестоящей <адрес>. В результате осмотра установлено: 1) коридор: большое количество влаги на обоях, скопление воды под потолочными панелями (ПВХ), вздутие напольного покрытия (ленолиум); 2) комната №: вздутие напольного покрытия (линолеум), отслоение плитки (ПВХ) от потолка; 3) комната №: мокрые разводы на стенах дверного проема; 4) комната №: замокание обоев на стене, отслоение плитки (ПВХ) от потолка, замокание напольного покрытия (линолеум); 5) ванная: большое количество воды под сайдингом потолка (ПВХ). Частичное отсутствие энергоснабжения.

Причина залития предположительно течь смесителя в ванной комнате.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась услугам оценщика, занимающегося частной практикой ФИО8

Согласно отчету № С-21-148 об определении рыночной стоимости - денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения — трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате залития из <адрес> находящейся этажом выше от ДД.ММ.ГГГГ, на дату события рыночная стоимость ущерба составила 193000 рублей.

28.05.2024 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Согласно почтовому идентификатору 35503595053193, указанное отправление в установленный 30-дневный срок получено не было и, в связи с этим, было направлено обратно отправителю.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 193000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 890,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 августа 2025 года исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО9, ФИО10 - удовлетворены частично.?

Суд взыскал с ФИО1, ФИО10 ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 193000 рублей в равных долях по 64333,33 рубля с каждой, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 890,84 рублей в равных долях по 296,94 рублей с каждой.

В удовлетворении требований ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО6 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что представленная в суд копия акта предполагаемого залития квартиры от 02.09.2021 не является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Указанная копия акта не заверена, отсутствуют подписи должностного лица, руководителя, а также синяя печать организации. Материалы дела не содержат сведений об обращении о залитии, аварии в аварийно-диспетчерскую службу. Также указанный акт не подписан истцом и составлен в отсутствии собственника <адрес>. Считает, что вина ответчиков не доказана и не подтверждена материалами дела. Нарушены права и интересы ответчиков, отсутствовали извещение, уведомление о составлении акта. Судом не дана оценка тому, что истцом иск в июле 2024 предъявлен к другому лицу с другой фамилией

ФИО5 и было принято незаконное заочно решение, в последующем отмененное. К ФИО5 и ответчикам иск предъявлен 13.05.2025 через 4 года с момента составления ложного акта от 02.09.2021 с пропуском срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО7 – Уваров Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО9 по доверенности ФИО6 поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО7 – адвоката Уварова Г.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО5, ФИО9 по 1/3 доли каждой.

02.09.2021 произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате чего пострадал ремонт в указанном жилом помещении.

02.09.2021 комиссией в составе представителей ООО «Стабильная УК-6», в присутствии ФИО7 составлен акт, из которого следует, что произошел залив <адрес> из вышестоящей <адрес>. В результате осмотра установлено: 1) коридор: большое количество влаги на обоях, скопление воды под потолочными панелями (ПВХ), вздутие напольного покрытия (линолеум); 2) комната №: вздутие напольного покрытия (линолеум), отслоение плитки (ПВХ) от потолка; 3) комната №: мокрые разводы на стенах дверного проема; 4) комната №: замокание обоев на стене, отслоение плитки (ПВХ) от потолка, замокание напольного покрытия (линолеум); 5) ванная: большое количество воды под сайдингом потолка (ПВХ). Частичное отсутствие энергоснабжения.

Причина залития предположительно течь смесителя в ванной комнате.

Для целей определения размера причиненного имущественного вреда истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету оценщика ФИО8 от 08.09.2021 № С-21-148 размер ущерба квартире составляет 193000 рублей.

28.05.2024 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО5 направлена досудебная претензия.

Согласно почтовому идентификатору 35503595053193, указанное отправление в установленный 30-дневный срок получено не было и, в связи с этим, было направлено обратно отправителю.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчиках.

Как верно указано судом, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО5, ФИО9, ФИО10, являясь собственниками жилого помещения, неся бремя его содержания, допустили ненадлежащее содержание имущества, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции в основу решения положил отчет оценщика ФИО8 от 08.09.2021 № С-21-148

В целях проверки доводов жалобы ответчиков по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта №2-02/26 от 10.03.2026 ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» причиной заявленного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> произошедшего 02.09.2021, является утечка воды из ванной комнаты вышерасположенной <адрес>. Полученные повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> могли образоваться из-за течи смесителя в ванной комнате в квартире ответчиков№, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, так и из–за утечки воды из любого сантехнического прибора или трубопровода водоснабжения расположенного в ванной комнату <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, пострадавшей от залива 02.09.2021 в ценах по состоянию на первый квартал 2026 года составляет 90077 рублей, в том числе на уплату НДС в размере 22% 6111 руб..

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт», судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентным специалистом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертизы, сторонами не представлены. В этой связи заключение экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оснований для вызова и допроса эксперта ФИО11, судебная коллегия не усмотрела, поскольку отсутствуют причины, по которым заключение требует разъяснения и дополнения, в соответствующем ходатайстве отказано.

При этом, экспертиза выполнена экспертом ФИО11, которая находиться в штате экспертного учреждения, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности заключения эксперта, не установлено.

Доказательств наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию. Оснований для отвода эксперта по основаниям, предусмотренными статьями 16, 18 ГПК РФ не имеется.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения №2-02/26 от 10.03.2026г. ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный действиями ответчиков потерпевшему, составляет: 90077 рублей. Как следствие, истец имеет право на взыскание с ответчиков в свою пользу суммы ущерба в размере 90077 рублей.

Тем самым судебная коллегия отмечает, что доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что причины залива квартиры истца не связаны с действиями ответчиков, опровергнуты экспертным заключением №2-02/26 от 10.03.2026. Установленные экспертом причины залития согласуются с ранее представленными в материалы дела доказательствами - сведениями из акта о залитии от 02.09.2021, показаний свидетеля.

Учитывая всю имеющуюся совокупность доказательств, оснований полагать, что затопление квартиры истца произошло по иным, причинам и при иных обстоятельствах, нежели изложено в исковом заявлении и акте от 02.09.2021, составленного ООО «Стабильная УК-6»", у суда не имеется.

Поскольку вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества собственниками <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчиках.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако, не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. Отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, как того требуют положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по причинам, за которые ответчики ответственность не несут, не имеется.

Доводы жалобы о том, что копия акта залива от 02.09.2021 является недопустимым доказательством по делу, поскольку суду не представлен оригинал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанное не является основанием для исключению данного доказательства из числа доказательств, так как не свидетельствует о его недостоверности.

Так, по запросу суда представителем третьего лица ООО «Стабильная УК-6» представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 88), согласно которым подтверждается факт залива <адрес> из <адрес>, выход специалистов управляющей компании для составления акта 02.09.2021, при этом подлинник акта уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Иных доказательств, подвергающих сомнению подлинность акта залива от 02.09.2021, ответчиками не представлено.

Факт залива также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, которая указала на наличие воды в квартире истца, а также осведомленность об этом ответчика ФИО5 (т. 1 л.д. 183-186).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 02.09.2021, поскольку не участие ответчика в осмотре квартиры не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, которому причинен вред, извещать причинителя вреда об осмотре поврежденного имущества. Не участие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра. Однако, таких доказательств ответчиками представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартиры истца отсутствует, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая заключение судебной экспертизы №2-02/26 от 10.03.2026, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы ущерба, подлежащей взысканию, подлежит изменению, с ФИО1, ФИО10 ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 077 рублей в равных долях по 30025,66 рубля с каждой.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части основного требования, подлежит изменению решение суда и в части производных требований, а именно, судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 90077 руб., что составляет 46,67 % от заявленной суммы 193000 руб., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 415,75 коп. (890,84 руб.*46,67%) в равных долях по 138,58 рублей с каждой.

Таким образом, решение суда в части взыскании ущерба и судебных расходов подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 августа 2025 года в части взыскания с ФИО1, ФИО10 ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 193000 рублей в равных долях по 64333,33 рубля с каждой, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 890,84 рублей в равных долях по 296,94 рублей с каждой – изменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО10 ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 90 077 рублей в равных долях по 30025,66 рубля с каждой, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 415,75 рублей в равных долях по 138,58 рублей с каждой.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6- удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026