Приговор № 1-187/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-187/2021

Дело №

УИД 26RS0№-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО8, помощника прокурора ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО19,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

-<данные изъяты>

осуждённого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, у ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана, подготовил заведомо подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 с ООО «<данные изъяты>», согласно которому продавец ООО «<данные изъяты>» реализует ИП ФИО3 товар рыбную продукцию, а покупатель ИП ФИО3. обязуется в полном объеме оплатить полученный товар. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории базы по адресу: <адрес> «А», представился индивидуальным предпринимателем ФИО3 и передал менеджеру ООО «<данные изъяты>» ФИО17 заведомо подложные документы: заверенную светокопию чека- ордера, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату за указанную рыбную продукцию, убедив сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО17, что оплату данного товара он осуществил безналичным платежом в сумме 400000 рублей, предложил отгрузить ему рыбу в количестве 1000 килограмм общей стоимостью 372730 рублей. Введенный в заблуждение менеджер ООО «<данные изъяты>» ФИО17 согласился с предложением ФИО1 и передал ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на территории базы по адресу: <адрес> «А»- рыбу кижуч ПБГ в количестве 1000 кг., стоимостью 372730 рублей., которую ФИО1 путем обмана похитил.После этого, ФИО1 взятые на себя обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по оплате рыбы кижуч ПБГ в количестве 1000 кг. на общую сумму 372 730 рублей не выполнил, похитил путем обмана полученную от ФИО17 рыбу кижуч ПБГ в количестве 1000 кг., которой распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными и противоправными действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный вред в общей сумме 372730 рублей, который является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с ущербом согласен, и пояснил, что желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказывается от дачи показаний, при этом ранее данные показания поддерживает, исковые требования потерпевшего признает и с суммой ущерба согласен.

В судебном заседании про ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО1, ( т.1 л.д. 173-178) согласно которым в начале мая 2018 года, точную дату в связи с давностью он не помнит, он созвонился с представителем ООО «<данные изъяты>», данных у него не осталось, и как его зовут, он не помнит, с которым он обговорил условия приобретения охлажденной рыбы «Кижуч». После чего,в газете, в какой именно, он не помнит, он нашел объявление о предоставлении услуг грузчиков, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и договорился о встрече по адресу: <адрес>А, ранее данных грузчиков он никогда не встречал и знаком не был. Также он нашел объявление о предоставлении услуг по перевозке, созвонился по номеру телефона, указанному в объявлении, ранее услугами данного водителя он не пользовался, с ним до этого дня не встречался. Как выглядели грузчики и водитель газели, он не помнит. На следующий день оплаченный им автомобиль Газель и грузчики к 08 часам 00 минутам прибыли по адресу: <адрес>А, где было договорено встретиться с представителем ООО «<данные изъяты>». Так как были праздничные дни, он специально тянул время и прибыл на место встречи по адресу: <адрес>А к 17 часам. При встрече с представителями ООО «<данные изъяты>», он передал представителя ООО «<данные изъяты>» чек оплаты, они подписали договор купли-продажи. Представителю ООО «<данные изъяты>» он представился индивидуальным предпринимателем ФИО3. В договоре купли- продажи он собственноручно поставил подпись от имени ИП «ФИО3 и поставил печать. Чек и печать он изготовил заранее. По договору купли-продажи ООО «<данные изъяты>» предоставили ему рыбу «Кижуч» 1000 кг, за которую он предоставил чек оплаты на 400000 рублей. Рыба была погружена в автомобиль Газель, после чего, представитель ООО «<данные изъяты>» уехал, а они на груженой рыбой автомобиле направились на <адрес> ( точный адрес не помнит), где их ждал покупатель ( данных которого он также не помнит), который ему передал денежные средства в размере 300000 рублей, грузчики перегрузили рыбу «Кижуч» 1000 кг. В ООО «<данные изъяты>» им денежные средства не перечислялись, чек оплаты был изготовлен заранее, перечислять денежные средства в ООО «<данные изъяты>» он не собирался изначально. Он понимал, что совершает мошенничество. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. По давностью прошедшего времени он не помнит где и при каких обстоятельствах, с помощью какой именно технички изготовлен чек и печать на имя ИП ФИО3. В указанный период времени он часто менял номера телефонов, допускает, что в тот период в его пользовании находился абонентский №, но где у кого и при каких обстоятельствах он приобрел сим-карту, пояснить не может, так как не помнит.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, пояснив, что давал их в присутствии защитника, вину признает в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав в судебном заседании в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, проверив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал менеджером ООО «<данные изъяты>», занимающегося реализацией материальных ценностей, продажей продуктов питания и т.п. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 был заключён договор купли-продажи кижуча, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось продать ИП ФИО3 1000 кг. замороженной рыбы «кижуча» стоимостью 400000 рублей. По поводу заключения данного договора велись телефонные переговоры, в ходе которых договорились встретиться с покупателем в <адрес>, при этом он обещал оплатить нам дорогу из <адрес>. На встречу он приехал с водителем. От имени ИП ФИО3 договор подписал ФИО1, который представился ФИО3. При этом ФИО1 передал ему чек об оплате рыбы в сумме 400000 рублей. После этого они передали ему рыбу и разъехались. На следующий день, так как деньги за рыбу не поступили, он позвонил в ПАО «Сбербанк». Там ему сообщили, что возможна задержка в поступлении денежных средств до 3 банковских дней. Они ждали это время, но деньги всё не поступали. В связи с этим, он звонил по номеру телефона покупателя, но данный номер был недоступен. После этого они обратились в полицию. В ходе предварительного следствия он опознал на одной из предъявленных следователем фотографий ФИО1 по чертам лица. Материальный ущерб по настоящее время не возмещён, в связи с чем он поддерживает гражданский иск на сумму оптовой стоимости рыбы «кижуч» 373000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях представителя потерпевшего ФИО17, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя в судебном заседании, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациипо ходатайству государственного обвинителя и согласия участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшего, данные им на предварительном следствии (том № л.д. 53-55, том 2л.д. 91-92), согласно которым между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №, по которому ООО «<данные изъяты>» продаёт ИП ФИО3 1000 кг.кижуча за 400000 рублей. Переговоры с покупателем осуществлялись по номеру телефона № мужчиной, представлявшимся как ФИО3 Указанный товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ на территории склада по адресу: <адрес> а- указанному покупателем в качестве места приёмки товара. Около 17 часов к месту встречи прибыл мужчина, представился как ФИО3 Товар был перегружен в автомобиль марки «Газель» с термобудкой, хотя ранее предполагалось, что в холодильную камеру на указанной территории. Мужчина, представившийся ФИО3, передал ему копию платёжного документа, подписал договор, товарно-транспортную накладную, копию платёжного документа, уехал. Перегрузка товара осуществлялась в его отсутствие лицами, действовавшими по поручению представившегося как ФИО3 лицами. От одного из них ему (ФИО17) стало известно, что товар предполагается к перевозке в <адрес>, хотя в разговоре водителя грузчика и грузчика упоминался пункт доставки <адрес>. Передача товара подтверждается подписанной обеими сторонами ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ Мужчина, руководивший перегрузкой рыбы, выглядел следующим образом: рост- около 175 см., среднее телосложение, возраст- около 50 лет, кавказская национальность, говорил на армянском языке. Двое других мужчин, участвовавших в перегрузке рыбы, были наёмные грузчики. Водитель выглядел следующим образом: рост- около 180 см., худощавое телосложение, русые короткие волосы, говорил без акцента, был в очках. Кижуч был упакован в серые полимерно-бумажные мешки, по 22 кг.каждый. В результате данного преступления ООО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб в размере 400000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых опознал на одной из предъявленных ему следователем фотографий ФИО1 как лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ он передал товар по адресу: <адрес>.

После оглашения изложенных показаний представитель потерпевшего в судебном заседании полностью их подтвердил и пояснил несоответствие их с данными в судебном заседании большим промежутком времени после произошедшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 с 2016 года заведующим складом. В его обязанности входят контроль за погрузкой и разгрузкой товара, хранение товара. Индивидуальный предприниматель ФИО3 занимается продажей морепродуктов, его склады расположены по адресу: <адрес>. Они индивидуальным предпринимателем ФИО3 арендуются, в них имеются холодильные камеры для хранения морепродуктов при температуре -8 градусов. Рыбу кижуч они не закупают, так как температура ее хранения -18 С и их холодильники не позволяют ее хранить. Представленный ему на обозрение договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 он никогда ранее не видел, печать и подпись в договоре не принадлежат ИП ФИО3. Также он не видел никогда ранее предоставленную ему на обозрение товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и оттиск печати на ней тоже не принадлежат ИП ФИО3, как и в представленном ему на обозрение чеке- ордере от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 400000 рублей. Закупку морепродуктов ФИО3 осуществляет в <адрес> и <адрес>. С ООО «<данные изъяты>» они никогда не работали (л.д. 40-41, том №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2013 года, занимается оптовой продажей морепродуктов. Представленный на обозрение договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 он ранее не видел и не подписывал. В договоре стоит оттиск печати, не принадлежащей ему. На данном оттиске печати указан неверный ИНН, так как у него ИНН №, а в договоре указан №. Также он ранее не видел представленную ему на обозрение товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в ней не похожа наего. Представленный ему на обозрение чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 400000 рублей он тоже не видел. Денежные средства он на счет ООО «<данные изъяты>» никогда не перечислял, хозяйственную деятельность он никогда с ООО «<данные изъяты>» не осуществлял. В <адрес> по адресу: <адрес>- он арендует складское помещение. Мужчина ФИО6 у него никогда не работал. У него оборудования для хранения рыбы кижуч нет, так ее условия хранения -18 С, его складские помещения оснащены холодильными камерами для хранения морепродуктов при температуре -8 С. Закупку морепродуктов он осуществляет в <адрес> и <адрес> (л.д. 42-43, том №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившихся в суд свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные ими на стадии предварительного следствия, где каждый из них показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес> для участия в следственном действии предъявление лица для опознания по фотографии в качестве понятых, как они позже узнали, для опознания ФИО1 Перед началом следственного действия всем участвующим лицам следователем были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. Вместе с ними участвовал ФИО17 Последнему сотрудник полиции предъявил для опознания фотографию ФИО1 одновременно с фотографиями 2 других лиц. Фотографии были наклеены в фототаблицу, имели порядковые номера 1,2,3, были скреплены печатью № «Для пакетов». Опознающий ФИО17 осмотрел их, заявил, что в лице на фото № он узнал мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории склада по адресу: <адрес> «А»- передал товар рыбу кижуч, а тот ему- платежные документы. В результате проведения опознания по фотографии ФИО17 на предъявленном фото № узнал ФИО1 После этого сотрудником полиции был составлен протокол проведения опознания по фотографии. Перед началом в ходе, либо данного следственного действия от участвующих и присутствующих лиц заявления и замечания не поступали, обстоятельства в протоколе описаны правильно и он после прочтения поставил в нем свои подписи (л.д. 85-87, 88-90, том №).

Кроме показаний представителя потерпевшегоФИО17, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, а также оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииисследованы и оглашены в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати: «ИП ФИО3» на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии чека, нанесены не оттисками печати «ФИО3», образцы которых представлены для сравнительного исследования, что подтверждает, что перечисленные документы, представленные подсудимым на подпись ФИО17, являются поддельными (л.д. 120-123, том №),

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО14, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>- где ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ФИО14 была передана ФИО1 рыба кижуч, что подтверждает место совершения преступления (л.д. 70-73, том №),

-протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО14 изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека-ордера, на 1-м листе (л.д. 64-65, том №),

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты образцы оттисков печати ИП ФИО3, образцы подписей ФИО3 (л.д. 46, том №),

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от 10.05 2018 г., товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека-ордера, образцы оттисков печати ИП ФИО3, образцы подписей ФИО3, что подтверждает использование подсудимым поддельных документов в целях реализации своего преступного умысла (л.д. 135-137, том №),

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представитель потерпевшего ФИО17 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении ООО «<данные изъяты>» преступление, что подтверждает совершение данного преступления именно ФИО1 (л.д. 81-84, том №),

- протоколом явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознается в том, что в середине мая 2018 года он, находясь по адресу: <адрес> «А»- заключил от имени ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» договор о покупке 1 тонны рыбы кижуч, не имея в действительности намерения исполнить обязанности по оплате рыбы, и похитил указанный товар (л.д. 169, том №),

- светокопией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» на поставку товара (л.д. 18-19, том №), подтверждающей приобретение ООО «<данные изъяты>» рыбы кижуч для последующего исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, заключённому с ФИО1 под видом ИП

- светокопией счёта- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» рыбу кижуч ПБГ (л.д. 20-21, том №), из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» приобрело кижуч у ООО «<данные изъяты>» по цене 372,73 рубля за 1 кг., подтверждающей размер причинённого ущерба 372730 рублей (л.д. 20-21, том №),

- справкой о стоимости рыбы кижуч ПБГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость рыбы «Кижуч ПБГ» в количестве 1000 килограмм на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 372 730 рублей (л.д. 22, том №),

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной светокопии чека-ордера, образцов оттисков печати ИП ФИО3 (л.д. 138-159, том №).

Оценивая представленные доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО17,свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными представленными в суд доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовил заведомо подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО3 с ООО «<данные изъяты>», по которому ООО «<данные изъяты>» реализует ИП ФИО3 рыбную продукцию кижуч, а ИП ФИО3 обязуется в полном объёме оплатить данный товар в общей сумме 400000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на базе по адресу: <адрес> а- представившись ИП ФИО3, заключил указанный договор, введя представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО17 в заблуждение относительно подлинности представленных ему документов: указанного договора, заверенной светокопии чека-ордера, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ- с целью ввести представителя ООО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно оплаты приобретаемого по договору товара.

Это обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего о том, что он, увидев предъявленные подсудимым документы об оплате им товара, тем самым был введён подсудимым в заблуждение, подписал договор купли-продажи и передал ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов товар - рыбу «кижуч» в количестве 1000 кг. ФИО1.

Таким образом, событие преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах нашло своё подтверждение. Совершение данного преступления именно ФИО1 подтверждено протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого представитель потерпевшего ФИО17 опознал именно ФИО1, как лицо, предъявившее ему поддельные документы, подписавшее с ним поддельный договор, и которому он, будучи введённым в заблуждение передал рыбу. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, явившихся в качестве понятых очевидцами опознания представителем потерпевшего ФИО15 подсудимого ФИО1.

Кроме того, указанные обстоятельства полностью были подтверждены и подсудимым ФИО1, который признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, полностью подтвердил, в судебном заседании отказавшись в порядке статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний, вину в совершенном преступлении также признал.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО11 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена поддельность договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной копии чека.

Совокупность исследованных доказательств, а также целенаправленные действия подсудимого, отсутствие у него изначально намерения оплатить полученный от ООО «<данные изъяты>» товар, свидетельствуют о наличии у него корыстного мотива и умысла на совершение мошенничества, поскольку свидетельств о наличии у подсудимого намерения на исполнение взятых обязательств на момент достижения договоренности с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО17 и получения от товара, судом не установлено.

Напротив, тот факт, что ФИО1 подделал договор купли-продажи от имени ИП «ФИО3», а также подделал документы, с помощью которых он создал видимость исполнения обязательства по оплате товара( чек), подтверждает отсутствие у него намерения оплатить полученный товар в действительности.

Таким образом, из характера совершенных подсудимым действий следует, что он изначально преследовал корыстную цель, обманул представителя потерпевшего ФИО17 с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество в виде замороженной рыбы «кижуч» объемом 1000 кг.

Суд считает, что вся совокупность установленных фактических обстоятельств по делу полностью подтверждает наличие умысла на совершение мошеннических действий в отношении ООО «<данные изъяты>», корыстного мотива, чем доказывают виновность ФИО1

Согласно примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером ущерба признается сумма ущерба, превышающая 250000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 своими умышленными действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 372730 рублей. Эта сумма подтверждается не только справкой, представленной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, но и счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» «кижуч» по цене 372,73 рубля за 1 кг, исходя из общего объема указанного товара -1000кг, закупочная стоимость составила 372 730 рублей.

Сумму причиненного ущерба в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал, пояснив, что в настоящий момент сумму ущерба, причиненного его действиями, не оспаривает, с квалификацией согласен, исковые требования в сумме 372730 рублей также полностью признает.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность: по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) - характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья: на учете нарколога и психиатра не состоит, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие 2-х малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, то есть, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, в том числе аналогичного данному, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 у суда не имеется( п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд находит, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду назначить наказание с учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в отношении ФИО1 на момент вынесения приговора имеются вступивший приговор Шпаковского районного суда от и не вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступление он совершил до вынесения указанных приговоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания с учетом требований части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по последнему приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление совершено до постановления приговора

Принимая во внимание личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому основное наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и будет социально справедливым наказанием за совершённое преступление.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как имеющему опасный рецидив преступлений.

Обсуждая заявленный потерпевшим ООО «<данные изъяты>» гражданский иск, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего было подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба 400000 рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем потерпевшего были поддержаны частично.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном разбирательстве установлено, что ФИО1 потерпевшему ООО «<данные изъяты>» причинил материальный ущерб в размере 372730 рублей. Потерпевший предъявил исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 400000 рублей, то есть в размере определённой договором купли-продажи стоимости рыбы, которую продавец ООО «<данные изъяты>» рассчитывал получить от подсудимого. Однако, в судебном заседании представитель потерпевшего поддержал гражданский иск частично, просит взыскать 372730 рублей, исходя из оптовой стоимости похищенной рыбы, по которой ООО «<данные изъяты>» приобрело её.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение вреда сумму причинённого преступлением материального ущерба 372730 рублей, поскольку именно эту сумму денег потерпевший реально затратил на приобретение рыбы у ООО «<данные изъяты>», в остальной части исковых требований суд полагает необходимым данные требования оставить без рассмотрения, учитывая, что, согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска при рассмотрении уголовных дел» следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая все вышеизложенное и позицию гражданского истца о поддержании иска в части 372730 рублей, суд полагает, что в связи с отсутствием подтверждающих документов, а также в силу перечисленных положений, изложенных в Пленуме ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска при рассмотрении уголовных дел», в этой части исковые требования ( в сумме 31270 рублей) оставить без рассмотрения, указав, что оно подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления в силу настоящего приговора.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 372730 (триста семьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 в части взыскания упущенной выгоды в размере 31270 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему гражданскому истцу ООО «<данные изъяты>», его право на обращение с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную светокопию чека-ордера, образцы оттисков печати ИП ФИО3- хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Руденко