Приговор № 1-255/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-255/2024

Дело № 1-255/2024

УИД № 55RS0004-01-2021-005358-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «30» июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Монид А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лапиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ФИО15

ФИО15

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

04.02.2024 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 11 минут ФИО1, находясь в тамбуре на третьем этаже <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, поводом для которого послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а равно в оскорблении, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему не менее 3-х ударов кулаком руки в область лица, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на пол, после чего нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 2-х ударов ногой в область груди, чем причинил последнему физическую боль и повреждения: - закрытую травму груди в виде перелома 7-го ребра слева с повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего травматического пневмоторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - открытый перелом правого угла нижней челюсти с наличием гематомы в области окружающих мягких тканей, причинивший средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель; - гематомы правой параорбитальной области, левой теменной области, вреда здоровью не причинившие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему не отрицал, однако полагал, что действовал в состоянии необходимой обороны в целях защиты свидетеля Свидетель №3, умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего у него не было. Показал, что в ночь с 03 на 04 февраля 2024 года соседи сверху слушали музыку, в связи с чем он с соседом Свидетель №2 поднялся к ним в квартиру, где увидел, как на полу борются Свидетель №4 и Потерпевший №1, и предложил им выйти на улицу, если те хотят драться. Далее Свидетель №4 начал выражаться нецензурно в его адрес и идти в его направлении, он ударил Свидетель №4 первый, отчего последний упал, после чего нанес последнему еще два удара в голову. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1 лежит на Свидетель №3. Испугавшись, что потерпевший может ударить последнего, он нанес Потерпевший №1 2-3 удара рукой в голову и челюсть, а также ногами в область груди и живота. При этом Потерпевший №1 тоже пытался ему нанести удары. Он продолжал наносить удары потерпевшему, поскольку сам был в агрессивном состоянии. Затем Свидетель №2 и Свидетель №3 его оттащили от потерпевшего. Они посмотрели пульс Потерпевший №1, и он отнес того в квартиру, поскольку последний сам передвигаться не мог. Исковые требования потерпевшего не признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния помимо его частичных признательных показаний подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ночью 04.02.2024 находился в гостях у Свидетель №4, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого зашли соседи и сделали им обоим замечание, после чего конфликт прекратился. Позже ему стало известно, что это был ФИО1. Допустил, что он мог ответить соседям в грубой форме. Свидетель №4, а затем и он вышли из квартиры, при этом Свидетель №4 уже лежал, а он начал подходить с кулаками к одному из соседей (как установлено, судом к Свидетель №3), в этот момент ФИО1 начал наносить ему удары по лицу, отчего он упал. Затем он очнулся в квартире Свидетель №4. Как он понял, конфликт (с соседями и ФИО1) произошел из-за шума, а подсудимый нанес ему удары из-за того, что он стал оскорблять того. Исковое заявление поддержал в полном объеме, просил взыскать с подсудимого 50 000 рублей в счет недополученной заработной платы. Указал, что претензий в связи с моральным вредом не имеет. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 04.02.2024 ночью между ним и потерпевшим произошел конфликт, они толкали друг друга, в этот момент зашли соседи Свидетель №3 и ФИО1 и попросили вести себя тише, на что он начал оскорблять ФИО1, затем он вышел из квартиры и ему практически сразу нанесли один удар, от которого он потерял сознание. На следующий день у Потерпевший №1 была сдвинута челюсть, на лице были синяки и ссадины.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 01 час. 00 мин. 04.02.2024 в связи с шумом они с ФИО1 поднялись к соседям на третий этаж, и, подойдя к квартире, увидели, как между собой борются Свидетель №4 и Потерпевший №1, крови при этом не было. Далее ФИО1 сказал Свидетель №4, чтобы они вели себя тише, на что последний и Потерпевший №1 пошли в его сторону. Свидетель №4 вышел в тамбур, двигался в сторону ФИО1 и оскорблял его. В момент, когда ФИО1 начал наносить Свидетель №4 удары, из квартиры вышел Свидетель №3, который споткнулся и от этого упал. Далее из квартиры вышел Потерпевший №1 и навис над Свидетель №3, удары ему при этом не наносил. Увидев это, ФИО1 оттащил Потерпевший №1 от Свидетель №3, навис над ним и нанес тому не менее 3-4 ударов кулаком правой руки в область лица и не менее 2-х ударов ногами в область туловища. Затем они с Свидетель №3 оттащили ФИО1 с Потерпевший №1 и последнего вместе с Свидетель №4 затащили в квартиру (том № 1, л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что 04.02.2024 около 01 час. 30 мин. он увидел в тамбуре третьего этажа ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №4. В момент, когда последний оскорблял их нецензурной бранью, ФИО1 стал наносить удары Свидетель №4, в этот момент из квартиры вышел Потерпевший №1, а он (Свидетель №3) споткнулся и Потерпевший №1 упал на него. При этом удары ему не наносил. Увидев это, ФИО1 оттащил от него Потерпевший №1, навис над ним и нанес не менее 3-4 ударов кулаком правой руки в область лица и не менее 2-х ударов ногой в область груди. Они со Свидетель №2 оттащили ФИО1 от Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что 04.02.2024 около 01 час. 00 мин. в ходе словесной ссоры Свидетель №4 и Потерпевший №1 повалились на вешалку, в этот момент в квартиру зашли Свидетель №2 и ФИО1, которые в агрессивной форме высказали претензии по поводу шума. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №4 вышли из квартиры, при этом он слышал, что в секции происходит потасовка и разговоры на повышенных тонах. Через время он вышел из квартиры и сразу получил удар в область лица, а затем вошел в квартиру. Когда он снова вышел то увидел, что в тамбуре на полу лежат Свидетель №4 и Потерпевший №1 без сознания в крови, он их затащил в квартиру. Неизвестные люди ему сказали в агрессивной форме вымыть пол от крови, что он и сделал, а затем они ушли. Когда Потерпевший №1 пришел в себя, он жаловался на боль в ребрах с левой стороны, где он увидел у того гематомы и ссадины. Также свидетель показал, что после конфликта Потерпевший №1 с Свидетель №4 видимых телесных повреждений, крови у них не было, они ни обо что не ударялись, на боль не жаловались (том № 1, л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что между Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошел конфликт, в ходе которого они боролись, но не били друг друга, в этот момент открылась входная дверь в квартиру, в проходе стояли ФИО1 и Свидетель №2. В какой-то момент он услышал в тамбуре громкие звуки и слова, когда вышел в коридор увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 лежали на полу в полусознании, а рядом находились ФИО1, Свидетель №2 и еще один мужчина. После конфликта у Потерпевший №1 появились гематомы в области лица, которых до этого у него не было (том № 1, л.д. 174-175).

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: - закрытая травма в виде перелома 7-го ребра слева с повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего травматического пневмоторакса; - открытый перелом правого угла нижней челюсти с наличием гематомы в области окружающих мягких тканей; - гематомы правой параорбитальной области, левой теменной области.

Закрытая травма груди причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытый перелом правого угла нижней челюсти с наличием гематомы в области окружающих мягких тканей причинил вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель; гематомы правой параорбитальной области, левой теменной области вреда здоровью не причинили. Указанные повреждения могли образоваться от тупого твердого предмета, в том числе от руки. Срок образования не противоречит предварительным сведениям, срок образования гематом определить не представляется возможным. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается.

Всего причинено не менее 4-х воздействий. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым при условии доступа к травмируемым областям (том № 1, л.д. 116-118).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен тамбур 3-го этажа <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят смыв вещества бурого цвета на бинтовом тампоне (том № 1, л.д. 7-13).

Согласно заключению эксперта не исключена возможность происхождения следов крови с изъятого в ходе осмотра места происшествия марлевого тампона от потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 147-149).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключения судебно-медицинской экспертизы и других исследованных письменных доказательств, а также показаний самого подсудимого в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам, судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, поводом для которого послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а равно в оскорблении, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов кулаком в область лица, после чего нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 2-х ударов ногами в область груди, чем причинил последнему физическую боль и повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления. Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей, оглашавшиеся в судебном заседании, на следствии получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу свидетелей. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

К версии подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о наличии в его действиях необходимой самообороны суд относится критически. Суд учитывает, что версия ФИО1 полностью опровергнута исследованными доказательствами, включая показания потерпевшего, отрицавшего наличие таких обстоятельств и посягательства с его стороны, очевидцев противоправных действий подсудимого. Судом установлено, что именно ФИО1 нанес потерпевшему удары, перечисленные при описании преступного деяния. В ходе конфликта потерпевшего со свидетелем Свидетель №4 удары друг другу они не наносили, видимых телесных повреждений, а также крови, у них не было. Напротив, после конфликта подсудимого с Потерпевший №1 у последнего образовались гематомы и ссадины в местах, в которые ФИО1 наносил удары. Сам потерпевший каких-либо ударов свидетелям Свидетель №3 или Свидетель №2, либо иным лицам не наносил, что подтверждается, в первую очередь, показаниями указанных лиц, отрицавшим применение Потерпевший №1 в отношении них какого-либо воздействия. Показания подсудимого, который разумно объяснить, в чем при таких обстоятельствах заключалась реальность якобы существовавшей угрозы его или иным лицам здоровью и жизни, объяснить не смог, непоследовательны и нелогичны. Приведенные обстоятельства полностью исключают версию подсудимого о его меньшем объеме виновных действий.

Причинение тяжкого вреда здоровью установлено заключением судебно-медицинского эксперта.

Изложенное позволяет прийти к выводу о доказанности факта причинения указанных в заключении эксперта и приведенных в описательной части приговора повреждений именно в результате действий ФИО1.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует способ причинения повреждений и их локализация – наносил множественные удары рукой и ногой в область нахождения жизненно важных органов – лица и груди, что заведомо для подсудимого представляло опасность для здоровья потерпевшего и могло повлечь наступление тяжких последствий. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, несмотря на это, нанес потерпевшему указанные удары, то есть действовал умышленно.

Принимая во внимание приведенные доказательства и их анализ, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, поводом для которого послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а равно в оскорблении.

ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел, частично признал свою вину в ходе предварительного расследования и судебного следствия (признав причастность к нанесению телесных повреждений), заявил о раскаянии в содеянном; явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (написав явку с повинной, дав подробные первоначальные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, что было использовано в последующем в процессе доказывания). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, до заключения под стражу по другому уголовному делу был трудоустроен, имел постоянные источник дохода, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющегося инвалидом, с неудовлетворительным состоянием здоровья. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается.

Признание вины в указанной части, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка с неудовлетворительным состоянием здоровья, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В то же время Суд не находит оснований и для признания наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом учтено, что ФИО1 никаких активных действий по оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не предпринимал, скорую помощь не вызывал, никаких других действий, которые реально могли оказать помощь потерпевшему и смягчить тяжесть нанесенного ему вреда, не осуществлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Подсудимый ФИО1 после совершения настоящего преступления был осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 27.05.2024 за другое преступление, относящееся к категории особо тяжких, к реальному наказанию в виде лишения свободы. В этой связи суд применяет при назначении окончательного наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в совокупности преступлений, за которые подсудимому назначается наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, особо тяжкого преступного деяния отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет компенсации недополученной заработной платы (именно так свои требования в судебном заседании обосновал потерпевший, указавший что претензий, связанных с моральным вредом, он не имеет), суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски, а также требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу недополученной заработной платы в размере 50 000 рублей, что к тому же не подтверждено представленными документами, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возложить на подсудимого, несмотря на его возражение в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Отсутствие у подсудимого в настоящее время места работы в связи с содержанием под стражей, наличие на иждивении малолетнего ребенка с неудовлетворительным здоровьем не свидетельствуют об имущественной несостоятельности последнего. В судебном заседании установлено, что подсудимый здоров, трудоспособен, длительное время работал, имел постоянный источник дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 27 195,20 руб., из которых 13 944 рубля 90 копеек за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 09.04.2024 (том № 1, л.д. 243), а также 13 250,30 руб. по заявлению адвоката от 30.07.2024 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия по настоящему делу вещественных доказательств суд не принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о судьбе последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Омска от 27.05.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 30.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Зачесть ФИО1 в наказание, назначенное по настоящему приговору, срок отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 27.05.2024 в период с 25.07.2024 по 29.07.2024, включительно, с учетом произведённого данным приговором зачета с коэффициентом кратности времени содержания по этому приговору под стражей в период с 27.05.2024 по 24.07.2024.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в виде недополученной заработной платы в сумме 50 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 27 195 (двадцать семь тысяч сто девяносто пять) рублей 20 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев