Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1748/2017

Дело № 2-1748/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 28 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ32110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLE CAPTIVA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю CHEVROLE CAPTIVA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

В осуществлении прямого возмещения убытков СК «Южурал-Аско» отказала истцу по причине того, что предъявленный ФИО3 полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» является поддельным, оформлен на другое транспортное средство.

С учетом уточнения просил взыскать с собственника автомобиля ВАЗ32110, государственный регистрационный знак <номер обезличен> - ФИО2 затраты на ремонт 106 700 руб., расходы по оплате госпошлины 6 000 руб., услуги оценщика 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 326 руб. (л.д. 103-104).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Южурал-Аско» (л.д.2-3).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2017 года по заявлению истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3, надлежащим ФИО4, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица (л.д.105-106)

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причину не явки суду не сообщил (л.д.159).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль ВАЗ-2110 принадлежит ему на праве собственности. В декабре 2016 г. ответчик был лишен права управления транспортным средством после чего, 03.01.2017 года сдал свой автомобиль в аренду <ФИО>12 (отчество не помнит). Заключили договор аренды с правом последующего выкупа, согласно договорённости, <ФИО>13 ежедневно обязался платить 400 рублей. Доверенность на <ФИО>14 не оформлял. До 29.01.2017 года, <ФИО>15 оплачивал арендные платежи, после чего перестал платить, связь с ним прервалась. В мае 2017 года ответчик обратился в полицию с заявлением, предоставил все документы, в том числе договор аренды. В ходе проверки <ФИО>16 пояснил, что в январе сдал автомобиль на авторазбор. С ФИО3 ответчик не знаком, полис ОСАГО не оформлял. О случившимся ДТП он не знал. С показаниями ФИО3, указанными в протоколе судебного заседания, не согласен. Как его автомобиль оказался у ФИО3 ему не известно. <ФИО>17 хотел привлечь за мошенничество, но поскольку договор неверно был оформлен, сотрудники полиции не смогли его привлечь. Полис ОСАГО на свой автомобиль не оформлял. Страховой полис, имеющийся в материалах дела на свое имя увидел впервые, подпись от имени страхователя ему не принадлежит. В полицию с заявлением об угоне автомобиля не обращался. Считает, что он не должен нести ответственность пред истцом, поскольку автомобиль был передан по договору аренды <ФИО>18, и именно он с ФИО3 должны выплачивать истцу. В подтверждении своих пояснений приобщил к материалам дела договор аренды, тетрадь с записями, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, расписку <ФИО>19.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.159). Ранее в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал. Пояснял, что арендовал автомобиль у ФИО2 для работы в такси, договор не заключал, полис ОСАГО ему передал ФИО2 За аренду автомобиля оплачивал по 600 руб. в сутки ФИО2, все оплаты он фиксировал у себя в тетради. ФИО2 забрал у него автомобиль на время, но так и не вернул (л.д.126).

Третьи лица – ПАО «Росгосстрах», ПАО «СК Южурал-Аско» извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 28 января 2017 года водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3 начиная движение от места остановки, не уступив дорогу совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1(л.д.41)

Согласно карточкам учета ТС, автомобиль ВАЗ21100, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.55).

Собственником автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО1 (л.д.56).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.1.2.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.40)

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <номер обезличен> были причинены технические повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП от 28 января 2017 г. (л.д. 41).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен>

ФИО3 как лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен> при оформлении ДТП указал, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен> в ООО «Росгосстрах» (л.д.41).

31 января 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию СК «Южурал-Аско» (л.д. 33). ООО «Экипаж» составлен акт № 355654-58/0090апэ осмотра транспортного средства (л.д.41-43)

Однако, как следует из ответа СК «Южурал-Аско», ПАО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать в рамках прямого возмещения убытков по причине, что вред был причинен при использовании другого транспортного средства, чем того, что указано в полисе (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документа.

Определением от 22 июня 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертиза полиса ОСАГО, производство экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № 04-08-17 от 11 августа 2017 года, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № <номер обезличен> от 15.09.2016 г. выданный на имя ФИО2 не соответствует способу печати, воспроизведению полиграфических реквизитов и специальных средств защиты образцам аналогичной продукции ФГУП «Гознак». Признаков изменения первоначального содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № <номер обезличен> от 15.09.2016 г., выданного на имя ФИО2 не обнаружено (л.д.146-158)

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы заключения понятны и обоснованы.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств заключения договора страхования транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, его собственником ФИО2 в материалы дела не представлено.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В материалах дела имеется договор аренды автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный между Арендодателем ФИО7 и неизвестным лицом, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2017 года в котором указано, что 24 мая 2017 года в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило заявление ФИО2, в котором он просит оказать помощь в возврате автомашины ВАЗ 21100, г/н <номер обезличен> (л.д.172-173).

К представленному ответчиком ФИО2 договору аренды автомобиля, суд относится критически, поскольку в данном договоре арендодателем выступает <ФИО>20. каких либо сведений о том на каком основании выступает арендодателем не указано, при этом данный договор не подписан надлежащим образом сторонами, отсутствует акт приема передачи автомашины.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что акт приема передачи автомашины не составлялся, доверенность на право управления автомашиной он не оформлял, представленный в материалы дела полис ОСАГО на имя ФИО2 он также не оформлял (л.д. 177).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>21

В судебном заседании свидетель пояснял, что его отец <ФИО>22 передал свой автомобиль ВАЗ 2110 по договору аренды <ФИО>23. Арендная плата по договору составляла 400 руб. в день. Платежи за аренду передавались ему, после чего он их отдавал отцу. По факту ДТП произошедшего 28.01.2017 г. ему не было известно.

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен> выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, а также владения ФИО3, <ФИО>24 транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на законных основаниях, ответчиком в материалы дела не было представлено, ввиду чего ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства – ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль был сдан в аренду <ФИО>25., суд относится критически, поскольку согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае надлежащим образом оформленный договор аренды и акт приема передачи автомашины суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного ДТП который является собственником источника повышенной опасности и не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление третьим лицам.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Сумма восстановительного ремонта в размере 106 700 руб. определена представленным истцом Заключением № 5867 от 22 мая 2017 года, выполненным ИП ФИО9, которое суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку определенная в указанном заключении стоимость ремонта надлежащим образом обоснована, повреждения автомобиля, указанные в заключении, соответствуют справке о ДТП, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суд не имеется.

При этом суд учитывает, что данное заключение, стороной ответчика не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается.

При установленных обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 700 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по извещению телеграммой 326 руб., поскольку ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается материалами дела.

Судебные расходы, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 апреля 2017 г. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизил сумму заявленных требований до 106 700 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 666 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 334 руб. (3200 + ((106700 - 100000) * 2) / 100).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 106 700 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 334 руб., расходы на телеграмму в сумме 326 руб., всего 115 360 (сто пятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: