Апелляционное постановление № 22К-736/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 22К-736/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи – Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

заявителя Н.,

адвоката Р.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2019 года, которым

жалоба Н. на постановление от 26.12.2018 года старшего следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление заявителя Н., его адвоката Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 26.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в волоките при проведении проверки по его обращению.

Мотивируя свою жалобу, заявитель сослался на, что постановление от 26.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, так как проверка по его заявлению проводится следователями СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области формально.

Недостатки, указанные в постановлениях об отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следователями следственного комитета до настоящего времени не устранены.

В ходе проводимой проверки он не был опрошен по обстоятельствам, изложенным в своей жалобе. Кроме того, ссылается на ограничение его права на ознакомление с материалами проверки, несмотря на его неоднократные обращения. Считает, что указанное бездействие влечет нарушение его конституционных прав и затрудняют доступ к правосудию.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода 19 марта 2019 года в удовлетворении жалобы Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит:

постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное;

указывает, что судом не был предоставлен ему для ознакомления материал проверки, собранный следователем, чем существенно нарушил его Конституционные права;

следователь допустил волокиту при проверки его заявления о совершении работниками изолятора преступных действий в отношении него, вследствие чего вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

наряду с отменой постановления суда, просит истребовать материал следственной проверки, и направить его жалобу на рассмотрение в суд за пределы Белгородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление заявителя, его адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции,

21.08.2017 года Н. обратился к руководителю СУ СК РФ по Белгородской области с жалобой на применение к нему физической силы, морального и психологического давления со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Данное заявление было передано в СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области для проведения проверки, по результатам которой неоднократно 28.09.2017 года, 26.10.2017 года, 05.08.2018 года, 25.10.2018 года, 26.12.2018 года и 01.03.2019 года следователями следственного отдела выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, указанные постановления также неоднократно отменялись постановлениями заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 16.10.2017 года, 26.07.2018 года, 03.09.2018 года, 26.11.2018 года, 30.01.2019 года и 05.03.2019 года.

Основаниями, для отмен послужили следующие указания: опросить по существу проверки Н. и его сокамерников; истребовать копии материалов личного дела Н., копии документов из медицинской части о поступивших обращениях заявителя и оказанной ему помощи; приобщить служебные документы на сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области; приобщить копии материалов из уголовного дела в отношении Н.; приобщить результаты исполненных поручений.

Для выполнения полученных указаний следователями следственного отдела направлялись поручения на имя руководителей, как следственного изолятора, в котором содержался Н., так и УФСИН России по Белгородской области, в частности 16.10.2017 года, 01.08.2018 года, 02.10.2018 года, 06.12.2018 года, 05.02.2019 года.

В рамках исполнения направленных поручений, сотрудниками УФСИН России по Белгородской области был опрошен Н. (объяснения от 20.09.2018 года и 15.02.2019 года), а также предоставлены материалы неоднократно проведенных служебных проверок по аналогичным обращениям Н. прокурору Белгородской области, копии документов на сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, копии документов из медицинской части о состоянии здоровья последнего и медицинская документация на него, документы из уголовного дела в отношении заявителя.

После отмены 05.03.2019 года постановления от 01.03.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователем, в производстве которого находится материал проверки, были даны поручения начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области от 14.03.2019 года о предоставлении результатов исполненного поручения от 02.10.2018 года и предоставлении видеозаписей камер наблюдения за период времени указанный Н..

Судом также было, отмечено, что на момент рассмотрения жалобы, все возможные сведения, истребованные должностными лицами СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, кроме указанных в поручении от 02.10.2018 года, были приобщены к материалу проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователи предпринимали со своей стороны все необходимые действия, предусмотренные УПК РФ, направленные на установление обстоятельств произошедшего, а также принятие законного и обоснованного решения по материалу проверки.

Суд не усмотрел бездействия в ходе проведения проверки по заявлению Н., как у следователей, так и у руководства СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, не усматривает его и суд апелляционной инстанции.

Постановление старшего следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 года отменено 30.01.2019 года.

В данном случае предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Суд первой инстанции проверил довод жалобы Н. о не ознакомлении его с материалами проверки, и обоснованно отверг его по мотивам, изложенным в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2019 года по жалобе Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -