Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, возведенной с нарушением Правил землепользования и застройки, действующим на территории Шербакульского городского поселения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По соседству проживает ФИО2, которая в настоящее время осуществляет реконструкцию жилого дома путем пристроя в целях увеличения жилой площади. Данный пристрой осуществляется в непосредственной близости к забору истицы – мене, чем 1,5 метра от него, хотя отступ должен быть 3 метра, что предусмотрено Правилами землепользования и застройки, действующим на территории Шербакульского городского поселения. Администрация Шербакульского муниципального района в ответ на ее жалобу сообщила, что ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, также было подтверждено, что она нарушила правила градостроительного законодательства. Просит обязать ФИО2 осуществить разбор начатого достроя, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что разрешение на строительство жилого дома ФИО3 не выдавалось, выдавалось на строительство веранды, которое ФИО4 осуществляет с нарушением разрешения. Вместе с тем, пояснила, что возводимым пристроем ее права ничем не нарушаются: земельный участок не затеняется, ущерб жилому дому, ее жизни и здоровью не причиняется. Готова отказаться от своих претензий к ответчику, если тот откажется от требований о сносе ее бани.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что пристрой не выходит за границы существующего жилого дома, по иному осуществить реконструкцию невозможно из-за того, что дом саманный, без фундамента, не будет связки пристроя и жилого дома.

Представитель третьего лица администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, привлеченного судом к рассмотрению дела, ФИО5 (по доверенности), в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при реконструкции жилого дома, к которой относится возведение пристроя к дому, расстояние от соседнего участка до жилого дома должно быть 3 метра.

Председатель комитета архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по предоставленному плану. В разрешении указано, что расстояние от забора до жилого дома должно быть три метра. В настоящее вемя установлено, что это расстояние не соблюдено, строительство ведется по ранее залитому фундаменту.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (ФИО3) Ю.Н., ФИО9, ФИО10 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью Х кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Смежным землепользователем с ФИО2 является истица ФИО1, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью Х кв.м, предоставлен под личное подсобное хозяйство.

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что объект незавершенного строительства (пристрой к дому), воздвигаемый ФИО2 на земельном участке, не соответствует проектной документации, параметры которой отражены в разрешении на строительство, при его строительстве нарушаются правила застройки и землепользования. При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ее права и законные интересы возводимым пристроем не нарушаются.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения о разрешенном использовании объекта недвижимости относятся к тем сведениям, которые подлежат кадастровому учету.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Правилами землепользования и застройки, действующими на территории Шербакульского городского поселения, предусмотрено, что минимальный отступ от границы смежного участка до жилого дома должен составлять три метра.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года администрацией Шербакульского муниципального района выдано разрешение на строительство ФИО2, ФИО9, ФИО10 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – до 15 октября 2025 года.

Постановлением главы Шербакульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № – П утвержден градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию индивидуального жилого дома по указанному выше адресу.

Требования к параметрам и размещению объекта капитального строительства указаны в градостроительном плане в соответствии с Правилами землепользования и застройки Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, утвержденными Решением Совета Шербакульского городского поселения № 220 от 19.12.2014.

В результате проведения проверки выполнения условий разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, выявлено, что застройщиком ФИО2 нарушены условия выданного разрешения на строительство. Расстояние от пристроя до границы смежного земельного участка составляет 1,5 м. В соответствии с градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный отступ от смежного участка 3 метра.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возводимое ответчиком строение не обладает необходимым количеством признаков самовольного строения. Так, строение возводится на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, возводится оно с получением необходимого разрешения.

Из представленных ответчиком фотографий видно, что пристрой осуществляется по линии наружных стен существующего жилого дома, за его границы не выходит. Между тем, истица обратилась в суд с иском, возражая против возведения пристроя в тех же границах, что и жилой дом. Одним из оснований обращения в суд с иском послужило решение суда по иску ФИО2 о сносе ее бани, расположенной вблизи со смежной границей земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». В п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ лицу в защите его права в случае недобросовестного осуществления им своих гражданских прав. Данное положение конкретизировано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано что «при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам».

Объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается наличие конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем суд полагает, что обращение истицы в суд направлено исключительно на причинение неудобств ответчику в виде необходимости переноса строения, поскольку ранее было вынесено решение об обязании ФИО1 снести баню, находящуюся на территории ее домовладения (материалы гражданского дела № 2-540/2015), что является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение при строительстве строительных норм и правил, само по себе, при отсутствии иных допустимых доказательств, не свидетельствует о создании в результате этого реальной угрозы целостности жилому дому истицы или ее жизни и здоровью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств ФИО1 в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая, что истица не представила достоверных доказательств того, что возведенная ответчиками пристройка создает ей препятствия в пользовании своим земельным участком, нарушает ее законные права и интересы, у суда не имеется оснований полагать, что снос спорной постройки каким-либо образом будет способствовать защите её прав.

Исходя из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сособственников земельного участка, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, возведенной с нарушением Правил землепользования и застройки, действующим на территории Шербакульского городского поселения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2017 года. Решение в законную силу не вступило.