Решение № 12-426/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-426/2020

дело № 12-426/2020

66RS0001-01-2020-005868-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Соловьевой П.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200713421775 от 13.07.2020, вынесенное в отношении

ФИО1, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200713421775 от 13.07.2020 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление защитник ФИО1 - Соловьева П.Н. подала жалобу, в которой просит последнее отменить, в связи с тем, что автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком *** в момент нарушения находился под управлением другого лица, поскольку данное транспортное средство передано в аренду Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» по договору аренды от 10.10.2016, кроме того, ФИО1 в момент совершения правонарушения находился в командировке в другом городе.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания,ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.07.2020 в 12:18 на ул. Бориса Ельцина, д. 1 «а» в Екатеринбурге (мост по улице Челюскинцев), водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении 40 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных договора аренды автомобиля от 10.10.2016, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и Свердловским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (арендатор), акта приема-передачи транспортного средства к данному договору, автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC», государственный регистрационный знак ***, передан во временное пользование арендатору до момента расторжения договора одной из сторон. Страховой полис на данный автомобиль не содержит указаний на конкретных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Более того, согласно командировочному удостоверению и приказу о направлении работника в командировку ФИО1 с 03 по 07 июля 2020 находился в командировке в г. Качканар Свердловской области.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного, постановление должностного лица законным признано быть не может, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 - Соловьевой П.Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200713421775 от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Четкин