Решение № 21-1582/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 21-1582/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2025 г. по делу № 21-1582/2025

судья Зеленский А.В. УИД 23RS0058-01-2025-002490-85

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2025 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела контроля и надзора межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1 от 31 марта 2025 г. ........ общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее ООО «Лотос») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2025 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор труда отдела контроля и надзора межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда отдела контроля и надзора межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Защитник Бен Е.М., действующая в интересах ООО «Лотос», просила решение судьи районного суда оставить без изменения, указывая на его законность.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

По общему правилу согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что в установленный данной нормой срок судьей Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края были приняты меры к вручению или фактическому направлению в адрес межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея копии принятого им решения, материалы дела не содержат.

Фактически копия судебного решения получена заявителем 21 августа 2025 г., что подтверждается распиской представителя межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности ...........4 (л.д. 42).

Таким образом, 28 августа 2025 г. главным государственным инспектором труда отдела контроля и надзора межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1 жалоба подана в установленный процессуальный срок, в связи с чем ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно пунктам 29, 30 приложения № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 878, ко 2 классу относится одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры и средства индивидуальной защиты ног (обувь) от повышенных и (или) пониженных температур, контакта с нагретой поверхностью, тепловых излучений, искр и брызг расплавленного металла. Средства индивидуальной защиты от механических воздействий должны соответствовать 1 классу риска (пункты 1, 2).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда была проведена проверка несчастного случая, произошедшего 1 апреля 2024 г. в 14 часов 40 минут с разнорабочим ...........5 в ООО «Лотос».

По результатам проведенной проверки было выявлено что ООО «Лотос» как работодатель не обеспечил ...........5 за счет собственных средств специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирования соответствия в установленном законодательством порядке Российской Федерации о техническом регулировании порядке, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также смывающими и (или) обезвреживающими средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Лотос» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения жалобы на указанное постановление, судья районного суда указав, что государственным инспектором труда при рассмотрении дела было нарушено право ООО «Лотос» на защиту и представления объяснений по факту вменяемого правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, что исключает возможность направление дела на новое рассмотрение, пришел к выводу о необходимости прекращения производства.

Между тем, принятое судом решение требованиям законности не отвечает по следующим основаниям.В силу требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство, а судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Учитывая изложенное, суд не вправе рассмотреть жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении без самого административного материала, содержащего все доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности конкретного лица в его совершении.

Обосновывая выводы о нарушении должностным лицом прав ООО «Лотос» на защиту и представления объяснений по факту вменяемого правонарушения, судья районного суда указал, что до вынесения постановления директор ООО «Лотос» надлежащим образом информировал государственного инспектора труда о невозможности явки на рассмотрение дела 31 марта 2025 г. в связи с нахождением с 25 марта 2025 г. на стационарном лечении, то есть фактически просил не рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Лотос».

Однако, указанные выводы сделаны на основании изложенных в жалобе доводах и незаверенной копии постановления, представленного самим заявителем, при этом административный материал либо его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствуют, а также не усматривается, что подлинный оригинал административного материала судьей районного суда обозревался и исследовался в ходе рассмотрения настоящего дела, каких-либо реальных мер к истребованию данного административного материала не принято, следовательно, дело в полном объеме проверено не было, доводам жалобы надлежащая оценка не дана.

Таким образом, при пересмотре постановления государственного инспектора труда судьей районного суда фактические обстоятельства по делу не установлены, доказательства не исследованы, рассмотрение дела осуществлено формально, что является нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

Доводы главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1, изложенные в жалобе, о преждевременности выводов судья районного суда о привлечении ООО «Лотос» к административной ответственности за пределами сроков давности, а также о незаконности выводов о том, что вина ООО «Лотос» в совершении административного правонарушения является недоказанной, поскольку ...........5 работником общества не являлся, являются необоснованными, поскольку судебное решение таких выводов не содержит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2025 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2025 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья