Приговор № 1-219/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-219/2018

Уголовное дело № 1-219/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 16 ноября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края:

под председательством судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О.,

обвиняемого ФИО5,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 199 Палаты адвокатов Забайкальского края Шиц С.М., представившего удостоверение адвоката № 472 и ордер № от 04 сентября 2018 года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <адрес>, <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 12 июня 2018 года у ФИО5, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО1., в размере 10 000 рублей. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, в один из дней периода с 01 по 12 июня 2018 года с 17:00 до 18:00 часов умышленно, из корыстных побуждений, используя как повод, ранее возникший между ним и ФИО1. конфликт, выдвинул ему незаконное требование о передаче денежных средств в размере 10 000 рублей. При этом в подкрепление своих требований ФИО5 высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО1., ФИО5 в период с 12 по 28 июня 2018 года, в подкрепление ранее высказанного требования о передаче ему денежных средств, посредством сообщений в социальной сети «Одноклассники» периодически высказывал угрозы применения насилия в отношении ФИО1 который, не имея реальной возможности выплатить ФИО5 требуемую им сумму в размере 10 000 рублей и, опасаясь высказанных ранее в его адрес ФИО5 угроз применения насилия и приведения их в исполнение, согласился с незаконными требованиями ФИО5, и 15 июля 2018 года передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Vivo X-SHOT», стоимостью 8 000 рублей ФИО5 В результате противоправных действий ФИО5 ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, усматривается следующее. В один из дней начала июня 2018 года около 18:00 часов он встретил бывшего одноклассника ФИО1, с которым у него ранее имелся конфликт. В ходе разговора он припомнил этот случай ФИО1 и, решив над ним пошутить, сказал, что он должен ему 10000 рублей, которые потребовал отдать в течение тридцати дней. Поскольку ФИО1 выглядит как ребенок, маленький, щуплый и постоянно общается с детьми, но при этом имеет доход от ремонта компьютеров, разбирается в компьютерной технике, это послужило причиной потребовать у ФИО1 денег. Никаких угроз при этом он в его адрес не высказывал, физическую силу к нему не применял. При их разговоре присутствовал его знакомый – ФИО2, но слышал ли он состоявшийся между ним и ФИО1 разговор, не знает. В ходе разговора ФИО1 согласился отдать ему деньги, после чего они разошлись. Примерно через два дня, точную дату, он не помнит, предварительно созвонившись, они снова встретились с ФИО1. Он звонил ему примерно десять раз по разным вопросам – относительно ремонта ноутбука, интересовался номером телефона знакомого и в ходе их бесед он примерно два раза спрашивал у ФИО1., когда тот отдаст ему 10000 рублей, надеясь на это. Никаких угроз он не высказывал, полагал, что ФИО1. его не боится и не опасается за свою жизнь и здоровье. В социальной сети «Одноклассники» он писал ФИО1 хотел с ним поговорить, угроз не высказывал. ФИО1. ему пояснил, что находится в <адрес><адрес> и пообещал по приезде позвонить. Через некоторое время, примерно в июле 2018 года, он вновь позвонил ФИО1., но с какой целью, не помнит. Узнав, что тот находится в <адрес>, он назначил ему встречу около своего дома по <адрес>. По приезду ФИО1. он обратился к нему с просьбой ремонта детали компьютера, но тот ответил, что не сможет ее починить. Затем он спросил, когда ФИО1 отдаст ему 10000 рублей, на что он достал из своего кармана свой сотовый телефон, вынув сим-карту и карту памяти, и передал телефон ему. При этом ФИО1 сказал, что телефон передает взамен денег. Зачем он взял телефон у ФИО1 не знает. Полагал, что все происходило, как розыгрыш и не понимал, что ФИО1. его опасается и не думал, что он обратится по этому поводу в правоохранительные органы. На следующий день, находясь в парке совместно с ФИО2 и ФИО3., он вновь позвонил ФИО1 и позвал его в парк. По его приходу они немного побеседовали и разошлись. Никаких требований о передаче ему денежных средств, либо необходимости оформления кредита он к ФИО1. не предъявлял. Позднее узнав о том, что ФИО1 написал заявление в правоохранительные органы, он сам пришел к нему с извинениями и возместил в счет стоимости переданного ему ранее телефона <***> рублей, поскольку сам телефон он уронил в реку. При этом ФИО1. пояснил ему, что никаких претензий к нему не имеет. Вину признает только в том, что вымогал у ФИО1. 10000 рублей и вместо них забрал у него сотовый телефон, а 400000 рублей в кредит не вымогал, по этому поводу ему ничего не известно (л.д. 49-53).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, а именно в том, что выдвинул ФИО1 незаконные требования о передаче денежных средств в размере 10000 рублей, в противном случае грозил ему избиением. После чего он звонил ФИО1. и требовал передачи денежных средств, угрожая, что в противном случае тому будет плохо. Поскольку ФИО1. денежные средства ему не передавал, то в середине июля 2018 года он назначил ему встречу около своего дома, расположенного по <адрес>. По приезду ФИО1. коло 15:00 часов он (ФИО5) потребовал передачи ему сотового телефона, принадлежащего ФИО1. Он (ФИО1.) передал ему свой телефон, который в дальнейшем был им утрачен. После возбуждения уголовного дела, он взамен телефона передал ФИО1. денежные средства в размере <***> рублей, в счет возмещения ущерба (л.д. 96-99).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО5 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 59-65), а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 (л.д.54-57).

После оглашения показаний ФИО5, он подтвердил достоверность своих показаний в качестве обвиняемого в полном объеме, дополнив, что в настоящее время ущерб, причиненный ФИО1. преступлением, возместил в полном объеме, принес ему свои извинения. В данный момент он трудоустроился, сменил круг общения и намерен в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни.

Анализируя показания ФИО5, суд за основу приговора берет его показания, данные им в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора и подтверждены иными доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевший ФИО1. суду показал, что в один из дней начала июня 2018 года, точную дату он не помнит, в период с 17:00 до 18:00 часов, он встретил на улице своего бывшего одноклассника ФИО5, с которым обучался в вечерней школе. В ходе разговора ФИО5 стал предъявлять ему претензии относительно конфликта, якобы наличествующего между ними ранее, которого в действительности не имелось, и потребовал передать ему за это деньги в размере 10000 рублей, в течение тридцати дней. Опасаясь ФИО5, поскольку тот превосходит его по своим физическим данным, он вынужден был согласиться с его требованиями, и пообещал передать ему денежные средства. В дальнейшем он уехал в <адрес><адрес>, где прожил в течение месяца – до середины июля 2018 года. В течение всего этого времени ФИО5 многократно звонил ему на сотовый телефон – в день по нескольку раз, но он его звонки игнорировал, поскольку ответив ему единожды, понял, что его интересуют денежные средства, которые он ранее у него вымогал. После чего он сделал вывод, что ФИО5 звонит ему исключительно с целью требования передачи денежных средств. Приехав из <адрес> обратно в <адрес>, он вновь встретился с ФИО5 и тот потребовал от него передачи денежных средств в размере 10000 рублей. Тогда он предложил ФИО5 забрать недавно приобретенный им в КНР сотовый телефон, в надежде на то, что ФИО5 от него отстанет и больше он ему не будет чего-либо должен. Спустя некоторое время после этого он написал заявление в полицию, полагая, что действия ФИО5 по отношению к нему носили противоправный характер. Иных денег ФИО5 у него требовал. Физической силы ФИО5 к нему не применял, но угрозы применения насилия имели место быть. Он боялся ФИО5, поскольку тот физически сильнее его и мог применить к нему насилие.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых усматривается следующее.

После встречи с ФИО5 в июне 2018 года, ему стало известно, что он недавно <данные изъяты>. В ходе разговора ФИО5 вспомнил ему о конфликте, который произошел между ними до его осуждения, сказав, что он теперь должен ему деньги в сумме 10000 рублей, которые он должен будет отдать в течение тридцати дней. При этом пригрозил ему избиением и пояснил, что будет разговаривать с ним по-другому. Угрозу ФИО5, он воспринял реально и понимал, что он может его побить, так как ФИО5 наглый, неуравновешенный, имеет связи в криминальных кругах, по телосложению больше чем он и физически сильнее его. Поэтому опасаясь угроз ФИО5, он согласился, так как иного выхода у него не было, но он надеялся, что денежные средства отдавать не будет, думая, что ФИО5 отстанет от него, или он его больше не встретит. Затем он уехал в <адрес><адрес> с целью отдыха и заработка, где находился на протяжении месяца. Весь этот период ФИО5 постоянно звонил ему на сотовый телефон, но он, зная его номер телефона, старался не брать трубку. Звонил он ему 20-30 раз в день. Ответил он ему всего один раз и в ходе этого разговора ФИО5 стал спрашивать, когда он отдаст ему денежные средства. После чего он понял суть разговора и, отключив телефон, перестал отвечать на его звонки. Кроме того, ФИО5 посредством социальной сети «Одноклассники» неоднократно направлял ему сообщения с требованиями о том, чтобы он ответил ему на звонки. Также были сообщения с угрозами и требованиями передачи ему денежных средств. 15 июля 2018 года, когда он уже находился дома, ему вновь позвонил ФИО5 и сказал, что у него есть предложение, чтобы «разрулить» ситуацию и предложил встретиться. Они встретились на улице, ФИО5 сказал, ему, что если он отдаст ему свой сотовый телефон, то претензий у него к нему не будет. Физическую силу он не применял, угроз не высказывал. ФИО5 даже не нужно было вслух произносить угрозы, он и так его боялся по одному внешнему виду, потому что внешне он вел себя нагло, демонстративно, как человек из криминального мира. Он передал ФИО5 свой телефон, предварительно вынув находящуюся в нем сим-карту и карту памяти. Телефон он покупал в период нахождения в <адрес> за 8 000 рублей. Ущерб в указанном размере для него является значительным, так как он не работает, занимается случайными заработками. После того, как он отдал телефон ФИО5, надеялся, что на этом все закончилось. Однако на следующий день ФИО5 вновь позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что ему снова нужно с ним поговорить. Он согласился, поскольку опасался угроз ФИО5, высказанных в его адрес ранее. Они встретились в парке, где ФИО5 потребовал от него на следующий день сходить в банк и взять кредит на сумму 400000 рублей, поскольку он игнорировал его звонки, находясь в <адрес>. Разговор между ними был серьезный, ФИО5 не смеялся, не шутил, говорил серьезно. Он понимал, что ФИО5 высказывает требование уже о крупной сумме денежных средств, и не знал где ему ее взять. После чего он решил обратиться в полицию, так как боялся физической расправы и конфликтов с ФИО5 (л.д. 23- 26).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО1., он не подтвердил их в той части, что ФИО5 требовал у него взятия кредита в размере 400000 рублей. Показал, что преувеличил свои показания в этой части, поскольку полагал, что в полиции факт вымогательства денежных средств в размере десяти тысяч рублей будет являться недостаточным поводом для принятия соответствующих мер в отношении подсудимого. В остальной части свои показания подтвердил в полном объеме.

В ходе проведенной с подсудимым ФИО5 очной ставки, потерпевший ФИО1 дал показания, аналогично изложенным в судебном заседании (л.д. 54-57).

ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который с июня 2018 года по 18 июля 2018 года под угрозой применения насилия вымогает у него денежные средства, сотовый телефон. Действиями ФИО5 ему причинен значительный ущерб в размере <***> рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления – участок местности расположенный <адрес>. В <адрес>». Участвующий в следственном действии потерпевший ФИО1 указал, что в районе осматриваемого участка 15 июля 2018 года ФИО5 вымогал у него сотовый телефон (л.д. 12-15).

Кроме того протоколом осмотра места происшествия зафиксирован участок местности, прилагающий к подъезду № <адрес>, представленный придомовой территорией двухэтажного кирпичного дома. В ходе проверки показаний на месте именно этот участок местности указан ФИО5, как более точное место передачи ему сотового телефона потерпевшим ФИО1 (л.д. 66-69).

Свидетель ФИО2 суду показал, что с ФИО5 он знаком в течение длительного времени, обучались в одном классе. В мае 2018 года ФИО5 освободился из мест лишения свободы, и они стали периодически общаться. В начале июня 2018 года они вдвоем находились возле <адрес>», где ФИО5 встретил молодого человека, которого он опознает в потерпевшем ФИО1. С ним ФИО5 отошел в сторону и о чем-то разговаривал. Сути разговора он не слышал, но со стороны было видно, что беседа носила спокойный характер. После этого ФИО1 ушел. Спустя примерно две недели в вечернее время он с ФИО5 и его знакомой ФИО3 отдыхали в городском парке, распивали пиво. В этот момент к ним вновь подошел ФИО1 и вместе с ФИО5 они отошли в сторону и о чем-то поговорили. Существо их разговора ему также было неизвестно, так как он его не слышал. Спустя несколько минут ФИО 1 ушел, они втроем продолжили оставаться в парке. В ходе бесед ФИО5 физической силы к ФИО1 не применял, вел себя достаточно спокойно. О том, что ФИО5 вымогал денежные средства у ФИО1, ему изначально ничего известно не было. В дальнейшем со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО1. написал заявление в полицию, и вместе с ФИО6 он (ФИО2.) приходили к ФИО1. с тем, чтобы ФИО5 извинился перед ним и передал ему денежные средства. Какие в настоящий момент взаимоотношения между ФИО5 и ФИО1, ему неизвестно, так как отношений с ними он не поддерживает.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в июле 2018 года, точную дату не помнит, она гуляла в городском парке со знакомыми ФИО6 и ФИО2, где ФИО5 и ФИО2 употребляли пиво. В это время к ним подошел молодой человек, которого она опознала в потерпевшем ФИО1. и о чем-то поговорил с ФИО5 Беседа была спокойной, и у нее никакого подозрения не вызвала. Она сути их разговора не слышала и полагала, что парни поговорили о чем-то своем. Ребята предложили выпить пива ФИО1., но он отказался и практически сразу ушел, а они остались в парке. О том, что ФИО5 вымогал денежные средства у ФИО1., ей стало известно только в полиции.

Свидетель ФИО4ФИО4 суду показала, что ФИО1 приходится ей гражданским супругом. В период с 12 июня по 12 июля 2018 года они с супругом находились в <адрес><адрес>. Там она постоянно наблюдала, что ФИО1 кто-то звонит на сотовый, но он не отвечает. После ее вопросов ФИО1 пояснил, что ему звонит ФИО5, которого она знает как их одноклассника, и требует у него 10000 рублей, в противном случае угрожал ему побоями. Она видела, что ФИО1 был взволнован этой ситуацией и не отвечал на звонки. В один из дней после их возвращения из <адрес>, ФИО1 пришел домой и рассказал ей, что ФИО5 отобрал у него сотовый телефон, который они приобрели в Китае во время совместного отдыха. ФИО1 рассказал, что ФИО5 забрал у него сотовый телефон, вместо тех денежных средств, которые требовал от него, когда звонил ему на сотовый в Китай. Николай полагал, что на этом все закончится, однако ФИО7 продолжил ему звонить, но о чем были их разговоры, она не слышала. ФИО1 ее также не посвящал в существо их с ФИО5 бесед. Вскоре ФИО1 решил обратиться по этому поводу в полицию, так как ФИО7 не оставлял его в покое и систематически звонил. После того, как ФИО1 написал заявление в полицию, ФИО5 пришел к нему и возвратил денежные средства в размере <***> рублей.

Анализируя показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку перечисленные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны, в связи с совершенным преступлением. Так показаниями свидетеля ФИО4. подтверждается тот факт, что ФИО5 вымогал у ее супруга ФИО1 денежные средства, а в дальнейшем отобрал в счет этого сотовый телефон ФИО1, который они совместно приобретали в Китае. Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждается факт встреч между подсудимым и потерпевшим в даты и при обстоятельствах, указанных ФИО5 и ФИО1. При этом их показания не находятся в противоречии между собой и с показаниями самого подсудимого, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и ФИО5 нет, в связи с чем, по убеждению суда, не имеется и оснований для его оговора.

Более того, исследованные судом письменные доказательства в своей совокупности также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в частности о дате, месте и времени совершенного преступления, обстоятельств его совершения. Представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет их за основу приговора, поскольку, в совокупности с иными доказательствами, они изобличают подсудимого ФИО5 в незаконном требовании передачи имущества ФИО1 под угрозой применения насилия, при установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 виновен в совершении инкриминированного ему преступления. Все доказательства по делу добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, протоколом выемки от 05.08.2018, у потерпевшего ФИО1 следствием изъяты распечатки сообщений от ФИО5, отправленных потерпевшему посредством социальной сети «Одноклассники» на бумажном носителе, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29-37).

Указанные распечатки сообщений также изучались в ходе судебного следствия по делу и представлялись на обозрения сторонам. Принадлежность зафиксированных на бумажном носителе сообщений именно ФИО5 им не отрицалась и у суда сомнений не вызвала. Для суда очевиден тот факт, что указанные сообщения содержат в себе высказывания угрожающего характера со стороны ФИО5 по отношению к потерпевшему ФИО1

Более того убедительными суд находит показания потерпевшего ФИО1 о том, что он опасался ФИО5, поскольку по своим антропометрическим и физическим данным он значительно превосходит потерпевшего, что для суда также явилось очевидным в ходе судебного следствия.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств по делу, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд квалифицирует деяния ФИО5 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, поскольку ФИО5 умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, понимая незаконность своих имущественных требований, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, под угрозой применения насилия к ФИО1. незаконно требовал от него передачи имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также мнение потерпевшего, относительно назначения наказания ФИО5, не настаивающего на строгом наказании.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО5 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства по делу и личность виновного.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что поведение ФИО5 на предварительном следствии и в суде не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии. Так, в рамках предварительного следствия ФИО5 назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению которой <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО5 мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 82-87).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентными лицами, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступления и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Кроме того, изучая личность подсудимого установлено, что ФИО5 молод, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения потерпевшему. По месту жительства, в быту, а также по месту работы ФИО5 характеризуется положительно, компетентными органами с удовлетворительной стороны. В ходе предварительного следствия по делу ФИО5 дал признательные показания, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, что учитывается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО5 и при назначении ФИО5 наказания суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При выборе вида и размера наказания ФИО5, суд руководствуется следующим.

Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая личность ФИО5, характеризующие данные в отношении него, в том числе наличие <данные изъяты>, его образ жизни, а также обстоятельства совершенного им преступления корыстной направленности спустя непродолжительный период после <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления, но без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, полагая, что исправление ФИО5 возможно без применения указанного дополнительного наказания.

При этом наличие у ФИО5 в настоящее время постоянного места работы, вопреки доводам стороны защиты, не уменьшает общественной опасности совершенного им преступления, и не свидетельствует о наличии у ФИО5 той социальной закрепленности, которая бы безусловно гарантировала его правопослушное поведение в дальнейшем. При этом судом отмечается, что трудоустроился ФИО5 спустя определенный временной промежуток после возбуждения уголовного дела в отношении него.

По правилам ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, ввиду данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Суд также не находит оснований и для применения к ФИО5 положений ст. 531 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу, полагая, что в данном случае именно такой вид наказания как лишение свободы будет являться максимально эффективным в целях перевоспитания подсудимого.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом личности ФИО5, характеризующих данных в отношении него, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного вида дохода, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО5 в федеральный бюджет РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок назначенного ФИО5 наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 16 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО5 – адвоката Шиц С.М. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по делу – распечатку сообщений из социальной сети «Одноклассники» на бумажном носителе, хранить в уголовном деле до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.