Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 10-3/2026

Дело № 10-3/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2026 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

с участием заместителя Свободненского транспортного прокурора Рудченко Е.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Малина С.В.

защитника Малина С.В. – адвоката Крошка М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Свободненского транспортного прокурора на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку №1 от 29 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении

Малина Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего монтером пути в Белогорской дистанции пути-Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 72.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В постановлении установлен срок оплаты штрафа – 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Малин С.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку №1 от 29 января 2026 года удовлетворено ходатайство стороны защиты и в отношении Малина С.В. прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. Свободненского транспортного прокурора Рудченко Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, чт. 76.2 УК РФ, указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что похищенный лом металла был изъят у Малина С.В. и возвращен представителю потерпевшего сотрудниками полиции. Кроме того, в суд не представлено сведений о том, что Малин С.В. каким либо образом загладил причиненный вред потерпевшему, отсутствуют сведения о принесении извинений потерпевшему. Указанные обстоятельства подтверждаются представителем потерпевшего, им сообщено суду о том, что Малину С.В. необходимо назначить справедливое наказание. Кроме того судебное решение подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что при хищении чужого имущества Малин С.В. использовал как средство совершения преступления, принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак <***>,признанный в качестве вещественного доказательства. Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля, суд первой инстанции передал его в свободное распоряжение Малина С.В., при этом судом не были учтены положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в соответствии с которыми, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств свершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции заместитель Свободненского транспортного прокурора Рудченко Е.И. на доводах представления настаивал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Малин С.В. и его защитник Крошка М.С. полагали, что оснований для отмены постановления не имеется, просили оставить представление оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

От представителя потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательство без их участия, ущерб обществу возмещен, просят назначить справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые свершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения о делу.

По смыслу закона, одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, является проверка судом какие предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что Малин С.В. подвергнут уголовному преследованию за тайное хищение имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено категории небольшой тяжести.

В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении Малина СВ. уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, на полное возмещение ущерба потерпевшей стороне, что также следует из позиции потерпевшей стороны как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, о том, что ущерб обществу возмещен.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при том суд выслушал мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, суд указал, что Малин С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РРФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стоны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, после совершения преступления предпринял действия по добровольному возврату похищенного имущества в натуре, с этой целью сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о месте нахождения части похищенного имущества и предоставил разрешение на осмотр территории двора его жилого дома, позицию потерпевшей стороны, у которой отсутствуют материальные претензии к Малину С.В.

Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки утверждению прокурора в апелляционном представлении об обратном, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые Малиным С.В. меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности.

С доводами о том, что освобождение Малина С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновному лицу мер уголовно-правового воздействия, согласиться нельзя, поскольку, закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определён в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Малина С.В., его семьи, а также с учетом возможности получения Малиным С.В. заработной платы или иного дохода.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления в части прекращения производства по делу.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с абз. 2 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно предъявленного обвинения, с которым согласился Малин С.В., при выполнении объективной стороны умышленного преступления, последний использовал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно перевез часть похищенного лома металла в багажнике своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участок своего дома, расположенный по адресу <адрес>.

Таким образом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является иным средством совершения преступления, постановлением следователя он признан вещественным доказательством по делу.

Факт принадлежности автомобиля Малину С.В. подтверждается, как показаниями самого Малина С.В., так и документами представленными в уголовном деле.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. 1, 4.1,ч.3 ст.81 УПКРФ). Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений.

Как следует из протокола судебного заседания, выражая несогласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, государственный обвинитель ставил вопрос о конфискации орудия преступления – автомобиля. И после этого, отвечая на вопросы суда Малин С.В. настаивал на прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основания ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление, принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего Малину С.В., а также исключить из резолютивной части приговора указание о передачи его Малину С.В.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования решений об аресте указанного имущества не принималось, суд полагает необходимым наложить арест на указный автомобиль в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения постановления в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и. о. мирового судьи <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малина Сергея Вячеславовича - изменить:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфисковать и обратить в доход государства.

Исключить из резолютивной части постановления указание на возвращение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № законному владельцу.

Наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Малину С.В., до исполнения постановления в части конфискации, после чего отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий_______________________ (Н.А. Демяненко)