Решение № 2-2921/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-2921/2025;)~М-864/2025 М-864/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2921/2025

дело № 2-60/2026

УИД 24RS0046-01-2025-001663-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Opa, г/н №, которым управлял ФИО3 В соответствии с постановлениями об административном правонарушении виновниками ДТП в отношении истца являются ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, и ФИО6, управлявшая автомобилем MAZDA 3, г/н №, нарушившие п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО6, с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 198 926, 50 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия застрахована не была.

В целях определения реального размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО7 «Центр помощи автовладельцам» ущерб, определенный с учетом полной гибели ТС, составил 449 109,65 руб.

Поскольку виновниками ДТП являются два водителя, истец полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить ущерб в размере, определенном независимым экспертом, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 250 183 руб.

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 180 371, 50 руб., расходы на оплату оценки ИП ФИО7 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 506 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал виновным в ДТП также водителя Мерседес, допустившего резкое торможение и создавшего аварийную ситуацию.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО8, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

ВАЗ-21053, г/н №, под управлением ФИО2,

Toyota Opa, г/н К411CО/124, под управлением ФИО3,

MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО6,

Mercedes-Benz 3500, г/н №, под управлением ФИО12

Согласно схеме ДТП автомобиль Toyota Opa, г/н К411CО/124, получил повреждения в результате столкновения с автомобилями ВАЗ-21053, г/н №, и MAZDA 3, г/н №.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством, также не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений водителя ФИО2, данных в ходе административного производства, следует, что он счел достаточной дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Opa, г/н К411CО/124, однако из-за заледеневшего дорожного покрытия не смог остановиться и врезался, после чего в его автомобиль последовал удар т/с MAZDA 3, г/н №, после чего по касательной он въехал в Toyota Opa, г/н К411CО/124, и оказался на встречной полосе движения.

Согласно объяснениям ФИО6 она допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, г/н №, который допустил столкновение с Toyota Opa, г/н К411CО/124, который в свою очередь допустил столкновение автомобилем Mercedes-Benz 3500, г/н №.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям ФИО3, он управлял автомобилем Toyota Opa, г/н №, перед ним ехал Mercedes-Benz 3500, г/н №, который затормозил. ФИО3 остановился перед Mercedes-Benz 3500, после чего получил в заднюю часть удар от автомобиля ВАЗ-21053, г/н №, которого в свою очередь ударила MAZDA 3, г/н №. От этого удара автомобиль под управлением ФИО3 столкнулся с Mercedes-Benz 3500.

Как следует из заключений ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № эксперты пришли к следующим выводам. Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Mercedes-Benz 3500, г/н №, Toyota Opa, г/н №, ВАЗ-21053, г/н №, и MAZDA 3, г/н №, складывался следующим образом. Автомобили Mercedes-Benz 3500, г/н №, Toyota Opa, г/н №, ВАЗ-21053, г/н №, MAZDA 3, г/н №, осуществляли движение по <адрес>, в районе <адрес> между <адрес> и <адрес>; установить скорости движения автомобилей и траекторию их движения не представляется возможным. В районе <адрес> произошло столкновение данных ТС. Столкновение автомобилей произошло в результате их продольных косых контактных взаимодействий при движении в попутном направлении. Столкновение ТС произошло последовательно на полосе движения ТС, участвовавших в ДТП. Определить координаты мест столкновений и расположение автомобилей в момент столкновения относительно элементов проезжей части дороги не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достаточного комплекса определяющих признаков.

Первоначально произошло контактное взаимодействие между автомобилями Mercedes-Benz 3500, г/н №, и Toyota Opa, г/н К411CО/124, а также между автомобилями ВАЗ-21053, г/н №, (передняя часть переднего бампера, в большей степени справа), и Toyota Opa, г/н К411CО/124, (задняя панель и дверь задка). Установить их последовательность, а именно: контакт каких автомобилей был первым, не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достаточного комплекса определяющих признаков.

Затем произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21053, г/н №, и MAZDA 3, г/н №, после чего автомобиль ВАЗ-21053, г/н №, вероятнее всего, вступил в контактное взаимодействие своей передней правой угловой частью с задней левой угловой частью автомобиля Toyota Opa, г/н №

После столкновения автомобили остановились в конечных положениях, зафиксированных фотоснимками, представленными на исследование.

Между автомобилями Mercedes-Benz 3500, г/н №, и Toyota Opa, г/н К411CО/124, было одно контактное взаимодействие.

Дать ответ на вопрос имелась ли техническая возможность избежать столкновения у автомобиля ВАЗ-21053, г/н №, с автомобилем Toyota Opa, г/н № не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителей ФИО2 и ФИО9 состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства Toyota Opa, г/н К411CО/124.

В действиях водителя ФИО3 и ФИО12 нарушений ПДД РФ не установлено, с учетом совокупности доказательств, таких как письменные объяснения всех участников процесса в день ДТП, заключений эксперта, из которых следует, что ФИО3 с учетом его скорости движения и интервала в связи с торможением ФИО12 имел техническую возможность и оставил свой автомобиль, не допустив столкновения, однако, следовавший за ним автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2 не успел остановить автомобиль, допустив ДТП, мотивируя несвоевременную остановку зимней скользкостью, то есть осуществлял движение без учета погодных условий и ситуации на дороге.

В указанной связи доводы стороны ответчика о наличии вины в рассматриваемом ДТП водителя Mercedes-Benz 3500, г/н №, ФИО12, допустившего резкое торможение, суд признает несостоятельными, как не состоящие в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ-21053, г/н №, является ФИО11, собственником автомобиля Toyota Opa, г/н №, является ФИО1, собственником автомобиля MAZDA 3, г/н №, является ФИО10, собственником автомобиля Mercedes-Benz 3500, г/н №, является ФИО12, что подтверждается карточками учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), а также имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств.

В судебном заседании сторона истца настаивала на требованиях к непосредственному причинителю вреда ФИО2, который, являясь сыном ФИО11 – собственника автомобиля, с учетом сложившегося порядка являлся фактическим владельцем ВАЗ 21053, г/н №, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО15

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21053, г/н №, и водителя Toyota Opa, г/н №, не застрахована, гражданская ответственность водителя MAZDA 3, г/н №, застрахована АО «Т-Страхование», гражданская ответственность водителя Mercedes-Benz 3500, г/н №, застрахована САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с заявлением ФИО1 и соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховщик гражданской ответственности водителя ФИО13 АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 198 926, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывала причиненный истцу ущерб, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 «Центр помощи автовладельцам» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба определен в размере <данные изъяты> руб., исходя из полной гибели автомобиля, стоимость ТС определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты> руб. За услуги ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

По ходатайству представителя ответчика ФИО15 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Opa, г/н № по устранению повреждений, полученных в момент первого столкновения с автомобилем ВАЗ-21053, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы (октябрь 2025 года) составляет: без учета износа составных частей К№ руб., с учетом износа составных частей К№ руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Opa, г/н №, по устранению повреждений, полученных в момент второго столкновения с автомобилем ВАЗ-21053, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы (октябрь 2025 года) составляет 31 400 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Toyota Opa, г/н №, произведен не в полном объеме и некачественно. В процессе ремонта автомобиля была осуществлена замена поврежденных двери, багажника, задних фонарей на запасные части, бывшие в употреблении. Определить их стоимость не представляется возможным.

Техническое состояние автомобиля Toyota Opa, г/н № не противоречит требованиям нормативных документов, определяющий порядок и безопасность дорожного движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Opa, г/н №, в доаварийном состоянии на дату оценки (октябрь 2025 года) составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Суд принимает экспертные заключение в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными и согласуются с выводами досудебной экспертизы, представленной истцом.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом полной гибели автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку из материалов дела следует, что водители ФИО2 и ФИО6, допустили столкновение с принадлежащим истцу автомобилем вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, суд полагает, что вина в причинении вреда при первом взаимодействии ФИО2, при втором взаимодействии автомобилей Toyota Opa и ВАЗ – ФИО6 За минусом выплаченного страхового возмещения ущерб составляет <данные изъяты> руб., в указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23), данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 23), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек по операции л.д.24).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (89,71% от суммы уточненных требований), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.

Как следует из письма ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за оплата экспертизу от ответчика поступила в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть <данные изъяты> руб. внесена на депозит УСД в Красноярском крае и подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> край, паспорт 95 19 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае внесенную по делу 2-60/2026 (2-2921/2025) сумму <данные изъяты> рублей на счет ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2026.

Судья О.А. Милуш