Решение № 2-486/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 05 октября 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 11.07.2015 ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21093, управляемым его сыном. В результате преступного деяния, совершенного ФИО2, пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ему. Данный автомобиль до момента ДТП находился на продаже. Согласно предварительному договору купли-продажи от 02.07.2015 за него был получена сумма аванса в размере 70000 рублей. По условиям указанного договора, окончательный расчет должен был состояться 20.07.2015. Общая стоимость автомобиля составляла 100000 рублей с учетом установленного в нем оборудования. В соответствии с п. 3.3.3 предварительного договора купли-продажи от 02.07.2015 в случае невозможности заключения продавцом основного договора продавец выплачивает покупателю неустойку в сумме двойного авансового платежа, указанного в п.2.3.1 предварительного договора. Таким образом, он был вынужден вернуть покупателю в лице <данные изъяты> 140000 рублей. В результате данного происшествия ему причинен материальный ущерб, который состоит из неподлежащего восстановлению автомобиля <данные изъяты>, оценочной стоимостью согласно достигнутому соглашению, указанному в п. 2.1 предварительного договора купли-продажи от 02.07.2015 в размере 100000 рублей и средств, которые он затратил на выплату неустойки покупателю <данные изъяты>, в сумме двойного авансового платежа согласно условиям предварительного договора купли-продажи в размере 140000 рублей. Итого сумма реального ущерба составила 170000 рублей. Ответчик по настоящее время не предпринял в добровольном порядке никаких действий по возмещению ущерба. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 170000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие при его представителе.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 осужден приговором суда и в настоящее время отбывает наказание в КП-15 УФСИН России по Оренбургской области. При исполнении судебного поручения ФИО2 указал на согласие на рассмотрение настоящего дела в его отсутствие, показав, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен. Он согласен, что автомобилю был причинен ущерб, но считает, что сумма ущерба завышена. Реальная стоимость автомобиля 50000 рублей, которые истцу выплатила страховая компания.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при его представителе и в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 11.07.2015 ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> управляемым ФИО4

Данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.10.2016 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

В результате преступного деяния, совершенного ФИО2, пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший истцу.

До наступления данного события, 02.07.2015, между <данные изъяты> и Е.В.АБ. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу, при выполнении условий которого <данные изъяты> передал истцу 70000 рублей в качестве аванса за приобретаемый автомобиль.

По условиям указанного договора, окончательный расчет должен был состояться 20.07.2015. Общая стоимость автомобиля составляла 100000 рублей с учетом, установленного в нем оборудования.

В соответствии с п. 3.3.3 предварительного договора купли-продажи от 02.07.2015, в случае невозможности заключения продавцом основного договора, продавец выплачивает покупателю неустойку в сумме двойного авансового платежа, указанного в п.2.3.1 предварительного договора.

Поскольку истец не смог выполнить обязательства по продаже автомобиля он согласно п. 3.3.3 предварительного договора выплатил <данные изъяты> сумму двойного аванса в размере 140000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 08.08.2015.

Исходя из этого, суд признает, что истец не выполнил обязательства по заключению основного договора купли-продажи автомобиля в связи с произошедшим ДТП, и именно это повлекло для него наступление прямого ущерба в размере 70000 рублей (сумма выплаченных ФИО7 денежных средств за минусом суммы, ранее полученных от него денежных средств), а потому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика и в этой части исковые требования подлеажт удовлетворению.

Требование истца касаемо взыскания с ответчика остальной суммы, в размере 100000 рублей, в качестве стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства ВАЗ 21093, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Представителем истца ФИО3 представлен акт № 0011809314-002 от 28.11.2016 Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в соответствии с которым страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 51000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что именно по данному факту ДТП и именно по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> им получена сумма в размере 51000 рублей. Останки указанного автомобиля также находятся у него. С размером страховой выплаты он согласился и его не оспорил.

При таких обстоятельствах суд находит, что права истца в смысле, придаваемом этому ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию в размере ущерба, причиненного его автомобилю, восстановлены в полном объеме путем получения страховой выплаты и годных останков автомобиля.

Доказательств иной стоимости автомобиля ВАЗ 21093 стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 10.10.2017.

Судья Д.Н. Карпенко