Апелляционное постановление № 22-3839/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22-3839/2019

Чередниченко П.С. №22-3839/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Беляковой Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сотникова П.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019г., которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ приговор мирового судьи <данные изъяты> в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставлен на самостоятельное исполнение.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав предоставленные материалы, выслушав пояснения прокурора Моисеенко С.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Беляковой Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сотников П.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 неверно применены положения ст.71 ч.2 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, на момент рассмотрения уголовного дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им отбыто не было. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде «лишения права заниматься любым видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами» на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание назначенное приговором мирового судьи от 15.05.2017г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься любым видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаны судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, а также оснований для применения к назначенному наказанию осужденному привил ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 <данные изъяты> был осужден за аналогичное преступление приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Из сообщения из УФСИН по Московской области усматривается, что наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто и в настоящее время он стоит на учете в филиале по г.о.Химки ФКУ УИИ УФСИН России по МО в связи с исполнением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст.70 ч.5 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст.69 ч.4 УК РФ.

Ст.69 ч.4 УК РФ устанавливает, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении осужденным дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривает, в том числе, в качестве дополнительного вида наказания «лишение права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет», тогда как в приговоре вид деятельности судом не конкретизирован, что также требует уточнения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить дополнительное наказание указав о назначении ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении, в порядке ст.71 ч.2 УК РФ, не отбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи <данные изъяты>

На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и окончательно определить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Сотникова П.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий