Приговор № 1-95/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-95/2021

Дело № 1-95/2021 УИД 26RS0015-01-2021-000746-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Чомаева М.Д., МакаровойК.В.,

подсудимого Г.В.Д.,

защитника П.Е.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н 125279 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Берус В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ипатовского районного суда <адрес> материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Г.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Д., примерно в 2020 году находясь в <адрес> городского округа принял в дар от ФИО5 основную часть (ствол и ствольную коробку) малокалиберной однозарядной винтовки модели Тоз-16 калибра 5,6 мм, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хранение огнестрельного оружия, используя в качестве мотива, применение в личных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная о том, что подаренная ему малокалиберная винтовка является оружием, обратил ее в свое пользование и отнес по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где стал хранить до 02.03.2021.

Согласно заключению эксперта № 59 от 26.03.2021, предоставленный на исследование предмет, является охотничьей малокалиберной однозарядной винтовкой модели ТОЗ-16, калибра 5,6 мм, состоящей из основных частей (ствол и ствольная коробка с прикладом без затвора) и относится к гражданскому охотничьему нарезному оружию. Данная винтовка изготовлена заводским способом, без каких-либо конструктивных изменений, влияющих на ее тактико-технические характеристики.

Кроме того Г.В.Д., имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, не позднее 1988 года, находясь по адресу: <адрес>, на чердаке обнаружил две металлические банки с надписью «Сокол» 200 г., с находящимся внутри сыпучим веществом серо-зеленого цвета, которые он уложил в белый полимерный пакет с надписью «Сахар», повесив на настенную вешалку, имевшуюся в котельной комнате вышеуказанного домовладения, которые умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.9.1 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об Оружии» незаконно хранил бездымный порох массой 1,32 грамма, бездымный порох массой 250 грамм, вплоть до момента их изъятия в ходе проведенного обыска жилища 02.03.2021.

Согласно заключению эксперта № 629-Э от 24.03.2021, предоставленный на экспертизу бездымный порох, является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов и пригодным для использования по прямому назначению

В судебном заседании подсудимый Г.В.Д. вину признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник П.Е.Н. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Виновность Г.В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которыми являются:

-показания Г.В.Д., полученные от него в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.77-80);

- показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.82-84);

- показания свидетеля ФИО9. (т.1 л.д.89-91),

-протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения № по <адрес>, в ходе которого у Г.В.Д. была изъята основная часть охотничьей малокалиберной однозарядной винтовки модели ТОЗ-16, калибра 5,6 мм, №, две металлические банки с сыпучими веществами серо-зеленого цвета в виде пластинок массой 1,31 г., 249,9 г. (т.1 л.д. 9-11);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена основная часть охотничьей малокалиберной однозарядной винтовки модели ТОЗ-16, калибра 5,6 мм, №, две металлические банки с сыпучими веществами серо-зеленого цвета в виде пластинок, массой 1,31 г., 249,9 г. (том л.д.92-95);

-постановление на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, предоставленный на исследование предмет, является охотничьей малокалиберной однозарядной винтовки модели ТОЗ-16, калибра 5,6, состоящей из основных частей и относится к гражданскому охотничьему нарезному оружию. Данная винтовка изготовлена заводским способом, без каких-либо конструктивных изменений, влияющих на ее тактико-технические характеристики (том л.д.124-132);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный на экспертизу бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления массой 1,31 г., 249,9 г., предназначенным для снаряжения патронов и пригодным для использования по прямому назначению (том 1л.д. 119-122);

Вещественные доказательства:

основная часть охотничьей малокалиберной однозарядной винтовки модели ТОЗ-16, калибра 5,6 мм, №; две металлические банки с сыпучими веществами серо-зеленого цвета в виде пластинок, массой 1,31 г., 249,9 г.

Вышеуказанные вещественные доказательства помещены на хранение в комнату хранения оружия Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу (том л.д.114-115).

Анализируя доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о доказанности совершения Г.В.Д. преступлений.

Действия Г.В.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Действия Г.В.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания Г.В.Д. по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ Г.В.Д. совершил преступления средней тяжести.

К данным о личности Г.В.Д. суд относит положительную характеристику по месту жительства и регистрации, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Суд учитывает, что Г.В.Д. не страдает психическим заболеванием, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г.В.Д. по двум эпизодам совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще до возбуждения уголовного дела признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.В.Д. по всем эпизодам совершенных преступлений, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику личности.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного Г.В.Д. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.В.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Г.В.Д. по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Г.В.Д., считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В связи с характером совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Г.В.Д. по ст. 222 ч.1 УК РФ также и дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает, что Г.В.Д. имеет постоянный доход, и с учетом его материального положения он сможет исполнить указанное дополнительное наказание. Менее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ - в виде ограничения свободы, суд полагает, не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого.

Кроме того санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, суд не усматривает оснований для освобождения Г.В.Д. от назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с чем, назначает Г.В.Д. наказание в виде штрафа, определяя его размер, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Г.В.Д. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд не находит также оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения к Г.В.Д. по всем эпизодам совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований и для освобождения Г.В.Д. от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Поскольку у Г.В.Д. имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений.

Наказание Г.В.Д. также назначается с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ.

Избранную в отношении Г.В.Д. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении Г.В.Д. данная мера процессуального принуждения была избрана, не изменились.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного расследования в размере 6000 рублей и в суде в размере 6000 рублей, всего 12000 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении Г.В.Д. рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей.

Признать Г.В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Г.В.Д. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.В.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Г.В.Д. возложить на специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять указанный контроль.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Г.В.Д. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: (реквизиты Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, необходимые для зачисления денежных взысканий (штрафов) и возмещение ущерба федеральному имуществу по приговорам судов). Получатель: УФК по <адрес> (отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 260801001, ОГРН <***>, Р/счет 40№, Отделение Ставрополь <адрес>, БИК 040702001, ОКТМО – 07714000, КБК – 18№.

Меру процессуального принуждения Г.В.Д. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение в комнату хранения оружия отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, на основании постановлений дознавателя от 29.03.2021 (л.д.114), – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в размере 12000 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –