Решение № 12-122/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-122/2024

Дело № 12-122/2024
РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

с участием представителя заявителя Поповой Е.Н. – адвоката Никифорова Д.А., предоставившего удостоверение № 2743 и ордер № 3641 от 17.05.2024,

рассмотрев материалы дела по жалобе Поповой Елены Николаевны, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536231218011194 от 18.12.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеевым И.И. о привлечении Поповой Елены Николаевны к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеевым И.И. от 18.12.2023 года № 18810536231218011194 Попова Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 18.12.2023 года № 18810536231218011194, производство по делу прекратить.

Так, согласно доводам ФИО1 факт привлечения ее к ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку ремнем безопасности она была пристегнута, однако ввиду плохого качества фотофиксации это не сразу можно разглядеть.

В судебном заседании адвокат Никифоров Д.А., пояснил, что 07.12.2023 14:55:52 ФИО1 управляя транспортным средством РЕНО FLUENCE г.р.з. (№) регион, была пристегнута. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление № 18810536231218011194 от 18.12.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные по делу, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 07.12.2023 года в 14:55:52 по адресу: <...>, направление в сторону ул. 60-й Армии Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством РЕНО FLUENCE г.р.з. (№) регион, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве был не пристегнутым ремнем безопасности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании из представленных материалов не представляется возможным достоверно установить факт того, что ФИО1 07.12.2023 года в 14:55:52, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, управляла транспортным средством РЕНО FLUENCE г.р.з. (№) регион по адресу: <...>, направление в сторону ул. 60-й Армии Воронежская область.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление (УИН) № 18810536231217011194 от 18.12.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) № 18810536231217011194 от 18.12.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И. Будаковская