Приговор № 1-297/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-297/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сагка Челябинской области 08 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО9,

защитника Файрузова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

установил:

ФИО9 совершил тайное хищение имущества Потерпевший с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, находясь около <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества с силой дернул за дверную ручку входной двери, ведущей в сени указанного дома, отчего вылетел пробой навесного замка, открыл входную дверь и незаконно проник в сени, являющиеся неотъемлемой частью данного дома, являющегося жилищем Потерпевший , откуда с пола тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 2600 рублей, принадлежащую Потерпевший После чего, с похищенной флягой ФИО9 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Потерпевший ущерб на сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, утром он хотел опохмелиться, поэтому решил одолжить денег у кого-нибудь из жителей <адрес>. Он пришел на <адрес>, где встретил пожилую женщину, имя и фамилию которой не знает. У данной женщины он попросил одолжить ему 20 рублей. Женщина ответила, что денег у нее нет, предложила попросить денег у соседей. Раньше он помогал данной женщине разгружать дрова. После этого около 10:00 часов он подошел к дому <адрес>, думал, что там живет его знакомая ФИО6, которую он знает, как жительницу <адрес>. На входной двери дома весел навесной замок, пробой которого очень слабо крепился к двери. Он понял, что в доме никого нет, но все же постучал в двери, дверь ему никто не открыл, и тогда он решил похитить что-нибудь из дома, что впоследствии можно быстро продать за деньги. Он дернул за дверную ручку, пробой, на котором висел навесной замок, вылетел, и дверь открылась. Пройдя в сени, он увидел, что на полу вдоль стены, слева от входной двери в сени стояли 2 или 3 пластиковые бочки с водой, какого цвета, он не помнит, и алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которую он и решил взять. Во фляге была вода, меньше половины фляги, никаких особенностей на фляге не было, она была чуть темнее, чем новая. Он вынес флягу из сеней во двор и вылил из нее воду на землю. Пустую флягу он нес в руках вдоль центральной дороги <адрес>. У магазина «Синегорье», расположенного по адресу: <адрес>, на улице он встретил своего знакомого ФИО5, с которым просто поздоровайся. На повороте у автобусной остановки он увидел легковую машину темного цвета, на модель и регистрационный номер внимание не обратил, водителю которой он продал флягу за 400 рублей. Полученные от продажи фляги деньги он истратил на спиртное и продукты. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества из сеней жилого дома, вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. л.д.47-51, 91-95).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО9 указал дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого совершил хищение, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1 л.д. 57-61 - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 23-27), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми проживает в доме своей матери ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом ей ее мама передала в безвозмездное пользование. В доме есть все необходимое для проживания. Так как в дом не проведено центральное отопление и водоснабжение, дом отапливает печью, а воду она набирает в колонке и хранит ее в трех пластиковых бочках синего цвета и принадлежащей ей алюминиевой фляге емкостью 40 литров, которые стоят на полу вдоль стены слева от входной двери в сенях, являющихся неотъемлемой частью данного дома согласно генеральному плану БТИ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она уехала на работу, дети находились в <адрес> у ее мамы. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут и обнаружила, что входная дверь в сени приоткрыта, пробой выдернут из двери, а из сеней дома пропала алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которую она использовала для воды. Флягу она покупала несколько лет назад, по какой цене, сейчас уже не помнит, но фляга была в хорошем состоянии, не проржавела, а только стала темнее, и еще много лет ее (флягу) можно было использовать под воду. На момент хищения во фляге была вода меньше половины фляги. Ведущая из сеней в дом дверь была закрыта, она поняла, что в дом посторонние не заходили. Сразу с заявлением в полицию она обращаться не стала, надеясь самостоятельно найти лицо, похитившее флягу. Однако через несколько дней пришел участковый уполномоченный полиции ФИО8 и объяснил, что по факту кражи необходимо написать заявление в полицию, чтобы виновный был найден и привлечен к ответственности, поэтому она написала заявление. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу фляги совершил житель <адрес> ФИО9, с которым она ранее знакома не была. Ей известно, что в магазине алюминиевая фляга емкостью 40 литров, аналогичная той, что была похищена из сеней, стоит 3500 рублей. Но так как фляга у нее была не новая, но пригодная для использования, она оценивает ее с учетом износа в 2600 рублей. Она желает привлечь ФИО9 к уголовной ответственности и взыскать с него причиненный ущерб. Заявляет гражданский иск на сумму 2600 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 34-35), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО7 купила дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Документов на дом у ФИО7 не было. Указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ годах был признан ветхоаварийным, жильцов данного дома расселили в квартиры в <адрес>. Однако в последующем указанный дом сносить не стали, только отключили от центрального отопления. Со слов ФИО7, последняя купила данный дом у ООО «Бакальское рудоуправление» как хозяйственную постройку без оформления официальных документов. Дом находился в хорошем состоянии, она около 10 лет прожила в нем с младшей дочерью, пока не купила себе новый дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее старшая дочь Потерпевший с детьми по семейным обстоятельствам переехала на постоянное место жительства в <адрес> городского поселения из <адрес>. Так как на момент переезда своего жилья у дочери не было, она передала в безвозмездное пользование дочери вышеуказанный <адрес>, потому что он ей не был нужен. Так как правоустанавливающих документов на дом не было, она право собственности на дом на дочь не оформляла. Дочь перевезла в дом свои вещи и стала в нем жить вместе с детьми. В доме не проведено центральное отопление и водоснабжение, приходится дом отапливать печью, а воду носить из колонки. Принесенную из колонки воду дочь хранила в пластиковых бочках и алюминиевой фляге емкостью 40 литров, которые стоят в сенях, являющихся неотъемлемой частью указанного дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, днем ей позвонила дочь и сообщила, что пока она работала в ночь, кто-то из сеней похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в хищении фляги признался житель <адрес> ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 70-71), следует, что ее покойные родители работали в ООО «Бакальское рудоуправление» и примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее маме от предприятия ООО «БРУ» выделили дом по <адрес>, с земельным участком, в котором (доме) ее семья жила до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ руководители ООО «БРУ» решили проложить железную дорогу, которая, согласно плану, должна была проходить там, где были расположены дома по <адрес>, поэтому от них потребовали через БТИ сделать генеральный план земельного участка с домом и зарегистрировать его в БТИ, что они и сделали, а их дом был признан ветхоаварийным. После этого ее семье выделили новые квартиры в <адрес>, и они переехали жить в них. Впоследствии железную дорогу проводить не стали, <адрес> не снесли, только отключили от центрального отопления, и она его купила под дачу. Но так как дом уже был признан ветхоаварийным, и нигде по документам он не числился как жилище, она заплатила за него в кассу ООО «БРУ» деньги как за приобретенную хозяйственную постройку, хотя дом пригоден для постоянного проживания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она использовала вышеуказанный дом как дачу, отапливая его печью. В ДД.ММ.ГГГГ она продала дом с земельным участком ФИО6, в котором последняя стала жить. Кто в настоящее проживает в доме, ей неизвестно. Согласно генеральному плану, который был сделан в БТИ, сени являются неотъемлемой частью вышеуказанного дома.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 73-74), следует, что он работает участковым уполномоченным ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району. В ходе беседы с жильцами <адрес> городского поселения им была получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо вырвало проушину навесного замка на двери <адрес> и похитило алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоящую в сенях дома, принадлежащую проживающей в данном доме Потерпевший О выявленном преступлении им в рапорте было доложено начальнику ОП «Бакальский», и ДД.ММ.ГГГГ рапорт был зарегистрирован в КУСП под № В дальнейшем им было установлено, что флягу похитил ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 66-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия, в котором, наряду с ним, участвовал еще один понятой и адвокат мужчина. Им пояснили, что они проедут туда, куда укажет ранее ему незнакомый ФИО9 В ходе проведения данного следственного действия по указанию ФИО9 от отдела полиции в <адрес> они прибыли к <адрес>, указав на который, ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, из сеней данного дома он похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которую продал в тот же день незнакомому ему ранее мужчине за 400 рублей. Дверь дома открыл, дернув за ручку, отчего вылетел пробой навесного замка. ФИО9 вел себя уверенно, показывал и рассказывал все добровольно, никаких воздействий со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 78-81), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, сколько было времени, сказать тоже не может, но до обеда, к ее дому № по <адрес> подошел мужчина, руки у которого были в наколках, его имя и фамилию она не знает, но этот мужчина года три помогал ей разгружать дрова. От сотрудников полиции ей известно, что мужчину зовут ФИО9 Она сказала мужчине, что работы для него нет. Тогда мужчина попросил у нее 20 рублей. Она ответила мужчине, что денег у нее нет. После этого мужчина ушел от ее дома. Только через несколько дней она узнала, что у соседей из <адрес> похитили флягу.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 82-85), следует, что с ФИО9 он знаком несколько лет, между ними хорошие отношений. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, утром он стоял у магазина «Синегорье», расположенного у центральной дороги, и увидел, что со стороны <адрес> по направлению к центральной дороге идет ФИО9, который в руках нес алюминиевую флягу. Он поздоровался с ФИО9 и последний пошел дальше вдоль центральной дороги вверх. Через день или два от кого-то из жителей <адрес> узнал, что в одном из домов по <адрес> была похищена фляга. Впоследствии ФИО9 признался ему, что это он похитил флягу из дома по <адрес>, которую кому-то продал.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о происшествии от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в сени <адрес>, откуда похитило принадлежащую ей алюминиевую флягу объемом 40 литров (том 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен дом по <адрес>, из которого было совершено хищение алюминиевой фляги (том 1 л.д. 6-10);

- копией товарного чека ИП ФИО2, согласно которой стоимость фляги алюминиевой объемом 40 литров составляет 3500 рублей (том 1 л.д. 16);

- копией генерального плана <адрес> (том 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанный товарный чек ИП ФИО2 а также товарный чек и скриншоты с интернет-сайта «Авито» на 2 листах, из которых следует, что стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет от 2500 рублей до 3000 рублей (том 1 л.д. 99).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО9 преступления установлены показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшей Потерпевший , описал обстоятельства преступления, свои действия. Подробно указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевшей похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО9 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО9 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО9, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО9, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, свои действия, указал дом, откуда была им похищена алюминиевая фляга, принадлежащая потерпевшей Потерпевший (том 1 л.д. 57-61).

Показания ФИО9, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Из показаний свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, следует, что подозреваемый ФИО9 показания давал уверенно и добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показания ФИО9, взятые судом за основу приговора, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший о том, какое принадлежащее ей имущество и откуда именно было похищено; свидетеля ФИО6, которой потерпевшая Потерпевший сообщила о хищении из сеней <адрес> алюминиевой фляги емкостью 40 литров; свидетеля ФИО4, которая видела подсудимого ФИО9 на <адрес>, недалеко от дома потерпевшей Потерпевший ; свидетеля ФИО5, который видел, как ФИО9 нес по улице алюминиевую флягу, и которому ФИО9 лично сообщил о хищении им алюминиевой фляги, принадлежащей потерпевшей Потерпевший , из дома последней.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО9 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Содержание показаний подсудимого ФИО9, взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Поводов для оговора подсудимого ФИО9 со стороны потерпевшей, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО9 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО9 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший

Суд считает доказанным умысел ФИО9 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО9, является оконченным, поскольку ФИО9 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Стоимость похищенного подсудимым ФИО9 имущества, установленная органами предварительного расследования и вмененная ФИО9, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывает, стороной защиты оспорены не были.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что имущество потерпевшей Потерпевший подсудимым ФИО9 было похищено из сеней дома потерпевшей Потерпевший , являющихся его (дома) неотъемлемой частью. В указанном доме Потерпевший постоянно проживает вместе со своими детьми. В сени дома потерпевшей Потерпевший , являющиеся неотъемлемой частью жилого дома. ФИО9 проник противоправно, без разрешения законного владельца Потерпевший , способом, отраженным в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого ФИО9 такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО9, данные им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 13), в которых он добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевшей Потерпевший (о чем органы предварительного расследования на момент дачи ФИО9 указанных пояснений объективными и достаточными доказательствами не располагали, о подозрении ФИО9 в совершении данного преступления официально не уведомляли; потерпевшая Потерпевший , как видно из её показаний, не знала, кто именно похитил из ее дома принадлежащую ей алюминиевую флягу; свидетель ФИО5 был допрошен только ДД.ММ.ГГГГ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04 марта 2020 года, которым ФИО9 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, рецидив в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ не образует.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: ФИО9 <данные изъяты>

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО9, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО9 тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший , суд не находит оснований для применения к ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО9, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, в период отбывания наказания по данному приговору вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО9 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что тяжкое преступление по данному приговору ФИО9 совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04 марта 2020 года (то есть не впервые), а также то, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО9 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО9 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от ФИО9 обстоятельствам (в связи с изменением уголовно-процессуального закона), суд полагает правильным назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом отсутствия в действиях ФИО9 отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО9 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04 марта 2020 года в отношении ФИО9 следует исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2600 рублей (т.1 л.д.32).

Потерпевшая Потерпевший исковые требования поддержат.

Подсудимый ФИО9 с исковыми требованиями согласился.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО9, связанных с хищением имущества потерпевшей Потерпевший , последней был причинен имущественный ущерб в размере 2600 рублей, данная сумма в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО9

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО9 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04 марта 2020 года в отношении ФИО9 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший к ФИО9 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: товарный чек и скриншоты с интернет-сайта «Авито» на 2 листах, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 20.10.2020г. Судья Сюсина А.С.

1версия для печати