Апелляционное определение № 11-12443/2025 11-257/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Ус А.В.

Дело № 2-2070/2025

УИД 74RS0002-01-2024-013335-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-257/2026
27 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, исключить из учета разыскиваемых транспортных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Челябинской области) (с учетом уточнений) о признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства Тойота Рав 4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по линии Интерпол на территории Российской Федерации, исключении из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства Тойота Рав 4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М и других подразделениях МВД России, отмене запрета ГУ МВД России по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признании добросовестным приобретателем и владельцем транспортного средства Тойота Рав 4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возложении на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области обязанности произвести постановку на регистрационный учет транспортного средства Тойота Рав 4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в ОАЭ автомобиль Тойота Рав 4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Пассажирская таможенная декларация на ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации заполнена ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации. При обращении в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для постановки на регистрационный учет автомобиля выяснилось, что автомобиль находится в международном розыске Интерпола, страна инициатор - Канада, в постановке автомобиля на учет было отказано. Согласно справке об исследовании, идентификационный номер автомобиля и номера двигателя нанесены в штатных местах в соответствии с заводской технологией, изменениям содержания не подвергались. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля сведения о розыске автомобиля отсутствовали. Из ответа НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ими направлено уведомление об обнаружении автомобиля в НЦБ Интерпола Канады. Какой-либо информации от инициатора розыска не поступило, поскольку правоохранительные органы недружественных стран не предоставляют ответы по существу вопросов, поставленных в уведомлениях об обнаружении автомобиля. Так как собственник автомобиля его не истребовал, необходимо признать сведения о международном розыске автомобиля отсутствующими, исключить его из учета разыскиваемых и обязать ответчика поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на то, что отсутствие ответа от НЦБ Интерпола Канады на запрос НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Челябинской области является прямым основанием для признания сведений о розыске спорного автомобиля отсутствующими. Поскольку на территории Российской Федерации сведения о розыске автомобиля ничем не подтверждены, то размещенные НЦБ Интерпола МВД России в учетные базы ГИБДД РФ сведения о розыске транспортного средства по линии Интерпола основаны на неподтвержденных данных о факте хищения автомобиля на территории Канады. Из поведения инициатора розыска следует, что он утратил интерес в дальнейшем подтверждении подлинности розыска спорного транспортного средства и его дальнейшему возвращению.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), чьи права и обязанности затрагиваются решением суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика МВД России (л.д. 187-189).

Истец ФИО1, представитель ответчика МВД России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в автосалоне «BULK» в ОАЭ ФИО1 приобрела автомобиль Тойота Рав 4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета (л.д. 15-16, 19).

Пассажирская таможенная декларация на ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации заполнена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль оформлен электронный паспорт (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО1 обратился в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области для проведения регистрационных действий с транспортным средством Тойота Рав 4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При проверке транспортного средства по федеральной информационной системе Госавтоинспекции установлено, что данное транспортное средство числится в розыске по инициативе Интерпола, дата кражи ДД.ММ.ГГГГ года (дата занесения в БД ДД.ММ.ГГГГ года), страна инициатор Канада (л.д. 58-59, 62, 63), в связи с чем в постановке на регистрационный учет автомобиля было отказано.

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN) № и номера двигателя № нанесены на штатных местах, в соответствии с заводской технологией, изменениям содержания не подвергались и являются первичными для представленного автомобиля (л.д. 11).

Постановлением дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года в НЦБ Интерпола Канады направлено уведомление об обнаружении данного автомобиля, однако какой-либо информации от инициатора розыска автомобиля в адрес отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Челябинской области не поступало (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в адрес Комиссии по контролю за файлами Интерпола с заявлением об удалении информации о розыске принадлежащего транспортного средства из базы данных похищенного автотранспорта Генерального секретариата Интерпола (л.д. 174-181). Ответ на данное заявление до настоящего времени не поступил.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции); запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (п. 21 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (далее - Положение), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (подп. «в» п. 11 Положения).

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске (подп. «з», «ш» п. 12 Положения).

В соответствии с п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В соответствии с п. 92.5. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона.

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06 октября 2006 года) (зарегистрировано в Минюсте РФ 03 ноября 2006 года № 8437).

По смыслу приведенных норм, при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске Госавтоинспекция вправе не допускать данное транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации. Регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Поскольку только истец определяет способ защиты, который, по его мнению, подлежит применению для защиты его нарушенного права, соответственно, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Так, добросовестность приобретателя имущества, подлежит установлению при разрешении виндикационного иска не владеющего собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статье 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление добросовестности может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, выбывшего из владения по воле собственника.

Владеющее спорным имуществом может быть признано добросовестным приобретателем в случае, когда к нему предъявлены требования об истребовании имущества и его право оспаривается кем-либо, кто считает себя законным владельцем этого имущества; в данном случае, подобных обстоятельств при разрешении настоящего спора не было установлено, автомобиль с данным VIN номером находится в международном розыске, в связи с чем регистрация транспортного средства не представляется возможной.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности.

В обоснование добросовестности приобретения спорного автомобиля, истец ФИО1 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи она не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в розыске.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, который выбыл из владения собственника помимо его воли и находится в розыске.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Кроме того, признание ФИО1 добросовестным приобретателем не влечет восстановления ее прав. Само по себе установление добросовестности не имеет юридического значения и не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности поставить автомобиль на учет.

Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность к иному собственнику, свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказано в регистрации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля в связи с нахождением его в розыске Интерпола по инициативе правоохранительных органов Канады. Данных о том, что в настоящее время розыск прекращен, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ, запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске, либо основной компонент которого находится в розыске.

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Факт нахождения автомобиля в международном розыске свидетельствует о том, что он выбыл из владения законного владельца помимо его воли, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем, отмены запрета ГУ МВД России по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и постановки его на учет в органах ГИБДД.

Суд не может решением запретить ответчику ГУ МВД России по Челябинской области совершать действия, возложенные на него законом. Кроме того, данный запрет направлен на защиту права, которое предположительно может быть нарушено в будущем, что не допускается положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отсутствующими сведений о международном розыске спорного транспортного средства по линии Интерпол на территории Российской Федерации, исключении автомобиля из учета разыскиваемых по каналам Интерпола во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М и других подразделениях МВД России.

Так, функционирование и взаимодействие федеральных органов исполнительной власти и правоохранительных органов иностранных государств по вопросам борьбы с преступностью, а также выполнения обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации в Международной организации уголовной полиции - Интерпол, осуществляется на основании международных договоров, законодательства Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 30июля 1996 года № 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции – Интерпола».

Пунктом 1 Указа № 1113 установлено, что органом по сотрудничеству правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпола и Генеральным секретариатом Интерпола является Национальное центральное бюро Интерпола, структурное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - НЦБ Интерпола).

В соответствии с п. 4 совместного Приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 06 октября 2006 года № 786/310/470/454/333/971 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» (далее - Приказ) информационное обеспечение сотрудничества взаимодействующих органов с правоохранительными органами иностранных государств - членов Интерпола, Генеральным секретариатом осуществляют Национальное центральное бюро Интерпола при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, а также территориальные подразделения (филиалы) НЦБ Интерпола в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ.

Согласно п. 69 Приказа, НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России.

На основании п. 238 Приказа полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.

В силу п. 241 Приказа снятие с учета разыскиваемых по линии Интерпола, похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Таким образом, законодательство, в том числе о противодействии незаконному санкционному режиму со стороны недружественных государств, не предусматривает иной процедуры прекращения розыска автомобиля, прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного транспортного средства.

Доказательства того, что розыск транспортного средства страной инициатором розыска на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прекращен, отсутствуют, что исключает возможность допуска этого транспортного средства к дорожному движению по территории Российской Федерации.

В данном случае прекращение розыска может быть инициировано страной, объявившей розыск, либо по истечении контрольного срока, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отсутствующими сведений о международном розыске спорного транспортного средства по линии Интерпол на территории Российской Федерации, исключении автомобиля из учета разыскиваемых по каналам Интерпола во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М и других подразделениях МВД России не имеется.

Суд не может вмешиваться в полномочия вышеуказанных органов, а судебный акт не может подменять собой решения регистрационных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, и соответственно не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Довод истца ФИО1 о нарушении ее прав невозможностью распорядиться спорным транспортным средством не является безусловным основанием для удовлетворения требований, при этом следует отметить, что титульное право собственности истца на транспортное средство на сегодняшний день никем не оспорено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, исключить из учета разыскиваемых транспортных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.