Приговор № 1-147/2019 1-7/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1-7/2020 (1-147/2019)

УИД 11RS0009-01-2019-001247-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 21 января 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Островецкой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Щербина Р.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Распопова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, лишенного родительских прав, официально не работающего, подрабатывавшего <данные изъяты>, со средним специальным образованием, инвалидности не имеющего, военнообязанного, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по данному делу не содержавшемуся, ранее судимого:

- 15.07.2016 приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- 28.10.2016 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.07.2016 с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 19.09.2017 приговором Княжпогостского районного судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 15.12.2017, постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 27.06.2018, постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08.08.2018, постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25.10.2018) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18.01.2019 по отбытии срока наказания;

- осужден 28.11.2019 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17.01.2020) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Период нахождения под стражей с 28.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 15.09.2019 до 08 часов 40 минут 16.09.2019 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора с Свидетель №1 узнав о том, что ранее в <адрес> Республики Коми, неустановленное в ходе следствия лицо – мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» прилег на кровать, в которой в состоянии алкогольного опьянения спала Свидетель №2, с целью установления местонахождения и выяснения отношений с указанным неизвестным лицом, в защиту интересов Свидетель №2, пришёл совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 в вышеуказанную квартиру, где в это время находился ФИО6

Далее, в указанный период времени, находясь в <адрес>, между ФИО1 и ФИО6 в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 произошёл разговор, в ходе которого ФИО1 не получил от ФИО6 какой-либо информации о местонахождении указанного неизвестного лица, и на данной почве у ФИО1 к ФИО6 возникли личные неприязненные отношения, посчитав, что ФИО6 его обманывает, скрывая информацию о местонахождении указанного мужчины.

Затем, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанной квартире, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, из личных неприязненных отношений к ФИО6, осознавая, что своими действиями он может причинить ему тяжкий вред здоровью, и желая этого, подошёл к сидящему на диване в комнате квартиры ФИО6, и в присутствии Свидетель №1, которому противоправные действия ФИО1 были очевидны и понятны, нанёс ФИО6 не менее двух ударов кулаком руки в область лица, от чего последний упал с дивана на пол. В результате чего ФИО6 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени (контузионный очаг в правой теменной доле), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку соответственно обоим полушариям мозга (двусторонними субдуральными гематомами) с распространением на межполушарную щель и намет мозжечка, перелом костей носа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлиянием в конъюнктиву левого глаза, кровоподтеками лица, - которые по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину частично, пояснив, что 15.09.2019 в дневное время он с Свидетель №2 и Свидетель №1, сильно разозлившись на то, что накануне неизвестный мужчина приставал к Свидетель №2, пошел в квартиру Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где находился только ФИО6, спросил у него, где этот мужчина, но ФИО6 находился в состоянии опьянения и стал говорить другие адреса. От злости за то, что ФИО6 не ответил на его вопрос, ФИО1 хотел нанести ФИО6 удар кулаком левой руки по лицу и случайно задел лицо Свидетель №1, который по инерции от его удара, своим лбом нанес удар по лицу ФИО6 слева и упал на диван, после чего ФИО1 со злости сразу же нанёс удар ладонью правой руки в нос ФИО6, от чего он упал на пол и у него из носа потекла кровь. ФИО1 дал ему носовой платок, и они ушли из квартиры, а ФИО6 остался один. Вину в том, что нанёс два удара кулаком по лицу ФИО6 ФИО1 признает и в содеянном раскаивается. Не признает вину в том, что своими ударами мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО6. Признает вину в том, что совершил преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в суде, свидетелей и другими материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, инспектора направления по осуществлению административного надзора, данным в суде, следует, что в ОМВД России по Княжпогостскому району состоит на профилактическом учете ФИО6, находящийся под административным надзором, который 16.09.2019 к 08 часам должен был явиться для составления административного протокола, но не явился, в связи с чем около 08 часов 10 минут 16.09.2019 она пошла в квартиру, где проживал ФИО6 по адресу: <адрес>, увидела, что в зале на полу на правом боку лежит ФИО6 и лицо его было опухшим, имелись гематомы, на носу запекшаяся кровь. Она сразу позвонила в дежурную часть ОМВД, а также в скорую помощь. Иных лиц, кроме ФИО6 не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании (том 1, л.д. 73-75) следует, что 14.09.2019 около 18 часов вечера она с Свидетель №1 пошла к Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где находились в том числе ФИО6 и ранее не знакомый ей мужчина, они распивали спиртное, позже она пошла спать в соседнею комнату. Спустя некоторое время её разбудил Свидетель №1 и пояснил, что к ней хотел лечь мужчина по прозвищу «ФИО43». <ДД.ММ.ГГГГ> к ней пришел ФИО1, Свидетель №1 также был у нее, они распивали спиртное и Свидетель №1 рассказал ФИО1 про того мужчину. ФИО1 разозлился и они втроем пошли на квартиру по адресу: <адрес>, там был только ФИО6, у которого ФИО1 спросил, где найти «ФИО43», ФИО6 пояснил, что не знает. ФИО1 разозлился на ФИО6, и, когда ФИО6 и Свидетель №1 сидели на диване, нанес кулаком правой руки удар ФИО6 по лицу. При этом удар пришелся сначала по лицу Свидетель №1, а уже потом по касательной по лицу ФИО6. Испугавшись, она ушла на кухню, где находилась около 2-3 минут, при этом она слышала словесный конфликт. После чего она заглянула в комнату, и увидела, что ФИО6 лежит на полу и на его лице была кровь, после чего они ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного следствия, следует, что до него дошел слух о том, что в квартире Свидетель №5 по адресу: <адрес>, находилась Свидетель №2 и к ней кто-то приставал, о чем стало известно ФИО1, решив, что ФИО1 обязательно придет в указанную квартиру найти того парня, Свидетель №4 в первой половине дня 15.09.2019 увел из нее Свидетель №9, чтобы он не был замешан ни в каком конфликте, при этом в квартире Свидетель №5 находился в том числе ФИО6, на лице которого никаких телесных повреждений и ссадин не было. (том 1, л.д. 179-180).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес>, где также проживает знакомый её сына ФИО6. С 13.09.2019 по 20.09.2019 она отбывала административное наказание в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району. 20.09.2019 сотрудники полиции сказали, что кто-то избил ФИО6 и он находится в реанимации. Вернувшись домой она обнаружила на полу около дивана небольшое засохшее пятно крови. При ней ФИО6 никто никаких телесных повреждений по голове и другим частям тела не наносил. (том 1, л.д. 183-184).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия, следует, что 16.09.2019 в 10 часов в отделение реанимации поступил ФИО6 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома. ФИО6 был неконтактен, в тяжелом состоянии. В этот же день он пришел в себя, но на вопрос отвечал односложно. При осмотре обнаружены параорбитальные гематомы, ссадины лица, синяки на конечностях. На поставленные вопросы по факту получения им травм ФИО6 ничего не пояснял. Был доставлен один, родственников не было. В этот же день ввиду его тяжелого состояния принято решение отправить санавиацией в нейрохирургическое отделение г. Сыктывкар. (том 1, л.д. 239-240).

Согласно оглашенным показаниям эксперта Свидетель №8, следует, что закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, двусторонними субдуральными гематомами, переломом костей носа, переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлиянием в конъюнктиву левого глаза, кровоподтеками лица – квалифицируется в совокупности в составе черепно-мозговой травмы как тяжкий вред здоровью, так как образовались практически одномоментно в короткий промежуток времени. Данная травма причинена не менее чем двумя ударами в область лица. (том 2, л.д. 15-17).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 13.09.2019 он пришел к Свидетель №5 с мужчиной по кличке «ФИО43», где в том числе был ФИО6., который живет у них в квартире. Свидетель №9 пробыл в этой квартире пару дней, при этом они распивали спиртное, в это время в квартиру приходили разные люди. Проснувшись 15.09.2019 в квартире спал ФИО6, у которого на лице никаких повреждений не было. Около 08 часов в эту квартиру пришел Свидетель №4 и сказал, что надо уходить. Более после этого он ФИО6 не видел. Кто мог избить ФИО6 ему неизвестно. (том 2, л.д. 19-20).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО7 от 16.09.2019, зарегистрированном в КУСП за <№> от 16.09.2019, согласно которому поступило сообщение от участкового ОУУП ОМВД России по Княжпогостскому району Свидетель №3, что при проверке ФИО6 по адресу, <адрес> обнаружено, что дверь в квартиру сломана, сам ФИО6 лежит на полу избитый. (том 1, л.д. 4);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО7 о том, что в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» обслужен ФИО6. по адресу: <адрес> диагнозом ЗЧМТ, СГМ, пароорбитальные гематомы, множественные ушибы мягких тканей лица, последствия алкогольной интоксикации (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019, в котором отражен осмотр <адрес> Республики Коми. (том 1, л.д. 6-16);

- справкой от 16.09.2019 от врача реаниматолога Свидетель №7, согласно которой ФИО6. находится на лечении в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» с 16.09.2019, продуктивному контакту не доступен. (том 1, л.д. 25);

- заключением эксперта <№> от 19.11.2019, согласно которому эксперт пришел к выводам, что у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени (контузионный очаг в правой теменной доле), с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку соответственно обоим полушариям мозга (двусторонними субдуральными гематомами) с распространением на межполушарную щель и намет мозжечка, перелом костей носа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлиянием в конъюнктиву левого глаза, кровоподтеками лица, кровоподтёки грудной клетки. Выявленные телесные повреждения могли быть причинены в результате неоднократных ударных воздействий любых твердых тупых предметов. Давность образования телесных повреждений соответствует промежутку времени не более 1-2 суток до обращения за медицинской помощью 16.09.2019. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, двусторонними субдуральными гематомами, переломом костей носа, переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлиянием в конъюнктиву левого глаза, кровоподтеками лица явилась опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Образование выявленных у ФИО6. телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. В момент причинения черепно-мозговой травмы потерпевший был обращен лицом по отношению к травмирующему предмету, при этом поза его могла быть любой. Образование выявленных у ФИО6. телесных повреждений в результате однократного самопроизвольного падения его из положения стоя на какие-либо предметы, исключается, учитывая множественность повреждений, их тяжесть, взаимное расположение. У ФИО6. имелся «несвежий вдавленный перелом левой теменной кости», который по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (том №1, л.д. 171-173).

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО8, данным в ходе судебного заседания, следует, что на основании доверенности она от имени отдела опеки и попечительства уполномочена представлять интересы ФИО6, который в настоящее время проходит лечение, и в виду своего физического состояния не может осуществлять защиту своих прав и законных интересов, что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 14.10.2019 из нейрохирургического отделения Республиканской больницы в хирургическое отделение ГБУЗ РК «КЦРБ» переведен ФИО6. в следующем состоянии: не контактен, не встает, самостоятельно обслуживать себя не может, дезориентирован, неадекватен, на вопросы не отвечает, продуктивному контакту не доступен. 12.11.2019 выписан с целью перевода в пгт. Синдор в отделение сестринского ухода, но в связи с отсутствием свободных мест, ФИО6 по социальным показаниям получает уход в хирургическом отделении. Состояние без существенной динамики. За время нахождения в хирургическом отделении к ФИО6 никто не приходил (том 1, л.д. 235-238).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и в суде, относительно того, как он, 15.09.2019 находясь по адресу: <адрес>, от злости нанёс ФИО6 не менее двух ударов кулаком руки в область лица, от чего он упал на пол, и у него из носа текла кровь. Также его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственного очевидца произошедшего, об обстоятельствах причинения ФИО1 15.09.2019 телесных повреждений ФИО6, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9, о том, что в первой половине дня в районе 08 часов 15.09.2019 в квартире Свидетель №5 находился ФИО6, на лице которого никаких телесных повреждений и ссадин не было. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта <№> от 19.11.2019, согласно которому имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку соответственно обоим полушариям мозга (двусторонними субдуральными гематомами) с распространением на межполушарную щель и намет мозжечка, перелома костей носа, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлиянием в конъюнктиву левого глаза, кровоподтеками лица, явились опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью. Суд находит, что локализация, характер и механизм образования выявленных у ФИО6 телесных повреждений подтверждают показания подсудимого и свидетелей, и устанавливают его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни.

Суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1 в виде нанесения телесных повреждений ФИО6, опасных для его жизни, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Как следует из материалов дела, показания подсудимого и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-91, 244-247) в части того, что 15.09.2019 в дневное время, находясь совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где находился только ФИО6, ФИО1 от злости за то, что ФИО6 не ответил на его вопрос, нанёс ФИО6 удар кулаком левой руки по лицу и случайно задел лицо Свидетель №1, который по инерции от его удара, своим лбом нанес удар по лицу ФИО6 слева и упал на диван, после чего ФИО1 со злости сразу же нанёс удар кулаком правой руки в нос ФИО6, от чего он упал на пол, у него из носа текла кровь, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, представленной стороной обвинения, и подтверждаются в частности показаниями вышеперечисленных свидетелей.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что с 08 часов 15.09.2019 до 08 часов 40 минут 16.09.2019 ФИО1, находясь в <адрес> Республики Коми, из личных неприязненных отношений к ФИО6, осознавая, что своими действиями он может причинить ФИО6 тяжкий вред здоровью, и желая этого, нанёс ФИО6 не менее двух ударов кулаком руки в область лица, причинив последнему телесные повреждения, в том числе относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасные для жизни в момент причинения.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что действиями ФИО1 не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему, кроме того в связи с тем, что у ФИО6 имелся старый вдавленный перелом левой теменной кости, в связи с чем просят переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, который пояснил, что ему было известно о том, что потерпевший ФИО6 имеет заболевания, в том числе страдает <данные изъяты>, и не смотря на это он со злости нанес последнему 2 удара в область лица, отчего у него пошла кровь, показаниями непосредственного очевидца произошедшего свидетеля Свидетель №2 о том, что действительно в день совершения преступления ФИО1 наносил удар по лицу потерпевшего ФИО6, от чего последний упал на пол, и уходя из квартиры она видела, что у потерпевшего лицо было в крови, также заключением эксперта <№> от 19.11.2019, согласно выводам которой выявленные телесные повреждения у потерпевшего могли быть причинены в результате неоднократных ударных воздействий любых твердых тупых предметов, давность образования телесных повреждений соответствует промежутку времени не более 1-2 суток до обращения за медицинской помощью 16.09.2019. и согласно показаниям эксперта Свидетель №8, причиненные ФИО6 телесные повреждения, квалифицированные в совокупности в составе черепно-мозговой травмы как тяжкий вред здоровью, образовались практически одномоментно в короткий промежуток времени, и данная травма причинена не менее чем двумя ударами в область лица. Указанный довод, а также позицию, избранную подсудимым в ходе предварительного следствия и в дальнейшем в ходе судебного следствия в части непризнания вины и непричастности к совершению преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление подсудимого избежать более строгого наказания за содеянное им.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению эксперта <№> от 10.10.2019, у ФИО1 обнаруживались ранее и обнаруживаются в настоящее время признаки <данные изъяты>. В период времени, которому относят инкриминируемое ФИО1 деяние, он находился в ясном сознании, был правильно ориентирован, действовал целенаправленно и завершено, не производя на них впечатления психически больного, помнит о своих действиях. То есть, не было временного психического расстройства и иного расстройства психики. ФИО1 был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 был способен и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1, л.д. 158-159).

Данных о наличии психических болезней и расстройств ФИО1, исключающих вменяемость, не имеется, в связи с чем психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы – положительно, официально не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности, ранее неоднократно судимого, в том числе за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 28.10.2016.

При этом судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также поскольку подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемых деяний, но это никак не повлияло на совершение им преступлений, так как, будучи в трезвом состоянии он все равно бы совершил указанное преступление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту работы – положительно, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, возраст, также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, склонность подсудимого к противоправным действиям, наличие антиобщественной установки подсудимого, поскольку преступления подсудимый совершил спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, при отягчающем наказание обстоятельстве, что свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, устойчивой склонности к совершению преступлений и социальной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания ФИО1 в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, то нет оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств – ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Поскольку указанное преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.11.2019, и руководствуясь положением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором суда, с наказанием по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.11.2019 (с учетом апелляционного постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17.01.2020).

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, так как осужденный ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором суда, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.11.2019 (с учетом апелляционного постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17.01.2020), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от 28.11.2019 с 28.11.2019 по 20.01.2020 (в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору от 28.11.2019 с 28.11.2019 по 16.01.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время отбытия наказания по приговору от 28.11.2019 с 17.01.2020 по 20.01.2020 из расчета один день за один день).

Период нахождения ФИО1 под стражей с 21.01.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мороз