Апелляционное определение № 33-12216/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-12216/2026

УИД 50RS0002-01-2025-002514-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6099/2025 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, САО «Ресо-Гарантия», обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 501 095,71 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 246,72 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей SCANIA S4X200 S440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (под управлением водителя ФИО2), и NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (под управлением водителя ФИО1). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Автомобиль SCANIA S4X200 S440 застрахован на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по полису SYS2108183893. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 901 095,71 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0341313657, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, возмещен страховой компанией ответчика истцу. Таким образом, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 501 095,71 руб. (из расчета 901 095,71 – 400 000).

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба 501 095,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 022 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 79 246,72 рублей, а всего 595 364 (пятьсот девяносто пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 48 435 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Ответчик, ФИО1, не согласившись с постановленным решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в учетом всех обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно положено в основу решение заключение дополнительной судебной экспертизы, которые противоречат заключению первоначально проведенной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» и пояснениям эксперта ФИО3, допрошенного в судебной заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 07.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей SCANIA S4X200 S440, государственный регистрационный знак <***> (под управлением водителя ФИО2), и NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (под управлением водителя ФИО1).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 (т. 1, л.д. 15).

Автомобиль SCANIA S4X200 S440 застрахован на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты> (т. 1, л.д. 23-32).

Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (т. 1, л.д. 21-22). Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 33-36).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 901 095,71 рублей, что подтверждается заказ нарядом № ОПКА004292 от 29.03.2024, счетом на оплату, платежным поручением № 189151 от 10.04.2024 (т. 1, л.д. 37-39, 40-41,42).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0341313657 (т. 1, л.д. 76), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, возмещен страховой компанией ответчика истцу (т. 1, л.д. 78 оборот).

Исходя из вышеприведенных норм закона, САО «Ресо-Гарантия» вправе требовать возмещения убытков в части, превышающей сумму страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего), с ответчика в размере 501 095,71 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны SCANIA S4X200 S440, государственный регистрационный знак <***>, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО» (т. 1, л.д. 150-151).

Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКСПО» № 2-6099/2025 от 28.05.2025, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля марки SCANIA S4X200 S440, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, имевшего место 07.10.2023, составляет 418 330 рублей (с учета износа), 747 408 рублей (без учета износа).

Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля марки SCANIA S4X200 S440, государственный регистрационный знак <***>, на момент составления заключения составляет 484 366 рублей (с учетом износа), 865 896 рублей (без учета износа) (т. 1, л.д. 188-227).

Эксперт ФИО3, опрошенный в судебном заседании от 28.08.2025 года (т. 2, л.д. 47-50), своё заключение поддержал. Пояснил, что анализ повреждений транспортного средства проводил на основании акта осмотра и представленных в материалы дела фотографий. В актах осмотра интеркулер не значится. Есть повреждения масляного радиатора. Подтверждений того, что задний радиатор поврежден в спорном ДТП, не имеется. Досудебное заключение специалиста не изучал.

По ходатайству САО «Ресо-Гарантия», не согласившегося с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «СУДЭКСПО» в части исследования повреждений интеркулера, возникших в результате спорного ДТП, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (т. 2, л.д. 63-65).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 25-83-09/25 от 30.09.2025 (т. 2, л.д. 69-117), в представленных на исследование материалах содержатся фотографии, чётко и однозначно отображающие наличие механических повреждений на радиаторе интеркулера автомобиля SCANIA S4X200 S440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Повреждения радиатора интеркулера указанного автомобиля имеют единый механизм следообразования, единую направленность и сопоставимую локализацию с остальными повреждениями транспортного средства. Поэтому, механизм возникновления повреждений радиатора интеркулера полностью соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.10.2023, и возникновение повреждений радиатора интеркулера находится в причинной связи с данным ДТП.

Стоимость радиатора интеркулера транспортного средства SCANIA S4X200 S440, по состоянию на дату ДТП 07.10.2023 без учета износа, составляет 292 460,91 руб., с учетом износа 143 387,78 руб.

Стоимость радиатора интеркулера транспортного средства SCANIA S4X200 S440, по состоянию на момент составления заключения 30.09.2025 года без учёта износа, составляет 338 617 рублей, с учётом износа 165 778, 58 рублей.

Судом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы приняты в качестве допустимых доказательств по делу, полученных в соответствие с требованиями закона.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, ГК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб должна на ФИО1

С учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, а также того, что факта, что размер возмещения, выплаченного страховщиком в счет восстановительного транспортного средства потерпевшего по договору добровольного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 501 095,71 руб., подлежат удовлетворению.

Судом отклонены доводы представителя ответчика о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы в части повреждения интеркулера транспортного средства SCANIA S4X200 S440, поскольку выводами дополнительной судебной экспертизы установлено, что механизм возникновления повреждений радиатора интеркулера полностью соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.10.2023, возникновение повреждений радиатора интеркулера находится в причинной связи с данным ДТП (л.д. 88 т.2). При этом расчет стоимости названной детали произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РСФЦСЗ при Минюсте,2018 г.).

Рассматривая заявление ООО «СУДЭКСПО» о возмещении понесенных расходов в связи с проведением судебной экспертизы, стоимость которой составляет 78 435 рублей и в полном объеме не производилась, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 48 435 рублей (с учетом внесения 30 000 рублей на депозитный счет суда), учитывая, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходов по проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 48 435 рублей.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия», также взысканы денежные средства в размере 79 246,72 рублей, в счет произведенной оплаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы (платежное поручение №447289 от 28.08.2025 на сумму 46 000 рублей + 33 246,72 рублей внесенные на счет экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Независимость»).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 022 руб.

Доводы апеллянта, которые по существу сводятся к несогласию с заключением дополнительной судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость», принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертизы составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апеллянта заключение ООО ЭКЦ «Независимость» не противоречит выводам экспертизы, выполненной ООО «СУДЭКСПО», а восполняет неполноту указанного заключения в части той детали (радиатор интеркулера), по повреждению которой имелись разногласия у сторон спора.

Выводы эксперта ООО ЭКЦ «Независимость», наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.