Приговор № 1-24/2023 1-500/2021 1-75/2022 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-24/2023

Дело № 1-24/2023

24RS0056-01-2021-006776-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Жернаковой С.М., Норкиной Д.А., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Корниенко О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого – ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката Ларионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

по данному делу содержащегося под стражей с 15.06.2021 г. по 18.04.2022 г. и с 04.04.2023 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2020 г. в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут, в вагончике, расположенном на территории базы по ул. Достоевского, 2 г. Красноярка, в ходе распития спиртных напитков, у ФИО12 возник умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «Huawei Y5», принадлежавшего находившемуся там же Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, ФИО12 выхватил из руки Потерпевший №1 названный телефон, и передал его ФИО7, сказав ему бежать.

В этот момент у ФИО7 также возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который, он взял у ФИО12 телефон Потерпевший №1, и выбежал из вагончика.

Таким образом, ФИО12 и ФИО7 открыто похитили принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Huawei Y5» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4 000 рублей, с защитным стеклом, силиконовым чехлом и картой памяти, не представляющими материальной ценности.

Похищенным ФИО12 и ФИО7 распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал частично, подтвердив фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, пояснив, что в предварительный сговор с ФИО12 на хищение сотового телефона он не вступал.

Вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он не официально подрабатывает сторожем на базе по <адрес>. У него в собственности имеется сотовый телефон марки «Huawei Y5» в корпусе чёрного цвета, указанный телефон он приобрел осенью 2019 г. за 6 000 рублей. В настоящее время сотовый телефон оценивает с учетом износа в 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, где распивал спиртное с ФИО12, его сожительницей и ФИО7. Он включил на своем телефоне музыку, после чего вышел на улицу. Когда вернулся обратно, то не обнаружил свой телефон. Он спросил у ФИО12, где его телефон, на что он ответил, что телефон он не брал. Тогда он поднял ФИО12 и обнаружил под ним на диване свой сотовый телефон и забрал его, после чего ФИО12 на него набросился, выхватил телефон у него из рук и передал его ФИО7 со словами «беги», который взял его сотовый телефон и убежал из вагончика (т.1 л.д.126-129, 159-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что Потерпевший №1 является его племянником, который работал по <адрес>. Когда в августе он пришёл на смену по указанному ранее адресу, то увидел, что вся будка была в крови, все было перевернуто, был беспорядок, разбросаны пустые бутылки из-под спирта, попытался дозвониться до Потерпевший №1, но он не отвечал, через некоторое время ему сообщили, что Потерпевший №1 попал в больницу с травмой головы. Потерпевший №1 ему говорил, что у него пропал сотовый телефон, в связи с чем и произошла драка;

- показаниями ФИО12, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и ФИО7 распивали спиртные напитки, с ними была ФИО28. Телефон Потерпевший №1 лежал на столе, играла музыка. Между Потерпевший №1 и ФИО7 возник конфликт по поводу музыки, тогда он взял телефон Потерпевший №1 и передал ФИО7, чтобы тот нашел музыку, которую хотел. Скрыться с телефоном он никого не просил. ФИО7 после этого вышел с телефоном на улицу. За ним вышел Потерпевший №1, когда он увидел, что ФИО7 на улице нет, то вернулся обратно и начал выяснять отношения с ним по поводу сотового телефона. С ФИО7 телефон похитить он не намеревался.

Достоверность указанных показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № 18654 от 05.08.2020 г. согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО33, который 04.08.2020 г. по адресу: <...>, причинил ему телесные повреждения, похитил сотовый телефон (т.1 л.д.53);

- протокол осмотра места происшествия от 05.08.2020 г., согласно которому местом совершения преступления является: <...> (т.1 л.д.56-67);

- протокол явки с повинной ФИО7 от 04.09.2020 г., согласно которому 04.08.2020 г. по адресу: <...> он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.2 л.д.46);

- приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 26.11.2021 г. № 1-356/2021 в отношении ФИО12, с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 03.11.2022 г., согласно которому действия ФИО12 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашёл своего подтверждения.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из исследованных материалов уголовного дела, следует, что каких-либо доказательств того, что ФИО7 совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, суду не представлено. Поскольку из показаний осуждённого ФИО12, подсудимого ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что между ФИО12 и ФИО7 был предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ФИО7 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 в составе группы лиц, без предварительного сговора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Согласно п. 12 этого постановления, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 УК РФ.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств, требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, действия подсудимого ФИО7 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытой хищение чужого имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления полностью доказана.

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются с исследованными материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 15.01.2021 г. № 6101/д, ФИО7 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, синдромом зависимости от алкоголя. Однако, он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, но не способен в достаточной мере прогнозировать последствия своих поступков. Обнаруженное у ФИО7 психическое расстройство началось задолго до инкриминируемого ему деяния и не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. Выявленное психическое расстройство, недостаточность объема представлений и способности прогнозировать последствия своих поступков, слабость суждений, нарушение критических способностей определили слабость волевого и интеллектуального контроля, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения. Поэтому ФИО7 в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО7 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, усиливающиеся в результате хронической алкогольной интоксикации), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО7 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию подэкспертный мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания, участвовать в следственных действиях. Психическое расстройство, которое выявлено у ФИО7, относится к психическим недостаткам, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие адвоката (п. 3 ч.1 ст.51 УПК РФ). В настоящее время подэкспертный страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. При его осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 УИК; при условном наказание суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение любого характера (ч. 5 ст. 73 УК) (т.2 л.д.161-163).

Научность и обоснованность выводов компетентного врача-психиатра у суда сомнений не вызывает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО7 во время совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит обоснованным заключение эксперта в отношении подсудимого.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО7 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности – преступление против собственности, умышленное, средней тяжести;

степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления;

личность виновного: характеризуется посредственно (т.2 л.д.167), на учёте в КПНД не состоит, имеет диагноз: «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», холост, работает не официально;

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной (т.2 л.д.46);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ФИО7 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, полагаю, что цели наказания в отношении ФИО7, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение подсудимому ФИО7 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также поведение ФИО7 после совершения преступления и наличие зависимости от алкоголя, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания назначить ФИО7 колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 по настоящему делу в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 15.06.2021 г. по 18.04.2022 г., с 04.04.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО7 наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: 2 фрагмента шифера, мужская футболка синего цвета, металлический лом, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья И.О. Нарожный