Приговор № 1-260/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-260/2024

Дело № 1-260/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым 10 декабря 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кочеткова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Журавлева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

Д.С., родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со средним образованием, трудоустроенного в ООО «ПСУ» в должности слесаря-монтажника, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области, вступившим в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначен административный арест на срок 10 (десять) суток.

ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, в вечернее время ДАТА, около 17 часов 45 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за управление автомобилем марки «LADA LARGUS», г/н НОМЕР, который был припаркован возле ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: <...>, начал движение возле указанного ТЦ, однако в 17 часов 45 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области.

В ходе проверки документов, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Д.Р.Р. установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем Д.Р.Р. являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём ДАТА составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР однако согласно исследованию, проведённому с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской НОМЕР, у ФИО1 факт алкогольного опьянения установлен не был, в связи с чем, учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Д.Р.Р. направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДАТА в 18 часов 20 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Журавлев К.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кочетков А.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и место регистрации; трудоустроен; на учете у врача психиатра не состоит; по месту работы, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; указом Президента РФ награжден медалью за отвагу, согласно имеющимся в деле характеристикам за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя положительно, имеет благодарности за участие в специальной военной операции. Также суд учитывает информацию о состоянии здоровья ФИО1, изложенную в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, место, время и способ его совершения, данные о личности подсудимого и на этих основаниях считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, причисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

С учётом вида назначенного наказания и тяжести совершённого преступления, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «LADA LARGUS», г/н НОМЕР, переданный на ответственное хранение собственнику У.С.С. следует оставить у неё, сняв обязательство по хранению; оптический диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью (том 1, л.д. 42) – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «LADA LARGUS», г/н НОМЕР, переданный на ответственное хранение собственнику У.С.С. (том 1, л.д. 54-55) – оставить у неё, сняв обязательство по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Приговор вступил в законную силу.