Приговор № 1-580/2023 1-87/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-580/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 января 2024 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Демидова А.Б., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2022 года, более точное время не установлено, у ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на приобретение и использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, достоверно знающий о порядке выдачи водительского удостоверения, получение которого возможно лишь после сдачи экзаменов в ГИБДД, в <дата> года, более точное время не установлено, при помощи сотовой связи по номеру телефона <номер> за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей заказал у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, бланк поддельного водительского удостоверения, отправив при этом своё фото, которое в дальнейшем по договоренности получил в почтовом отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел в целях дальнейшего использования бланк поддельного водительского удостоверения с серийным номером <номер> на имя ФИО1, <дата> года рождения, являющийся официальным документом и предоставляющий ему право управления транспортным средством с целью его использования и последующего предъявления инспекторам ГИБДД.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа, ФИО1, достоверно зная, что данный документ, а именно, водительское удостоверение, является поддельным, осознавая, что использует заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право управления автомобилем, <дата> около 22 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, где был остановлен инспектором ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», лейтенантом полиции <ФИО>4 и предъявил указанному инспектору ГИБДД поддельный бланк водительского удостоверения <номер> на имя ФИО1, <дата> года рождения, который по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции АО «Госзнак» по способу печати и наличию специальных средств защиты. Красочные реквизиты бланка, фотографии, защитной сетки водительского удостоверения с серийным номером <номер> на имя ФИО1, <дата> года рождения, выполнены с помощью цветного струйного принтера. Изображения знаков серийного номера, текстовых и цифровых печатных реквизитов способом электрофотографии с последующим покрытием поверхности водительского удостоверения тонкой полимерной плёнкой с узорными линиями и дальнейшей ламинацией водительского удостоверения специальной пленкой с линиями, надписями ГИБДД и эмблемой ГИБДД, тем самым незаконно использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставлявший право управления автомобилем.

Своими умышленными действиями ФИО1 приобрел поддельный, официальный бланк водительского удостоверения с серийным номером <номер> на имя ФИО1, <дата> года рождения, которое в дальнейшем использовал, предъявив инспектору ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <дата> не позднее 22 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Демидов А.Б. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Новикова А.В. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривала.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 хранение им в целях использования заведомо поддельного официального документа, как излишне вмененное.

Поскольку предъявленное обвинение в указанной части не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая, что государственный обвинитель изменила подсудимому обвинение в сторону смягчения, изложив суду мотивы изменения обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Поскольку предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд находит данное изменение обвинения обоснованным и обязательным для суда.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит (л.д. 75, 76, 78), состоит на воинском учете <данные изъяты> (л.д. 80), в судебном заседании ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, и как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против порядка управления, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний по делу, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам; наличие малолетнего ребенка; молодой возраст подсудимого; состояние его здоровья (согласно справке военкомата (л.д. 80)).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 по месту прежнего проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как спокойный, тактичный, вежливый, проживающий с семьей, официально не трудоустроенный, алкоголем не злоупотребляющий (л.д. 81).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 74).

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, применив к нему, таким образом, правила, содержащиеся в ст. 64 УК РФ. Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, связанными с поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а именно, учитывая поведение ФИО1 во время судебного заседания, при котором он полностью признал вину и раскаялся в содеянном; его поведение во время дознания, при котором он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал стабильные признательные показания, участвовал в следственных действиях, проводимых с ним, не скрывался; а также учитывая его молодой возраст и данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства положительно. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, значительно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и учитываются судом в качестве исключительных.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает небольшую тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы, при которых у него на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен он неофициально и работает вахтовым методом.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимому применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого ФИО1 были учтены судом при назначении наказания и явились основанием для применения ст. 64 УК РФ, но сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям против порядка управления, в связи с чем, имеет повышенную общественную опасность, водительское удостоверение, поддельный бланк которого приобрел и использовал подсудимый, наделяет гражданина определенным правовым статусом и рассчитан на многократное и длительное использование, то есть, характер удостоверяемого этим документом факта, последствия его использования для гражданина не позволяют освободить лицо от уголовной ответственности.

Стороной защиты суду не представлено достаточной совокупности предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, так как не представлено доказательств того, что ФИО1 добровольно явился с повинной, возместил вред, причиненный преступлением, в какой-либо форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 А,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бланк водительского удостоверения <номер>, протокол об изъятии вещей и документов с фото, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 60-63), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Т. Мурашова